Вирок № 21373267, 12.10.2011, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-262/11/2229/

ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.

з участю прокурора Швеця А.А., Піонтковського В.О., Гончарука В.В.,

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, освіта середня, розведеної, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2011 року, біля 14-ої години, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, під час сварки, яка виникла в будинку АДРЕСА_1 між нею та співмешканцем ОСОБА_2, з метою позбавлення життя останнього, умисно, тримаючи у правій руці ніж, нанесла ним удар в ліву половину грудної клітки, а саме в життєво важливий орган серце, спричинивши потерпілому своєю дією тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, масивною внутрішньою та зовнішньою крововтратою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння. Свій злочинний намір на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_3 не довела до кінця, а смерть потерпілого не настала з незалежних від її волі причин, в звязку з наданням своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину визнала частково, пояснила, що не мала наміру позбавити життя потерпілого, з яким співмешкала близько 3-х років. Ранком 13 червня 2011 року разом з потерпілим вживала спиртні напої. В обідню пору під час конфлікту, який виник із-за ревнощів з боку потерпілого, могла ненароком нанести йому удар ножем, який тримала в правій руці. Куди відбувся удар не бачила. Потерпілий стояв близько до неї, ближче ніж на витягнуту руку. Не знає чи потерпілий бачив момент нанесення удару. Після цього потерпілий пішов у кімнату. Під час конфлікту потерпілий нібито був одягнений у світло-коричневу футболку.

Незважаючи на часткове заперечення вини підсудною, її вина у скоєнні зазначених дій обєктивно стверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового слідства, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що за місцем його проживання під час сніданку 13 червня 2011 року разом з співмешканкою ОСОБА_3 вжили близько 250гр. горілки, після чого ліг відпочивати. Близько 14-ої години зайшов на кухню, де ОСОБА_3 ножем кришила кропиву. Підійшовши до ОСОБА_3, сказав декілька слів, які не могли спровокувати сварку. У відповідь відчув удар ножем у серце і побачив, як ОСОБА_3 різко вийняла ніж з його тіла. Сказавши: «Що ти зробила», почув у відповідь: «Немає нічого страшного», після чого відразу вийшов на вулицю, де були сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5, сказав до них: «Глянь що ця … зробила», попросив викликати швидку допомогу, та втратив свідомість. Під час отримання ножового поранення був лише в спортивних штанах, на тулубі одягу не було. До нанесення удару ножем стояв боком до ОСОБА_3, а в момент його нанесення ОСОБА_3 повернулась до нього обличчям, удар нанесла стоячи. Удар був нанесений зненацька, тому не зміг ухилитись чи противитись, ніж був у правій руці обвинуваченої. Зимою 2011 року ОСОБА_3 під час сварки погрожувала його вдарити цим же ножем, якщо буде багато говорити;

-показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що 13 червня 2011 року в обідню пору, як хірург Шепетівської ЦРЛ оперував потерпілого ОСОБА_2 Потерпілий був безконтактним, розрізав трохи рану, для припинення кровотечі засунув в рану палець і визначив, що глибина пошкодження до серця 6-7 сантиметрів, виявив наскрізне поранення лівого шлуночка серця. Пошкоджено саму нижнюю частину серця. Ножове поранення було прямим, а сама рана ще глибшою. Через 15-20 хвилин могла наступити тампоната сердця, внаслідок чого настає смерть;

-показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що 13 червня 2011 року разом з ОСОБА_5 перебували на вулиці, коли з свого будинку вийшов і направився до хвіртки потерпілий, який крикнувши до них викликати швидку допомогу, сказав подивитись, що наробила ОСОБА_3, після чого впав на землю. Потерпілий був до пояса без одягу, з грудей йшла кров. За ним відразу вибігла ОСОБА_3 і сказала, що потерпілий сам себе подряпав, і що не потрібно викликати швидку допомогу. Рана була маленька, з рани імпульсами, в ритм серця, виходила кров. По телефону він викликав швидку допомогу, яка забрала потерпілого в лікарню;

-показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що 13 червня 2011 року в обідню пору, як фельдшер швидкої допомоги прибула на виклик в с. Судилків, де побачила лежачого на землі у важкому стані з колотою раною завдовжки близько 1 сантиметра в області серця потерпілого ОСОБА_2 По дорозі у лікарню на її запитання потерпілий повідомив, що поранення йому нанесла ОСОБА_3;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8;

-оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_5 (а.с. 132), які аналогічні показанням свідка ОСОБА_4;

-розясненнями в суді експертного висновку, даними судово-медичним експертом ОСОБА_9, який пояснив, що оперуючий потерпілого хірург правильно визначив напрям раневого каналу, опис якого за медичною методикою здійснюється тільки по відношенню до вертикального положення тіла людини, незалежно від того, в якому положенні знаходилось тіло в момент спричинення поранення. Показання потерпілого, що в момент нанесення ножового поранення він знаходився до обвинуваченої обличчям, у вертикальному положенні, відповідає механізму нанесення поранення спереду назад та зверху вниз. Визначити кут раневого каналу неможливо оскільки проводилось його розширення для того, щоб прооперувати серце та запобігти смерті потерпілого. Відстань від первинного контакту ножа з поверхнею шкіри до задньої стінки серця становить за медичною практикою близько 10 сантиметрів, тому удар ножем був нанесений з вираженою силою, навіть якщо врахувати, що кінець леза ножа був загостреним. Удар був нанесений в область розташування проекції серця в місце прослуховування роботи серця;

-даними протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього (а.с. 15-25), згідно яких при огляді домоволодіння ОСОБА_10, яке знаходиться по АДРЕСА_1, в умивальнику виявлено розірване простирадло з плямами темно-бурого кольору, подібними на кров, в приміщенні кухні на столі виявлено кухонний ніж загальною довжиною 25 сантиметрів, довжиною клинка 14 сантиметрів з плямами темно-бурого кольору, які вилучені з місця події;

-висновками судово-імунологічних експертиз № 243, 242 (а.с.46-47, 54-55), згідно яких на лезі ножа на шматку тканини, вилучених при огляді місця події знайдено кров людини, яка містить антиген Н і може належати потерпілому ОСОБА_2;

-даними протоколу огляду речових доказів (а.с.59), згідно якого оглянуто вилучені з місця події ніж, ручка якого з дерева коричневого кольору довжиною 11 см, лезо довжиною 14 см загострене в кінці, та простирадло білого кольору з малюнками зелених корабликів та зеленого горошку;

-висновком судово-медичної експертизи №248 від 28.07.2011 року (а.с. 71-75), згідно якого ОСОБА_2 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, масивною внутрішньою та зовнішньою крововтратою, яке за кваліфікуючим критерієм небезпеки в момент заподіяння відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня. Місцем прикладання для виникнення колото-різаної рани явилась передня поверхня грудної клітини зліва в пятому міжребер'ї між середньо-ключичною та пригрудинною лініями, в напрямку дії сили спереду назад та зверху вниз. Вказане проникаюче колото-різане поранення заподіяне одноразовою дією плаского гострого предмета, яким міг бути клинок ножа. Тіло потерпілого в момент отримання тілесного ушкодження було обернуте передньою поверхнею до напрямку дії травмуючого предмета. Заподіяні потерпілому тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вказує потерпілий, а саме нанесення удару ножем в передню поверхню грудної клітки. Виникнення у потерпілого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки за обставин на які вказує обвинувачена під час відтворення обстав ноки та обставин події за її участю є малоймовірним;

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 139-142), згідно якого останній розповідає та показує про обставини, за яких ОСОБА_3 завдала йому ножове поранення, зокрема вказує, що удар ножем ОСОБА_3 нанесла зверху вниз в область серця, відхилила його прохання викликати швидку допомогу;

-даними протоколу очної ставки між обвинуваченою та потерпілим (а.с.149-150), де ОСОБА_2 ствердив, що ОСОБА_3 навмисно нанесла йому удар ножем;

-даними протоколів очних ставок між обвинуваченою та свідком ОСОБА_5 (а.с. 153-154), обвинуваченою та свідком ОСОБА_4 (а.с.163-164), де свідки вказують, що першим з будинку вийшов ОСОБА_2, а за ним вибігла ОСОБА_3;

-даними протоколу медичного обстеження для встановлення стану спяніння від 13.06.2011 року (а.с. 14), згідно якого станом на 19-20 год. у ОСОБА_3 виявлено стан алкогольного спяніння 2,9 ‰;

-висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №296 від 06.07.2011 року (а.с. 80-81), згідно якої ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає, не страждала таким на період інкримінованого їй злочину, могла та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому відносно скоєного та на теперішній час її можна вважати осудною. В момент інкримінованого їй злочину в стані фізіологічного афекту, сильного душевного хвилювання не знаходилась.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи їх відповідаючими фактичним обставинам, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_3 у замаху на вбивство, тобто у замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 доведена, її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до розяснень п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, стосунки потерпілого та винного.

Заперечення вини підсудною щодо відсутності наміру на позбавлення життя ОСОБА_2 суд відхиляє та спростовує наступними доказами. З показань потерпілого, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновку судово-медичної експертизи №248 від 28.07.2011 року, розяснень експерта висновку експертизи в суді, протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого, які узгоджуються між собою та не викликають сумніву в звязку з відповідністю фактичним обставинам, слідує, що у потерпілого виявлено колючо-різану рану в області серця на рівні соска справа від нього розміром 1,5х1,0 см. з пошкодженням нижньої частини серця, яка виникла від дії предмета, яким міг бути ніж. Ножове поранення нанесено в напрямку дії сили спереду назад та зверху вниз, з вираженою силою в область розташування проекції серця в місце прослуховування роботи серця, в момент знаходження тіла потерпілого передньою поверхнею до напрямку дії травмуючого предмета ножа.

Вказане свідчить, що ОСОБА_3 цілеспрямовано наносила удар ножем потерпілому в життєво важливий орган серце, пошкодивши його нижню частину. Такі дії, враховуючи особливості предмета заподіяння тілесного ушкодження (ніж довжиною клинка 14 сантиметрів), силу удару, характер поранення, свідчать про намір ОСОБА_3 позбавити життя потерпілого ОСОБА_2 Після нанесення ножового поранення ОСОБА_3 не тільки не прийняла заходів до врятування життя потерпілого, а навпаки, за показаннями свідка ОСОБА_4 заперечувала викликати карету швидкої допомоги. Крім того, за показаннями потерпілого ОСОБА_3 раніше висловлювала на його адресу погрози вбивством із застосуванням ножа.

За вказаних обставин, смерть потерпілого не настала лише завдяки своєчасній кваліфікованій медичній допомозі, і в разі відсутності такої допомоги, які слідує з показань свідка ОСОБА_6 смерть могла настали протягом 15-20 хвилин в результаті тампонати серця. Тобто смерть потерпілого в даному випадку не настала з незалежних від волі ОСОБА_3 причин.

Під час досудового та судового слідства ОСОБА_3 давала суперечливі непослідовні показання щодо обставин виникнення нанесення ножового поранення, вказувала, що поранення потерпілий спричинив собі сам, тобто намагалась уникнути від відповідальності за фактично скоєне.

Суд також відхиляє показання обвинуваченої дані під час відтворення нею обстановки та обставин події, оскільки виникнення колото-різаного поранення у потерпілого за обставин на які вказані у протоколі даної слідчої дії є малоймовірним за висновком судово-медичної експертизи №248.

Призначаючи підсудній вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його стадію, особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують її покарання, відсутність претензій з боку потерпілого.

ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїла особливо тяжкий злочин, посередньо характеризується, страждає на хронічним алкоголізмом в формі постійного пияцтва, потребує примусового лікування.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної суд визнає вчинення злочину у стані вагітності, що підтверджується медичним висновком (а.с. 175), наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

За наведених обставин, з метою виправлення та попередження нових злочинів, суд знаходить призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 115 КК України, з відбуттям покарання реально.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк УДК у Хмельницькій області, код №25575309, 112 грн. 56 коп. «за дослідження 2».

Речові докази: ніж, простирадло, які зберігаються в камері схову речових доказів Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області знищити; відеокасети формату mini DVD з записом допиту підозрюваної ОСОБА_3, з записом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченої ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 залишити при матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через суд, що постановив вирок протягом 15-ти днів з моменту його проголошення, а засудженою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: /підпис/.

Копія вірна:

Суддя Шепетівського міськрайонного суду В.А. Босюк

Суддя