Вирок № 21373247, 21.09.2011, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-189/11/2229/

ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.

з участю прокурорів Піонтковського В.О., Мартинюка О.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, освіта середня, розведеного, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

04.04.2002 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 194 ч.2, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі;

03.02.2004 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.3, 69 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі;

28.07.2005 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.10.2007 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 24 дні,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 20-ої години, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в будинку АДРЕСА_1, під час розпиття спиртних напоїв та раптово виниклих неприязних відносин, в процесі сварки з ОСОБА_4, умисно наніс останній удар кулаком в голову в результаті чого вона впала на підлогу приміщення кухні. З метою позбавлення життя ОСОБА_4, витягши потерпілу в приміщення коридору вказаного будинку, ОСОБА_3 став наносити їй удари ногами по голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у виді тупої поєднаної травми голови та грудної клітки, яка супроводжувалась травматичним крововиливом під тверду оболонку лівої півкулі головного мозку, множинними переломами ребер обох половин грудної клітки з лівобічним гемотораксом, переломом грудини, травматичним шоком, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_4

З метою приховування злочину, ОСОБА_3 цього ж дня біля 24-ої години виніс труп ОСОБА_4 з вищевказаного будинку, поклавши на поверхню драбини, заволік до місцевого ставу, де обвязав простирадлом, привязав до нижніх кінцівок сумку з цеглою та вкинув в ополонку на середині ставу. 24.03.2011 року труп ОСОБА_4 виявлено жителем с. Судимонт ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав частково, щиро розкаявся і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у власному будинку в с. Судимонт зранку став розпивати спиртні напої разом з ОСОБА_4, з якою протягом дня випили принесені останньою 1,5 літра самогону. У вечірній час, після 19-ої години, під час розпиття спиртного, між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт із-за його заперечень дозволити останній проживати в його будинку та образ потерпілої на адресу його матері, в результаті чого кулаком руки наніс їй сильний удар ззаду в голову. Від вказаного удару ОСОБА_4 обличчям вдарилась об металеві дверцята грубки, розбивши губу, та впала на підлогу. Після цього витяг її в коридор та став наносити удари ногами, взутими у валянки з резиновими калошами по різних частинах тулуба та голову, наніс не менше 5-6 ударів. Після нанесених ударів ОСОБА_4 стала сильно хрипіти, нічого не говорила. Залишивши ОСОБА_4 на місці побиття, пішов до товариша за горілкою. Близько 24-ої години повернувся додому, побачивши, що ОСОБА_4 лежить на тому ж місці, де її бив, впевнившись, що остання не подає ознак життя, злякався, з метою приховати злочин витяг труп на город, повернувся додому взяв простирадло, драбину, цеглу, сумку, в яку поклав халат потерпілої, мотузку, після чого використовуючи вказані речі заволік труп на місцеве озеро, привязав до її ніг сумку з цеглою та скинув в ополонку. Вину визнає частково, оскільки не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_4 Чому після нанесення ударів непритомну потерпілу залишив одну в будинку, не надавши допомоги, пояснити не може. Зібрані докази його вини не оспорює.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, його вина у скоєнні зазначених дій обєктивно стверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового слідства, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що ОСОБА_4 її рідна сестра, визнана інвалідом дитинства. В кінці січня 2011 року від дільничного інспектора їй стало відомо про зникнення ОСОБА_4, яка на той час проживала в АДРЕСА_2. За її проханням її син ОСОБА_7 та племінник ОСОБА_8 самотужки намагались дізнатись про місце перебування сестри для чого опитували жителів с. Цмівка та Судимонт, були в будинку ОСОБА_3, перекопували грунт в його хліві та на городі, останній вказував, що розпивав з ОСОБА_4 спиртні напої, після чого вона пішла додому, свою причетність до зникнення сестри заперечував. Син при цьому з?ясував, що сусіди чули як ОСОБА_3 бив її сестру, чули стогін. В кінці березня 2011 року їй повідомили, що 24 березня 2011 року в ставку с. Судимонт знайшли труп ОСОБА_4 і до вбивства причетний ОСОБА_3;

-показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що в кінці січня на початку лютого 2011 року разом з двоюрідним братом займались пошуками тітки ОСОБА_4 Від жителів с. Судимонт їм стало відомо, що тітка останнім часом перед зникнення носила продукти харчування для ОСОБА_3, при спілкуванні з яким виникла підозра причетності його до злочину. В будинку ОСОБА_3 вони виявили посуд тітки, при цьому останній пояснив, що тітка пішла від нього близько 17-ої години;

-показаннями свідка ОСОБА_9, який показав, що ОСОБА_4 часто ходила до ОСОБА_3, останній раз бачив як вона йшла без видимих тілесних ушкоджень до підсудного додому ранком ІНФОРМАЦІЯ_2 з пакетами в руках. Після цього ОСОБА_4 більше не бачив;

-показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що 24.03.2011 року його син ОСОБА_6 повідомив, що у місцевому ставку плаває тіло, схоже на тіло людини. Після цього він покликав сусіда ОСОБА_11, який витяг тіло з водойми і вони впевнились, що це ОСОБА_4 ОСОБА_4 часто приходила до ОСОБА_3, про її зникнення дізнався від сусідів. ОСОБА_3 казав, що ОСОБА_4 поїхала його лікувати, для чого взяла з собою його одяг;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6, ОСОБА_11;

-показаннями свідка ОСОБА_12, яка показала, що їй як секретарю сільської ради відомо, що останнім часом перед зникненням в січні 2011 року, ОСОБА_4 перебувала у ОСОБА_3 в с. Судимонт, чого останній при спілкуванні з нею не заперечував. ОСОБА_3 також повідомляв, що ОСОБА_4 приносила йому продукти харчування, поїхала із села. Була присутня під час витягування тіла з ставка, в якому впізнала ОСОБА_4, груди якої були обвязані простирадлом, на ногах була прив?язана сумка з цеглою;

-показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_9;

-даними протоколу огляду місця події та трупа від 24.03.2011 року (а.с. 6-7) та фото таблицями до нього (а.с. 10-16), згідно яких на території берегової лінії місцевої водойми в с. Судимонт Шепетівського району виявлено труп жительки АДРЕСА_2, обмотаний на рівні грудей простирадлом, ноги трупа на рівні гомілково-ступеневих суглобів перетягнуті мотузкою білого кольору, біля стопи лівої ноги трупа знаходиться сумка з вмістом трьох цегли, жіночого халату, на нижній губі трупа виявлено ушкодження з утворенням кірки застиглої крові;

-висновком судово-медичної експертизи №7-79 від 18.05.2011 року (а.с. 28-30), згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливу під тверду оболонку лівої півкулі головного мозку, рану на слизовій оболонці верхньої губи, множинні переломи ребер обох половин грудної клітки з лівобічним гемотораксом, перелом грудини, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями незадовго до смерті, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок тупої поєднаної травми голови та грудної клітки, яка супроводжувалась травматичним крововиливом під тверду оболонку лівої півкулі головного мозку, множинними переломами ребер обох половин грудної клітки з лівобічним гемотораксом, переломом грудини, травматичним шоком;

-даними протоколу огляду місця події від 24.03.2011 року, схемою до нього(а.с.37-43) та фото таблицями до нього (а.с. 45-54), згідно яких при огляді домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, в приміщенні кухні на поверхні груби виявлено три поодинокі плями нашарування речовини темно-бурого кольору у засохлому стані схожі на кров, які з штукатуркою вилучені з місця огляду;

-висновком судово-імунологічної експертизи №123 від 15.04.2011 року (а.с. 59-60), згідно якої на частинах штукатурки, доставлених на дослідження, знайдена кров людини, яка при визначенні групової належності може належати ОСОБА_3, при цьому не виключається її належність потерпілій ОСОБА_4;

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.с 139-150) та таблицею ілюстрації до нього (а.с. 152-160), де ОСОБА_3 в присутності захисника розповідає та показує місце скоєння злочину, механізм нанесення ударів ОСОБА_4, водойму, в якій втопив труп потерпілої;

-даними стаціонарної судово-психіатричної експертизи №91 (а.с.178-180), згідно якої ОСОБА_3 на момент інкримінованого йому злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з психопатизацією особистості, проте цей розлад не залишав та не залишає підекспертного можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним. В момент вчинення злочину ОСОБА_3 в стані фізіологічного афекту, сильного душевного хвилювання не знаходився, може вірно сприймати факти об?єктивної дійсності.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи їх відповідаючими фактичним обставинам, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_4 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України.

Доводи підсудного про відсутність умислу на позбавлення життя ОСОБА_4 суд відхиляє, вважає даними з метою помякшення відповідальності за скоєний злочин, та спростовує наступними доказами. Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок тупої поєднаної травми голови та грудної клітки, яка супроводжувалась травматичним крововиливом під тверду оболонку лівої півкулі головного мозку, множинними переломами ребер обох половин грудної клітки з лівобічним гемотораксом, переломом грудини, травматичним шоком. З дослідницької частини цього ж висновку слідує, що крововилив у вигляді драглистої темно-червоної крові неправильної форми у потерпілої виявлено під твердою мозковою оболонкою лівої півкулі головного мозку в тім?яно-скроневій ділянці з переходом на базальну поверхню середньої та задньої черепних ямок, що відповідає показанням підсудного в частині нанесення удару кулаком в задню частину голови і свідчить про виникнення такого тілесного ушкодження саме від удару кулаком його руки. Крім того, у потерпілої виявлено повний перелом тіла грудини, повні переломи 2-8 ребер лівої та правої половин грудної клітки. Вказане свідчить про велику кількість нанесених потерпілій ударів, наносячи які, в тому числі й ногами, підсудний усвідомлював, що такі дії призведуть до смерті потерпілої. Для відвернення наслідків підсудний не вчинив жодної дії, а залишив потерпілу саму в холодну пору року і неопалюваному коридорі будинку, а повернувшись і впевнившись у настанні її смерті, втопив труп.

Призначаючи підсудному вид та розмір покарання, суд враховує фактичні обставини за яких скоєно злочин, характер та ступінь його суспільної небезпеки, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, скоїв особливо тяжкий злочин, щиро кається у скоєному, негативно характеризується, здоровий та працездатний.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного суд визнає щире каяття у скоєному злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

Суд виключає обтяжуючу покарання обставину тяжкі наслідки завдані злочином, оскільки настання смерті передбачено диспозицією інкримінованого ОСОБА_3 злочину.

За наведених обставин суд знаходить призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини статті 115 КК України у виді позбавлення волі з відбуттям покарання реально.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 81 КПК України, а судових втрат відповідно до ст. 91 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 березня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013, банк УДК у Хмельницькій області, код №25575309, 393 грн. 96 коп. «за дослідження 8».

Речові докази: пакет з одягом трупа ОСОБА_4, пакет з нігтями та піднігтьовим вмістом пальців правої та лівої рук та волоссям з пяти волосистих ділянок голови трупа ОСОБА_4, мішок з сумкою та цеглинами, пакет з халатом, 2 пакети з мотузками, 4 пакети зі шкребками з поверхні штукатурки печі, експериментальним зразком носія, лоскутами віника та експериментальними зразками носія, які зберігаються в камері схову речових доказів Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області знищити; відеокасети формату mini DVD з записами ходу проведення огляду місця події, допиту підозрюваного ОСОБА_3, відтворення обстановки та обставин події залишити при матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через суд, що постановив вирок протягом 15-ти днів з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: /підпис/.

Копія вірна:

Суддя Шепетівського міськрайонного суду В.А. Босюк

Суддя