Вирок № 21372386, 13.02.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-217/12

Рядок стат. звітн. 34

Код суду 0707.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючогоКотубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю: прокурораБіловар Р.Й.

підсудногоОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На початку червня 2011 року ОСОБА_1 взяв із будинку АДРЕСА_1, по місцю свого проживання, ніж, який згідно висновку експерта є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, який сховав у задній лівій кишені своїх штанів та умисно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі. Крім того, 01 грудня 2011 року в період з 16 по 20 год. ОСОБА_1 взяв вищевказаний ніж з будинку по місцю свого проживання і незаконно носив при собі у задній лівій кишені своїх штанів. Також 04 грудня 2011 року біля 11. Год. 30 хв. ОСОБА_1 взяв із будинку АДРЕСА_1, по місцю свого проживання, ніж, який згідно висновку експерта є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, який сховав у задній лівій кишені своїх штанів та умисно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі до його виявлення та вилучення працівниками міліції. ) 17 год. 00 хв. 04.12.2011 року в приміщенні Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області по вул. Маргітича, 48 в м.Мукачево, під час складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та його особистого обшуку, в нього було виявлено та вилучено вищевказаний ніж.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, та показав, що дійсно від носив з собою ніж, який вилучили працівники міліції, коли ходив по гриби, також це ніж від мав з собою 01 та 04 грудня 2011 року. Про те, що носіння холодної зброї карається законом, він добре знав, але думав, що про наявність у нього ножа ніхто не дізнається. Обіцяє більше не скоювати злочинів, виправити свою поведінку.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також розяснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом підсудного, та дослідженням матеріалів справи.

Підтверджується вина підсудного дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом особистого огляду від 04.12.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 під час огляду було виявлено та вилучено ніж (а.с.4);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 221477 від 04.12.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 під час особистого огляду виявлено та вилучено ніж (а.с. 5);

-висновком спеціаліста № 2355 від 05.12.2011 року, відповідно до якого вилучений у підсудного ніж є холодною зброєю колючо-ріжучої дії (а.с. 25-29);

-висновком експерта № 91 від 09.12.2011 року, відповідно до якого вилучений у підсудного ніж є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений заводським способом, до якого у саморобний спосіб було внесено зміни (а.с. 34-40).

-протоколом огляду речових доказів (а.с. 72-73);

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Вина підсудного в скоєнні даного злочину доведена в судовому засіданні.

Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані характеризуючі особу підсудного, який характеризується посередньо, проживає разом з братом, раніше не судимий.

Обставинами, які пом?якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує викладені вище обставини а також те, що підсудній скоїв злочини середньої тяжкості, а тому приходить до висновку про необхідність застосування відносно нього покарання у виді громадських робіт.

Речовий доказ по справі, а саме ніж, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РВ УМВС, слід знищити.

З підсудного підлягають стягненню судові витрати в сумі 225,12 грн. за проведення експертизи холодної зброї.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначивши йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжній захід ОСОБА_1 - залишити попередній підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ, а саме ніж, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РВ УМВС - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Банк УДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, ЄДРПОУ 25575144 225,12 грн. за проведення експертизи холодної зброї, з відміткою про призначення платежу «за експертизу № 91 від 09.12.2011 року».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.І.Котубей