Постанова № 21371388, 02.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Справа №10/5025/1680/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. , судді Щепанська Г.А. при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

військовий прокурор Хмельницького гарнізону - не з'явився

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №167/186 від 12.07.2011 року)

відповідача - не з'явився

за участю прокуратури Рівненської області - Жоган А.А. (посвідчення №10 від 27.04.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - для захисту інтересів Військової частини А4009 м.Старокостянтинів на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2011 року у справі №10/5025/1680/11

Позивач: Заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - для захисту інтересів Військової частини А4009 м.Старокостянтинів

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наша сфера"

про стягнення в сумі 33 874 грн. 10 коп. збитків

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області №10/5025/1680/11 від 25.10.2011 року (суддя Виноградова В.В.) відмовлено а задоволенні позовних вимог заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону м.Хмельницький в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - для захисту інтересів Військової частини А4009 м.Старокостянтинів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша сфера" м.Хмельницький про стягнення 33 874,10 грн. збитків.

Рішення господарського суду Хмельницької області мотивоване тим, що висновок КРУ не є підставою для стягнення з відповідача шкоди, а також, що позивачем не надано доказів, які могли б слугувати підставою для стягнення коштів з відповідача в якості понесених позивачем збитків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, виконуючий обов'язки військового прокурора Хмельницького гарнізону оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі прокурор просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №10/5025/1680/11 від 14.11.2011 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - для захисту інтересів Військової частини А4009 м.Старокостянтинів на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2011 року у справі №10/5025/1680/11.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Наша сфера" подано суду відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №10/5025/1680/11 від 13.12.2011 року відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Щепанська Г.А., суддя Бригінець Л.М..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №10/5025/1680/11 від 14.12.2011 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладався для можливості виконання учасниками провадження у справі вимог апеляційного господарського суду.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №10/5025/1680/11 від 11.01.2012 року у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Щепанської Г.А., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №10/5025/1680/11 від 12.01.2012 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладався для можливості подання учасниками провадження у справі додаткових доказів.

Командиром військової частини Військової частини А4009 м.Старокостянтинів подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд задовольнити вимоги викладені в апеляційній скарзі та скасувати рішення місцевого господарського суду.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №10/5025/1680/11 від 31.02.2012 року відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Щепанська Г.А., суддя Бригінець Л.М..

Представник відповідача в судове засідання 02.02.2012 року не з'явився. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2011 року у справі №10/5025/1680/11.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала представників учасників провадження у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зазначає наступне.

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 33874, 10 грн. завищеної вартості виконаних робіт за договором №93 від 16.11.2009 року, посилаючись на акт територіального центрального КРУ контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України від 22.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір №93 від 16.11.2009 року, предметом якого є виконання робіт по капітальному будівництву охоронних периметрів ремонту та оснащенню їх технічними засобами охорони.

Відповідно до складених, підписаних та скріплених печатками сторін актів виконаних робіт форми №КБ-2, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, сторони погодили об'єм виконаних робіт, їх якість та вартість, позивач прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про недоліки . як то передбачено ст. 853 ЦК України, положеннями п.п. 3.3.-3.5 договору №93.

Після прийняття виконаних робіт позивач оплатив роботи, що підтверджується платіжними дорученнями №431 від 23.11.2009 року на суму 62 299,20 грн., №462 від 14.12.2009 року на суму 37 700,80 грн.. Виходячи з вартості виконаних робіт, що зазначена в актах за листопад, грудень 2009 року відповідач за межі погодженої із позивачем договірної ціни (100 000,00 грн.) не вийшов.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди, у т.ч. стягнення збитків , заявлених позивачем, настає за наявності таких умов як неправомірна поведінка особи, негативний результат такої поведінки (факт і розмір завданих збитків), причинний звязок між неправомірною поведінкою та негативним наслідком.

Позивачем всупереч ст.33 ГПК України не доведено вищезазначених елементів правопорушення. Натомість відповідачем виконувались роботи відповідно до умов договору №93 від 16.11.2011р., який не визнано недійсним. Відповідачем згідно з умовами договору виконані роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт форми №КБ-2 , які не ставились під сумнів позивачем при перерахуванні відповідачу відповідних коштів на підставі зазначених актів.

Зазначене свідчить про відсутність факту порушення відповідачем договірних зобов'язань та відповідно про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності відповідача.

З огляду на викладене посилання позивача на акт КРУ як на доказ на підставі якого необхідно стягнути з відповідача кошти оцінюється судом критично. Окрім того, акти ревізії не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Посилання позивача на висновки ревізії не є підставою для стягнення з відповідача сум, оскільки визначає можливе бюджетне порушення позивача. Проте позивачем не надано доказів відшкодування до Держбюджету України суми завищеної вартості виконаних відповідачем робіт, що могло б слугувати підставою для стягнення даних коштів з відповідача в якості понесених позивачем збитків.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Наша сфера" (Виконавець) 16.11.2009 року укладено договір №93, предметом якого є виконання робіт по капітальному будівництву охоронних периметрів та оснащенню їх технічними засобами охорони військової частини А4009 згідно проектно-кошторисної документації ААЖВ.КСБ.600.001 (п.1.1.).

За умовами договору Виконавець зобов'язується в інтересах Замовника оснастити технічними засобами охорони периметр об'єкту охорони на технічній території військової частини А 4009 з дотриманням всіх будівельних норм та стандартів, передбачених чинним законодавством України, в строки передбачені цим Договором та провести інструктаж обслуговуючого персоналу по порядку користування змонтованим обладнанням, а Замовник зобов'язується забезпечити приймання і оплату виконаних робіт в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно з Протоколом погодження ціни (додаток 1 до Договору) (п.п. 1.2,1.3 договору).

Згідно розділу 2 договору Виконавець самостійно закуповує матеріали та комплектуючі , які необхідні йому для виконання робіт за договором. Виконання робіт здійснюється силами та засобами Виконавця згідно з Календарним планом робіт (додаток 2 до Договору). При виконанні Договору до нього можуть вноситись зміни щодо обсягу робіт, а також технічних та інших рішень, які оформлюються додатковими угодами Сторін, що надалі є невід'ємними частинами Договору. Замовник має право перевіряти хід і якість виконання умов Договору, контролювати фактичні витрати та дотримання рівня цін без втручання в оперативно-господарську діяльність Виконавця. Датою виконання Виконавцем зобов'язання по виконанню робіт є дата підписання Замовником акту виконаних робіт, за умови дотримання вимог розділу 3 цього Договору .

Відповідно до п.п.3.2-3.6 договору приймання робіт здійснюється приймальною комісією, призначеною Замовником, згідно проектно-кошторисної документації ААЖВ.КСБ.600.001. Приймання робіт проводиться за кількістю і якістю та оформлюється актом, який складає Приймальна комісія в день приймання робіт. Належним чином оформлений акт є підтвердженням приймання виконаних робіт. У випадку, якщо будуть встановлені порушення якості робіт відповідно до наданих документів на них або нестача будь-якої їх кількості, Приймальна комісія відображає це у акті прийому виконання робіт та складає окремий акт і, залежно від причин недоліків, Замовник пред'являє претензію Виконавцю. У разі виявлення Приймальною комісією Замовника невідповідності якості або кількості робіт умовам Договору, Виконавець за свій рахунок здійснює усунення виявлених недоліків. Неякісно виконана робота вважається невиконаною. Роботи, які виконані з порушенням умов Договору, комісією Замовника не приймаються. Всі витрати, які при цьому виникають несе Виконавець .

Пунктами 4.3-4.6 договору визначено, що ціна робіт залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором. Загальна ціна робіт, яка визначена відповідно до додатку 2, що підлягає виконанню та оплаті за цим Договором, складає 100 000 грн.. Вартість витрат, пов'язаних з перевезенням продукції Замовнику її монтаж, налагодження та інструктаж обслуговуючого персоналу по користуванню включено до ціни робіт та до загальної суми Договору. Порядок розрахунку за цим Договором - це оплата фактично виконаної та прийнятої роботи протягом 30 банківських днів з дати затвердження акту приймання робіт Замовником на підставі належним чином оформлених та наданих Замовнику документів, які передбачені цим Договором (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника за даним кодом видатків з Державного бюджету. Замовник може здійснювати попередню оплату робіт в розмірі до 30 відсотків від загальної суми Договору, при цьому термін звіту Виконавця за використану попередню оплату не повинен перевищувати 30 діб з дня отримання попередньої оплати.

Згідно р.5 договору Виконавець зобов'язаний виконати роботи згідно проектно-кошторисної документації ААЖВ.КСБ.600.001. та здати їх Замовнику разом з усіма документами, необхідними для приймання роботи на умовах цього Договору, письмово не пізніше ніж за 24 години, повідомити Замовника коли робота буде представлена для приймання, нести всі витрати щодо перевірки якості та кількості виконаних робіт. У разі виходу з ладу відремонтованого (змонтованого) обладнання (виявлення дефектів чи некомплекту Замовником, або у процесі експлуатації) до закінчення гарантійного терміну, який визначено у проектно-кошторисній документації, якщо при цьому не встановлена вина обслуговуючого персоналу , що експлуатує змонтоване обладнання, виконавець зобов'язаний у термін до 20 днів з дати отримання Акту рекламації відновити (відремонтувати) обладнання у порядку та терміни згідно з вимогами чинного законодавства України. Необхідність ремонту або заміни обладнання визначається Виконавцем.

Замовник зобов'язаний забезпечити приймання робіт відповідно до вимог цього Договору не пізніше 10 днів після того, як Виконавець належним чином повідомить про готовність передати роботи; сплатити вартість робіт у порядку, передбаченому и.4.6. цього Договору.

За порушення умов Договору щодо якості робіт Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісно виконаних робіт. Незалежно від складу неустойки (штрафу, пені) сторона, що порушила цей Договір, відшкодовує іншій стороні завдані в результаті цього збитки без урахування розміру неустойки (штрафу, пені). Сплата неустойки (штрафу, пені) і відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов'язків, не звільняють сторони від виконання зобов'язань за Договором в натурі, крім випадків, передбачених законодавством України та цим Договором (п.6 договору).

Сторонами підписано та скріплено печатками план-календар проведення робіт та Протокол №1 від 20.11.2009 року узгодження договірної ціни за виконання робіт, згідно якого сторони досягли згоди щодо договірної ціни за виконання робіт в сумі 100 002 грн..

Окрім цього, складено та підписано локальний кошторис №2-1-1 та договірну ціну на будівництво в розмірі 100 002,00 грн. Згідно із підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факту) розраховані фактичні витрати за листопад, грудень 2009 року.

На виконання умов договору, Відповідач здав, а позивач прийняв підрядні роботи, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2 за листопад 2009 року від 20.11.2009 року на суму 62 299,20 грн., за грудень 2009 року від 11.12.2009 року - на суму 37 700,80 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за листопад 2009 року від 20.11.2009 року на суму 62 299,20 грн., грудень 2009 року від 11.12.2009 року на суму 37 700,80 грн., всього на загальну суму 100 000 грн..

Позивач згідно договору №93 від 16.11.2009 року, на підставі актів виконаних робіт перерахував відповідачу за виконані роботи платіжним дорученням №431 від 23.11.2009 року - 62 299,20 грн., №462 від 14.12.2009 року - 37 700,80 грн..

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями ст.632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно ст.ст. 837, 843 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи.

Статтями 849, 852 ЦК України передбачено право замовника у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, а якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Приписами ст.853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено, (ч.1 ст.224 ГКУ).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною, (ч.2 ст.224 ГКУ).

Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі, (ч.1 ст.226 ГКУ).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. (ч.1 ст.611 ЦКУ).

Виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. (ч.1 ст.1209 ЦКУ).

Як вбачається з матеріалів справи, Ревізійною групою територіального Центрального КРУ Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України з 14.04.2011 року по 22.04.2011 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини А 4009 за період з 01.06.2009 року по 14.04.2011 року, про що складено акт №234/3/61/а від 22.04.2011 року.

В акті ревізії зазначено, що згідно договору від 16.11.2009 року №93, військовою частиною від ТОВ "Наша сфера" прийняті роботи відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в) №1 за листопад 2009 року на суму 62 299,20 грн. та оплачені по платіжному дорученню від 23.11.2009 року №431на суму 62 299,20 грн., №2 за грудень 2009 року на суму 37 700,80 грн. та оплачені по платіжному дорученню від 14.12.2009 року №462 на суму 37 700,80 грн..

Перевіркою встановлено, що під час проведення ревізії у військовій частині А4009 Контрольно-ревізійним департаментом Міністерства оборони України окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини А4009, яка (ревізія) проводилася в період з 14.04.2011 року по 22.04.2011 року, було досліджено повноту виконання робіт, пов'язаних із забезпеченням живучості та вибухопожежобезпеки військової частини А4009, із проведенням контрольних обмірів та інших контрольних заходів, в ході якої встановлено завищення підрядником - ТОВ "Наша сфера" вартості виконаних робіт з капітального будівництва охоронних периметрів та оснащення їх технічними засобами охорони у військовій частині А4009.

В акті відображено, що обстеженням та перевіркою фактично виконаних робіт, про що складено акти обстеження та обміру обсягів фактично виконаних робіт від 20.04.2011 року №2 та акт перевірки фактично виконаних робіт від 18.04.-20.04.2011 року №01/11-09-ТЗО-2, №02/12-09-ТЗО-2 встановлено, що в порушення вимог п.3.3.2. ДБН Д.1.1.-1-2000 в актах приймання виконаних підрядних робіт №1 за листопад 2009 року завищено вартість робіт на суму 26 393,16 грн., №2 за грудень 2009 року - завищено на суму 7 480,94 грн., всього на загальну суму 33 874,10 грн.. Зазначено, що завищення обсягів виконаних робіт, в тому числі, було по невірно примінених розцінках, завищення вартості, завищення в прямих, загальновиробничих, адміністративних витратах.

Вказано, що відповідальність за порушення щодо оплати завищеної вартості виконаних підрядних робіт покладається на комісію по прийому виконаних робіт

Позивачем в матеріали справи надано листи від 15.04.2011 року та 21.04.2011 року, адресовані відповідачу, з проханням направити уповноваженого представника для проведення контрольних обмірів виконаних робіт та надання накладних на товарно-матеріальні цінності, які придбавалися при виконанні робіт.

04.05.2011 року військова частина А 4009 направила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша сфера" претензію №137 від 29.04.2011 року про завищення вартості виконаних робіт, з вимогою виконати роботи по капітальному будівництву охоронних периметрів, оснащенню їх технічними засобами охорони В/Ч А 4009 на суму 33 874,10 грн. або перерахувати дану суму на рахунок військової частини у строк до 01.06.2011 року.

У відповідь на дану претензію, відповідач листом №52/5-11 від 25.05.2011 року повідомив, що усі роботи виконані згідно умов договору від 16.11.2009 року №93 у встановлений строк, що підтверджується актами виконаних робіт за листопад-грудень 2009 року, вартість робіт узгоджена в розділі 4 договору і не підлягає зміні, а умови договору не передбачають дії, направлені на проведення ревізії і відповідно перерахунок вартості оплачених робіт.

Враховуючи акт Територіального центру КРУ Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України від 22.04.2011 року, прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 33 874,10 грн. завищеної вартості виконаних робіт.

Контрольно-ревізійним департаментом МО України встановлено, що вказане завищення сталося внаслідок завищення обсягів робіт по невірно застосованій розцінці М10-669-5 "Прибор оптично-електричний в одно блочному виконанні" у прямих витратах на суму 923,00 грн. (трудовитрати на установку 70 люд.год.), прибору оптично-електричного проектом у ТЗО-2 не передбачено - роботи фактично не виконувалися, для монтажу сповіщувача типу "Імпульс-12" розцінка М8-83-1 "Монтаж оповіщувачів сигнально-блокувальних" у прямих витратах на суму 193,00 грн. (трудовитрати на установку 13 люд.год.), невірно притінено розцінку Е1-162-3 "Розробка ґрунту вручну з кріпленням у траншеях шириною до 2м, глибиною до 2м, група ґрунтів 3", повинна примінятися розцінка Е1-164-2 "Розробка ґрунту вручну у траншеях шириною глибиною до 2 м без кріплення, група ґрунтів 2" передбачено проектною документацією (робочий проект ААЖВ.КСБ.600.001-П3, книга 1, лист 4, розділ 2.2 для ТЗО-2), на засипку траншей повинно застосовуватися норма на одну групу менше - вимоги п. 1.1.9.5 ДБН Д.2.2-1-99 "Земляні роботи". Звіркою накладних, наданих ТОВ "Наша сфера", з актами приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) №1 за листопад 2009 року, №2 за грудень 2009 року встановлено, що сповіщувач (передавач) типу "Імпульс-12" пред'являвся Замовнику до оплати по завищеній вартості за одиницю вартості виробу на 1109,84 грн. (6597,00 - 5487,16 грн.) з урахуванням транспортної складової та інші завищення, що перераховані та відображені в акті перевірки фактично виконаних робіт від 18.04.-20.04.2011 №01/11-09-ТЗО-2 та №02/12-ТЗО-2. Завищення в прямих витратах на загальну суму 24 567,65 грн. без нарахувань, завищення загальновиробничих витрат на суму 2743,80 грн., завищення розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат на суму 916,97 грн. (без ПДВ).

Матеріалами справи встановлено, що для залучення представника виконавця від ТОВ "Наша сфера" до проведення контрольного обміру виконаних робіт на адресу директора ТОВ "Наша сфера" військовою частиною направлявся лист від 20.04.2011 №110 (повторний від 21.04.2011 №124) та запрошення від 15.04.2011 №23. Представник ТОВ "Наша сфера" до проведення контрольного обміру виконаних робіт не прибував.

Завищення відповідачем сум вартості виконаних робіт та невиконання робіт зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт, встановлено спеціальною перевіркою Територіального центру КРУ Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України.

Господарським судом першої інстанції без належних підстав не взято до уваги акт КРУ від 22.04.2011 року як доказ завищення відповідачем сум вартості виконаних робіт за договором №93 від 16.11.2009 року, оскільки під час прийняття роботи замовник не мав можливості виявити відступи від умов договору підряду або інші недоліки (приховані недоліки).

Жодних доказів на спростування висновків КРУ виконавцем підрядних робіт суду не надано.

Колегія суддів прийшла до висновку про підставність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення 33 874,10 грн. збитків (суму завищеної вартості виконаних робіт).

А тому, на підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - для захисту інтересів Військової частини А4009 м.Старокостянтинів на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2011 року у справі №10/5025/1680/11 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2011 року у справі №10/5025/1680/11 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким:

"Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Наша сфера" (м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 50, інд.код 22783132, р/р 2600639669 у ВАТ "Райфайзенбанк-Аваль", МФО 380805) на користь військової частини А4009 (Хмельницька область, м.Старокостянтинів вул.І.Франка, інд.код 07902935, р/р 352140016000124 в ГУДКУ у Хмельницькій обл., МФО 815013) - 33 874,10 грн. (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят чотири грн., 10 коп.) збитків."

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Наша сфера" (м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 50, інд.код 22783132, р/р 2600639669 у ВАТ "Райфайзенбанк-Аваль", МФО 380805) в дохід спеціального фонду державного бюджету м.Рівне - 804.75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити господарському суду Хмельницької області.

6. Справу №10/5025/1680/11 направити до господарського суду Хмельницької області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

1739/12