Рішення № 21371219, 30.01.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" січня 2012 р.Справа № 8/5025/481/11 за позовом Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 1, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудальянс", с. Михайлівка Ярмолинецького району

про стягнення 399776,81 грн. безпідставно отриманих грошових коштів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький

Суддя Смаровоз М. В.

Представники:

позивача: Янків В.В. - керівник, ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.02.2011р.;

відповідача: не зявився;

третьої особи: не зявився.

В судовому засіданні 30.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 06.02.2012р.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд, керуючись ст.1213 Цивільного кодексу України, вказуючи на умови укладеного між сторонами договору підряду від 29.10.2007р. на виконання робіт по реконструкції футбольного поля під штучне покриття та добудову трибуни на 300 місць по вул. Щорса, 17, стягнути з відповідача 399776,81 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. В обгрунтування позовних вимог (зокрема, з посиланням на акт № 17-35/125 від 29.09.2010 року контрольно-ревізійного відділу в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі) відзначається, що відповідно до вимоги контрольно-ревізійного відділу в місті Хмельницькому № 17-33/1740 від 08.11.2010 року „Про усунення порушень” контрольним обміром виконаних робіт з реконструкції футбольного поля під штучне покриття з добудовою трибун на 300 місць по вул. Щорса, 17 встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт на загальну суму 399776,81 грн. Таким чином, відповідач отримав безпідставно грошових коштів на загальну суму 399776,81 грн., вважає позивач.

Відповідач заперечує проти позову. В обгрунтування своїх заперечень відповідач, зокрема, звертає увагу на те, що ТОВ „Трансбудальянс” виконало роботи в повному обсязі по реконструкції футбольного поля, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт з №1 по № 16 за 2007-2009 рр. Вказані акти підписані, а відповідно роботи прийняті замовником. Актом огляду та аналізу якості ремонтно-будівельних робіт, перевірки якості та обсягів виконуваних робіт, сплачених за виконання реконструкції футбольного поля під штучним покриттям та добудову трибун на 300 місць по вул. Щорса, 17 в м. Хмельницькому від 08 жовтня 2010 року встановлено, що ТОВ „Трансбудальянс” повинно повернути замовнику лише 10510,89 грн. Таким чином, з огляду на розбіжності, встановлені двома документами актом КРУ та даним актом, даний позов не підлягає задоволенню, вважає відповідач.

Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області, яка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направлено, що не перешкоджає вирішенню спору.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

29.10.2007р. між Хмельницькою дитячо-юнацькою спортивною школою № 1 (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбудальянс" (підрядником) укладено договір на виконання робіт по реконструкції футбольного поля під штучне покриття та добудову трибуни на 300 місць по вул. Щорса, 17, до якого вносились зміни додатками до договору № 1 від 29.05.2008р., №2 від 01.09.2008р., №3 від 28.11.2008р., №4 від 31.03.2009р. (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору за завданням замовника підрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи по реконструкції футбольного поля під штучне покриття та добудову трибуни на 300 місць по вул. Щорса 17 в м. Хмельницькому, згідно узгодженої проектно - кошторисної документації та календарного плану виконання робіт, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, прийняти від підрядника роботи та оплатити їх.

Як передбачено п.1.2. договору, строк виконання робіт з дати підписання додатку до цього договору від 31.03.2009р. до 01.09.2009 р.

Відповідно до п. 1.6. договору власником результату робіт до їх здачі замовнику є підрядник.

В пункті 2.1. договору встановлено, що загальна вартість робіт становить 2095000 грн., яка відповідає тендерній пропозиції підрядника.

Згідно з п. 2.2. цього договору договірна ціна є твердою і може коригуватися за взаємною згодою сторін та за умови отримання відповідного позитивного висновку міжвідомчої комісії з питань державних закупівель. У разі підвищення підрядником договірної ціни, не передбаченого договором, всі пов'язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник.

Як передбачено п. 2.3. договору, у разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність підвищення договірної ціни зміна можлива в межах 10% на підставі довідок та висновків Мінекономіки, Держзовнішформу, Держінспекції з контролю за цінами, Держкомстату та Укрпромзовнішекспертизи.

У пункті 2.4. зазначено, що якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні договірної ціни, підрядник зобов'язаний протягом визначеного договором підряду строку повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом строку, визначеного договором підряду, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника. Без письмової згоди замовника до виконання додаткових робіт підрядник не приступає.

Відповідно до п.3.2. договору замовник зобовязаний, зокрема, прийняти в установленому порядку та своєчасно оплатити виконані роботи.

Як вказано в п. 3.4. договору, підрядник зобовязаний, зокрема: виконати з використанням власних ресурсів та у встановленні строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (об'єкт будівництва); інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов'язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; сплачувати пеню та відшкодовувати збитки замовнику у разі порушення договірних зобов'язань.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі актів виконаних робіт, погоджених сторонами, протягом 14 днів, наступних за звітним місяцем, після одержання на свій рахунок замовлених коштів.

Згідно з п. 4.2. договору в 2009 р. замовник сплатить підряднику 281399,42 грн. виділених за рішенням сесії міської ради від 04.02.2009р. №1. Остаточний розрахунок з підрядником, замовник здійснює на підставі виділених асигнувань згідно з рішенням сесії міської ради. При підвищенні підрядником твердої договірної ціни всі повязані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник.

Як передбачено п.7.1. договору, приймання виконаних робіт здійснюється замовником за актом приймання робіт протягом трьох робочих днів з моменту отримання від виконавця повідомлення про готовність предмету договору до приймання. Оплата проводиться за виконані і прийняті роботи по акту в межах 95%, решта 5% залишається в замовника до моменту усунення недоліків і недоробок, виявлених робочою та державною приймальними комісіями.

Відповідно до п. 7.3. договору роботи вважаються виконаними у повній відповідності до умов даного договору та прийнятими замовником у випадку підписання акту виконаних робіт.

Згідно зі складеним контрольно-ревізійним відділом в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі актом ревізії фінансово-господарської діяльності та дотримання вимог бюджетного законодавства в Хмельницькій дитячо-юнацькій спортивній школі № 1 (за період з 01.01.2007 року 01.07.2010 року) № 17-35/125 від 29.09.2010р., а також відповідно до вимоги контрольно-ревізійного відділу в місті Хмельницькому № 17-33/1740 від 08.11.2010 року „Про усунення порушень”, контрольним обміром виконаних робіт з реконструкції футбольного поля під штучне покриття з добудовою трибун на 300 місць по вул. Щорса, 17 встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт на загальну суму 399512,16 грн. (без урахування повернутих коштів у розмірі 79022,4 грн.); зустрічною звіркою встановлено завищення вартості виконаних робіт з реконструкції футбольного поля під штучне покриття з добудовою трибун на 300 місць по вул. Щорса, 17 на загальну суму 79287,05 грн.

В означеному вище акті ревізії також відзначено, що відповідно до наданих довідок про вартість робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт, підряднику у грудні 2007р. червні 2009р. перераховано 2094999,38 грн. на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт №№ 1-13, 15, 16.

Згідно з розпорядженням Хмельницького міського голови від 24.09.2010 року № 345-р „Про утворення комісії та проведення перевірки” створено комісію для перевірки якості та обсягів виконаних робіт з реконструкції футбольного поля під штучним покриттям із добудовою трибун на 300 місць по вул. Щорса, 17 в м. Хмельницькому. За наслідками проведеної комісією перевірки 08 жовтня 2010 року складено акт огляду та аналізу якості ремонтно-будівельних робіт, перевірки якості та обсягів виконуваних робіт, сплачених за виконання реконструкції футбольного поля під штучним покриттям та добудову трибун на 300 місць по вул. Щорса, 17 в м. Хмельницькому, у якому, зокрема, встановлено безпідставність отримання генпідрядником (ТОВ „Трансбудальянс”) грошових коштів на суму 10510,89 грн.

11.11.2011р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області постановлено вирок по кримінальній справі № 1/2218/1312/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України.

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було встановлено, зокрема, таке.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ "Трансбудальянс” та будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, умисно, з особистої заінтересованості та в інтересах третіх осіб, в серпні-вересні 2008 року вчинив службове підроблення документів, внаслідок чого ТОВ "Євро-трейд" незаконно отримало з бюджету кошти в сумі 289351,94 грн., що виділені на реконструкцію футбольного поля під штучне покриття та добудови трибун на 300 місць по вул. Щорса, 17 в м. Хмельницькому, чим спричинив збитки державним інтересам за наступних обставин.

29.10.2007 р. Хмельницька дитячо-юнацька спортивна школа №1 уклала з переможцем тендеру ТОВ „Трансбудальянс” договір підряду на виконання робіт по реконструкції футбольного поля розмірами 60 на 90 метрів та висотою основи під покриття 55 см. за рахунок коштів міського бюджету на загальну суму 2 095000 грн., відповідно до якого роботи необхідно було виконати до 29.12.2007р. У зв'язку з невиконанням робіт у встановленні строки, 28.07.2008р. директор ТОВ „Трансбудальянс” ОСОБА_2 уклав з директором ТОВ „Євро-трейд” Лазанською Л.А. договір субпідряду на виконання дренажних мереж і реконструкцію футбольного поля під штучне покриття загальною вартістю 650 000 грн. Таким чином, ОСОБА_2 взяв на себе відповідальність перед замовником за своєчасне та якісне виконання робіт відповідно до вимог проектно-кошторисної документації працівниками ТОВ „Євро-трейд”.

Надалі ОСОБА_2, усвідомлюючи, що відповідно до Закону України „Про бухгалтерських облік та фінансову звітність”, він особисто несе відповідальність за достовірність даних в первинних бухгалтерських документах, достовірно знаючи, що працівниками ТОВ „Євро-трейд” роботи виконані всупереч вимогам кошторисної документації, з метою укриття їх недоліків та створення видимості про планове виконання робіт по реконструкції стадіону, підробив акти виконаних робіт, а саме: акт № 6 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. та акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р.

26.08.2008р. на підставі акту виконаних підрядних робіт, який не відповідав дійсності, на рахунок ТОВ „Трансбудальянс” з бюджету перерахували кошти в сумі 480534 грн., які в подальшому були перераховані на ТОВ „Євро-трейд”, у яку безпідставно було включено суму 218491,94 грн.

30.09.2008 р. на підставі акту виконаних підрядних робіт, який не відповідав дійсності, на рахунок ТОВ „Трансбудальянс” з бюджету перерахували кошти в сумі 150159,6 грн., які в подальшому були перераховані на ТОВ „Євро-трейд”, у яку безпідставно було включено суму 70860 грн.

Таким чином, встановлено Хмельницьким міськрайонним судом, всього діями ОСОБА_2 державним інтересам заподіяно шкоду на суму 289351,94 грн.

У матеріалах справи також наявні копії: складених на виконання договору від 29.10.2007р. довідок про вартість виконаних підрядних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, платіжних доручень (щодо сплати отриманих з бюджету коштів позивачем відповідачеві), актів приймання виконаних підрядних робіт, складених за 2007-2009 рр., кошторисної документації тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як зясовано судом, позивач, посилаючись на складений контрольно-ревізійним відділом в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі акт ревізії № 17-35/125 від 29.09.2010р., обгрунтовує свої вимоги, зокрема, тим, що відповідно до вимоги контрольно-ревізійного відділу в місті Хмельницькому № 17-33/1740 від 08.11.2010 року „Про усунення порушень” контрольним обміром виконаних робіт з реконструкції футбольного поля під штучне покриття з добудовою трибун на 300 місць по вул. Щорса, 17 встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт на загальну суму 399776,81 грн. Таким чином, відповідач отримав безпідставно грошових коштів на загальну суму 399776,81 грн., вважає позивач.

При вирішенні спору судом встановлено, що, як вбачається зі змісту чинного на час розгляду справи вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2011р. по кримінальній справі № 1/2218/1312/11 (про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України), ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ "Трансбудальянс” та будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, умисно, з особистої заінтересованості та в інтересах третіх осіб, в серпні-вересні 2008 року вчинив службове підроблення документів на виконання договору від 29.10.2007р. склав акти виконаних робіт, а саме: акт № 6 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. та акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., які не відповідають дійсності. На підставі означених актів виконаних підрядних робіт 26.08.2008р. на рахунок ТОВ „Трансбудальянс” з бюджету перерахували кошти в сумі 480534 грн., які в подальшому були перераховані на ТОВ „Євро-трейд”, у яку безпідставно було включено суму 218491,94 грн.; 30.09.2008 р. на рахунок ТОВ „Трансбудальянс” з бюджету перерахували кошти в сумі 150159,6 грн., які в подальшому були перераховані на ТОВ „Євро-трейд”, у яку безпідставно було включено суму 70860 грн. Таким чином, встановлено Хмельницьким міськрайонним судом, всього діями ОСОБА_2 державним інтересам заподіяно шкоду на суму 289351,94 грн.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, встановлені господарським судом факти, зважаючи на зміст чинного на час розгляду справи вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2011р. по кримінальній справі № 1/2218/1312/11, з огляду на приписи ч.3 ст.35 ГПК України, згідно з якими вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, господарський суд вважає правомірними позовні вимоги в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудальянс" на користь Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 1 289351,94 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

У решті позову слід відмовити, зважаючи на його необгрунтованість, враховуючи при цьому, зокрема, що складений контрольно-ревізійним відділом в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі акт ревізії № 17-35/125 від 29.09.2010р. не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобовязань за договором, крім того, висновками акту зафіксовано порушення саме позивачем, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, фінансової дисципліни (така ж позиція у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2011р. у справі № 2/1559).

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудальянс" (с. Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області, ідентифікаційний код 34515731) на користь Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 1 (м. Хмельницький, вул. Щорса, 17, ідентифікаційний код 23830678) 289351,94 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 2893,52 грн. відшкодування державного мита та 170,81 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Суддя М.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 06.02.2012р.

Віддруковано 4 прим.: 1 до справи; 2 позивачу; 3 відповідачу (32140, с. Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)); 4 третій особі (Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області, м. Хмельницький, пров. Маяковського, 19/1 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).