Рішення № 21370745, 31.01.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2012 р.Справа № 9/66 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/66

за позовом: приватного акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект", м. Кіровоград, АДРЕСА_3

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про усунення перешкод в користуванні будівлею,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 144 від 25.03.2011р.;

від відповідача - участі не брав.

Відкрите акціонерне товариство "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до відповідача про усунення перешкод в користуванні позивачем будівлею по АДРЕСА_3 та заборону відповідачеві здійснювати підготовчі та будівельні роботи по вул. Мєдвєдєва, в межах земельної ділянки прилеглої до будівлі позивача по АДРЕСА_3, без належним чином затвердженої проектної документації, яка передбачає додержання вимог ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" (п. 9.10), ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови" (п.п. 3.2, 3.5, 3.6), ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" (п. 3.25, п. 2 * Додатка 3.1 "Протипожежні вимоги").

Відповідач у своїх поясненнях, наданих суду 09.07.2010р., зазначив, що проект будівництва відповідача розроблено відповідно до ескізного проекту, запропонованого відповідачу позивачем, який відповідає всім будівельним нормам і правилам, про що свідчить позитивний висновок філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Кіровоградській області.

Позивач з висновком філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Кіровоградській області та поданими відповідачем доказами на підтвердження своїх доводів не погодився, в зв'язку з чим ухвалою суду від 26.07.2010р. у даній справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза.

В подальшому, 18.01.2012р. провадження у даній справі поновлено в зв'язку з надходженням на адресу суду висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач у своїх поясненнях, наданих суду 17.01.2012р. заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Господарський суд враховує, що вся поштова кореспонденція, яка направлялась відповідачу після зупинення провадження у справі, зокрема і ухвала від 18.01.2012р. про поновлення провадження у справі, направлялась на адресу, вказану позивачем в позовній заяві та адресу, яка підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 3 а.с. 60-62), повертаються органом поштового зв'язку з відмітками: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

За викладених обставин, господарський суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект", правонаступником якого по всіх зобов'язаннях виступає приватне акціонерне товариство "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект", є власником адміністративної будівлі інституту по АДРЕСА_3 в м. Кіровограді, А-А2а, 7902,1 кв.м.; гараж, Б; овочесховище, Вв; убиральня, Г; огорожа, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №354248 (т. 1, а.с. 10).

У березні 2010 р. в межах земельної ділянки зі сторони АДРЕСА_4, прилеглої до будівлі позивача був виритий котлован, про що складено відповідний акт від 29.03.2010 р. (т. 1, а.с. 29).

Як зазначено в листі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №01-12/406 від 07.04.2010 р. (т.1, а.с.32), зазначений котлован було вирито для влаштування водопостачання будівлі кафе, яке планується до будівництва по АДРЕСА_4 (біля прокуратури м. Кіровограда), замовником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 29.01.2007р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Кіровоградською міською радою укладено договір оренди землі №431, за яким відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 50,01 га для розміщення кафе, яка знаходиться по АДРЕСА_4 (біля студентської поліклініки) в м. Кіровограді (т. 1, а.с. 43- 45).

Матеріалами справи підтверджено, що орендована відповідачем земельна ділянка межує, зокрема, з будівлею позивача.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервістехпроект" на замовлення відповідача в 2009 р. виготовлено робочий проект будівництва кафе по АДРЕСА_4 (біля студентської поліклініки) в м. Кіровограді (т. 2 а.с. 2-141).

Відповідачем також 04.03.2010р. отримано позитивний висновок державної експертизи з питань міцності, надійності, довговічності, експлуатаційної безпеки, інженерного забезпечення, виконання архітектурних вимог та техніко-економічних показників на проект будівництва по АДРЕСА_4 (біля студентської поліклініки) у м. Кіровограді, що виготовлено філією державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Кіровоградській області (т. 1, а.с. 51-53).

В подальшому відповідачем було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №50-Б/2010-Кд від 29.07.2010 р. на будівництво кафе по АДРЕСА_4 (біля студентської поліклініки в м. Кіровограді). Але дія цього дозволу була зупинена ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2010 р. у справі №2а-2932/10/1170 (т.3, а.с.104).

Господарський суд враховує висновок судової будівельно-технічної експертизи №4731-4733 (т.3, а.с. 69-76), яким встановлено, що:

- при проектуванні об'єкту "Будівництво кафе по АДРЕСА_4 (біля студентської поліклініки) в м. Кіровограді" ШИФР: 04/09 порушено норми проектування, передбачені п. 3.25, п. 2* Додатка 3.1 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" в частині дотримання протипожежних розривів;

- при проектуванні об'єкту "Будівництво кафе по АДРЕСА_4 (біля студентської поліклініки) в м. Кіровограді" ШИФР: 04/09 не дотримано вимог п.п. 3.5; 3.6 ДБН В.1.2-12.2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови" в частині прив'язки рішення кріплення стін виїмок до конкретних умов будівництва, відсутності розрахунків впливу фундаментів новобудови на існуючі фундаменти;

- робочий проект "Будівництво кафе по АДРЕСА_4 (біля студентської поліклініки) в м. Кіровограді" ШИФР: 04/09 не відповідає п. 9.10 ДБН А. 2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" в частині узгодження проектних рішень відповідності технічним умовам на проектування з місцевими експлуатаційними службами (додаток 6);

- проектом благоустрою території (Генеральний план л.2, додаток 3) передбачено покриття тротуарів з ФЕМ (фігурні елементи мощення), площею 25 кв.м., а також передбачено крильце для входу в кафе. Дані конструктивні елементи запроектовано за межами земельної ділянки, переданої в оренду для розміщення кафе і не враховують розміри земельної ділянки, переданої під будівництво. Так, площа забудови території кафе по АДРЕСА_4 в м. Кіровограді передбачена проектом складає 75,05 кв.м., що на 25 кв.м. перевищує і не враховує площу земельної ділянки, переданої в оренду для розміщення кафе згідно договору оренди, укладеного між відповідачем та Кіровоградською міською радою №37 від 03.05.2007р.

Таким чином фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заплановано будівництво кафе за робочим проектом, який не відповідає вимогам ДБН.

Господарський суд враховує, що продовженням будівництва відповідачем кафе по АДРЕСА_4 (біля студентської поліклініки в м. Кіровограді) може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, як власника існуючої суміжної забудови. Зокрема, внаслідок недодержання мінімальних нормативних розривів для забезпечення протипожежних вимог при експлуатації будівлі позивача, підїзних шляхів, обслуговування та ремонту будівлі позивача, відсутність погодження та неврахування проектом впливу будівництва кафе на будівлю позивача створює вірогідність пошкодження будівлі позивача при продовженні відповідачем будівництва кафе.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В силу вимог ч.2 ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч.6 ст. 13 ЦК України).

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених ст. 16 Цивільного кодексу України, є припинення дії, яка порушує право.

З огляду на викладені обставини, вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні будівлею по АДРЕСА_3 та заборону фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати підготовчі та будівельні роботи по вул. Мєдвєдєва, в межах земельної ділянки прилеглої до будівлі приватного акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" по АДРЕСА_3, без належним чином затвердженої проектної документації, яка передбачає додержання вимог ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" (п. 9.10), ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови" (п.п.3.5, 3.6), ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" (п. 3.25, п. 2 * Додатка 3.1 "Протипожежні вимоги") є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, господарський суд враховує, що згідно висновку експерта робочий проект розроблений у відповідності до змінених технічних умов КП "Кіровоградводоканал" від 03.03.2010 р. на підключення кафе до зовнішніх мереж, а тому відповідно п.3.2. ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови" погодження з власником існуючих мереж (позивачем) не потребує.

Тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні приватним акціонерним товариством "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" будівлею по АДРЕСА_3 та заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснювати підготовчі та будівельні роботи по вул. Мєдвєдєва, в межах земельної ділянки прилеглої до будівлі приватного акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" (м. Кіровоград, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код 05455610) по АДРЕСА_3, без належним чином затвердженої проектної документації, яка передбачає додержання вимог ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" (п. 9.10), ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови" (п.п.3.5, 3.6), ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" (п. 3.25, п. 2 * Додатка 3.1 "Протипожежні вимоги").

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" (м. Кіровоград, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код 05455610) - 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2461,00 грн. витрат по оплаті судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити відповідачу на дві адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Суддя О.Б. Шевчук

Повне рішення складено: 06.02.2012р.