Рішення № 21370485, 27.01.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2012 р.Справа № 5013/1799/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", Київська область, Бориспільський район, с. Проліски,

до відповідачів:

1) Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАН Агро", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Кіровка

3) Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград,

4) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська область, м. Сміла,

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Конкорд Україна", м. Харків,

6) приватного підприємства "Крауз Ко", м. Кіровоград,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства, з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Кіровоград,

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 26.04.2011 № 16;

від відповідача 1 - ОСОБА_3, довіреність від 05.10.2011 № 18-1448-4;

від відповідача 2 - ОСОБА_4, довіреність від 24.10.2011 б/н;

від відповідача 3 - участі не брали;

від відповідача 4 - участі не брали;

від відповідача 5 - участі не брали;

від відповідача 6 - участі не брали;

від третьої особи - Агро, довіреність від 16.12.2011 № 245-Ф/11.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про:

- визнання права власності на трактор MF8480, двигун SISU 8,4 л, 6 циліндрів, потужність двигуна 290/315 к.с., серійний номер НОМЕР_1, вартістю 504000,00 грн;

- зобов'язання Головного управління юстиції у Кіровоградській області звільнити з-під арешту трактор MF8480, двигун SISU 8,4 л, 6 циліндрів, потужність двигуна 290/315 к.с., серійний номер НОМЕР_1, вартістю 504000,00 грн;

- зобов'язання Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації зняти з обліку трактор MF8480, двигун SISU 8,4 л, 6 циліндрів, потужність двигуна 290/315 к.с., серійний номер НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_3.

Заявою від 22.11.2011 позивач відмовився від позовних вимог до Головного управління юстиції у Кіровоградській області та Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації (том 1, а.с. 103) та просив залучити вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору (том 1, а.с. 102).

Заявою від 17.01.2012 позивач у справі просив господарський суд залишити зазначену вище заяву в частині відмови від позовних вимог до Головного управління юстиції у Кіровоградській області без розгляду (том 3 а.с. 46).

Позивачем подано до господарського суду заяву від 20.01.2012 про уточнення позовних вимог, за змістом якої просить суд у порядку статті 60 Закону України "Про виконавче провадження":

- визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" право власності та звільнити з-під арешту трактор марки MF8480, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, об'єм двигуна 8400 куб.см, маса 9050 кг, свідоцтво НОМЕР_4, вартістю 504000,00 грн (том 3, а.с. 66).

У судовому засіданні 27.01.2012 позивачем подано до суду заяву від 27.01.2012 про відмову від позовних вимог до Головного управління юстиції у Кіровоградській області (том 3 а.с. 80).

Вказана заява прийнята господарським судом.

Таким чином, станом на день вирішення спору позовні вимоги позивачем пред'явлено фактично лише до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАН Агро" стосовно визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" право власності та звільнити з-під арешту трактор марки MF8480, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, об'єм двигуна 8400 куб.см, маса 9050 кг, свідоцтво серія НОМЕР_4, вартістю 504000,00 грн.

В частині позовних вимог до Головного управління юстиції у Кіровоградській області та Інспекції Державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації господарським судом прийнято відмову позивача від позову.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЛАН Агро" 25.10.2011 подано до господарського суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву від 25.10.2011 (том 1, а.с. 58-62) та додаткові пояснення від 16.01.2012 (том 3, а.с. 33-35), за змістом яких відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

Окрім того, 16.01.2012 відповідачем 2 подано до господарського суду заяву від 16.01.2012 про застосування строку позовної давності до позовних вимог позивача стосовно визнання права власності, зобов'язання зняти з обліку спірне майно та звільнення його з-під арешту та з огляду на сплив строку позовної давності відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (том 3, а.с. 36, 37).

Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області подано до суду відзив на позовну заяву від 27.12.2011, за змістом якого вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (том 3, а.с. 1, 2).

Інспекцією Держтехнагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації 18.10.2011 подано до господарського суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву від 17.10.2011 № 01-16/2428, згідно якого позовні вимоги до відповідача 3 заперечує у повному обсязі (том 1 а.с. 45, 46).

Відповідачі 4, 5, 6 (фізична особа-підприємець ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Конкорд Україна, приватне підприємство "Крауз Ко"), яких з огляду на приписи пункту 5 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" та пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" № 6 від 27.08.1976, було залучено до участі у справі ухвалою від 06.12.2011 власної позиції відносно заявлених позовних вимог не надали.

Господарський суд вважає вказаних відповідачів належним чином повідомлених про дату час та місце проведення судового засідання, так як примірник ухвали від 17.01.2012 згідно штампа вихідної кореспонденції в нижньому лівому куті останнього аркуша ухвали, направлений їм 18.01.2012.

Крім того, господарським судом враховано нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту від 12.12.2007 № 1149, згідно пункту 4 яких відповідачі мали отримати ухвалу 24.01.2012.

Крім того, вказаних юридичних осіб та фізичну особу-підприємця було залучено до участі у справі ухвалою від 06.12.2011, після чого розгляд справи ухвалами відкладався ще двічі, докази отримання яких фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Агро Конкорд Україна" наявні в матеріалах справи. Примірники процесуальних документів, направлених ПП "Крауз Ко" повернуті органом поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Тобто у вказаних відповідачів було достатньо часу для подання власної письмової позиції відносно заявленого позову до ТОВ "ІЛАН Агро".

Третьою особою (ТОВ "Укрпромбанк") також подано до суду відзив на позовну заяву від 06.12.2011 № 301/04, згідно якого банк просить господарський суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (том 2, а.с. 47 - 49).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між фермерським господарством "ОСОБА_6" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" (Покупець) укладено контракт від 18.06.2008 № 939/224126 (том 1, а.с. 14-16, надалі за текстом - Контракт).

За умовами вказаного Контракту (пункт 1.1) Продавець поставив, а Покупець прийняв та зобов'язався оплатити сільськогосподарську техніку, а саме: бувший у використанні трактор МF8480, у кількості одна одиниця (Товар 1) та бувшу у використанні причіпну сівалку Great Plains NTA-3010, у кількості одна одиниця (Товар 2).

У відповідності до пункту 2.2 Контракту загальна вартість Товару 857500,80 грн.

Витягу Специфікації, яка є невід'ємною частиною Контракту, Продавцем Покупцеві передавався, зокрема, бувший у використанні трактор MF8480, двигун SISU 8,4 л, 6 циліндрів, потужність двигуна 290/315 к.с., серійний номер НОМЕР_1.

В матеріалах справи (том 1, а.с. 92) міститься акт прийому-передачі, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні 22.11.2011, яким підтверджується факт отримання товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" вказаного товару.

Окрім того, позивачем подано суду копію видаткової накладної від 19.06.2008 № ЛНА-00001 на суму 857500,80 грн, податкової накладної від 19.06.2008 № 32 на суму 857500,80 грн (том 2, а.с. 108-109), витяг з журналу реєстрації довіреностей за 2008 рік (том 1 а.с. 91) підтверджуючі отримання позивачем трактору MF8480, двигун SISU 8,4 л, 6 циліндрів, потужність двигуна 290/315 к.с., серійний номер НОМЕР_1.

Позивачем подано до суду копію угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.07.2008, договору про відступлення права вимоги від 18.06.2008 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.06.2008, договору про відступлення права вимоги від 18.06.2008, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог (том 2, а.с. 111-115).

Зі змісту вказаних угод та договорів убачається наступне.

За договором про відступлення права вимоги від 18.06.2008 первісний кредитор (ФГ "ОСОБА_6) передав, а новий кредитор (ТОВ "Добробут") прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і став кредитором за Контрактом від 18.06.2008 № 939/224126, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "АМАКО-Україна".

Угодою від 18.06.2008 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.06.2008 ТОВ "АМАКО Україна" та ТОВ "Добробут" дійшли згоди стосовно зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 140732,68 грн.

За договором про відступлення права вимоги від 18.06.2008 первісний кредитор (ФГ "ОСОБА_6") передав, а новий кредитор (МПП "Елегія") прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і став кредитором за Контрактом від 18.06.2008 № 939/224126, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "АМАКО-Україна".

Угодою від 18.06.2008 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.06.2008 ТОВ "АМАКО Україна" та МПП "Елегія" дійшли згоди стосовно зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 642756,76 грн.

Окрім того, фермерським господарством "ОСОБА_6" та товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" між собою також укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.07.2008 на суму 74011,36 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що повністю розрахувався за отриманий трактор згідно Контракту від 18.06.2008 № 939/224126 на суму 857500,80 грн.

Витягу пункту 4.2 Контракту право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент одержання товару покупцем за актом прийому-передачі.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2010 АА № 980196 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області накладено арешт на все майно, що належить фермерському господарству "ОСОБА_5"

Позивач у порядку статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до господарського суду з позовною заявою за захистом свого майнового права, вважаючи, що набув права власності на об'єкт рухомого майна - трактор колісний MASSEY FERGUSON MF-8480, 2005 року випуску, заводський № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, та що державним виконавцем безпідставно накладено арешт на вказане майно, яке на праві власності належить позивачеві, а не фермерському господарству "ОСОБА_5", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛАН Агро".

Господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов до висновку стосовно правомірності позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Витягу наявної у справі копії витягу із Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАН Агро" (том 1, а.с. 65-67), останнє створено відповідно до протоколу № 1 зборів засновників від 30.07.2010 та чинного законодавства України внаслідок реорганізації шляхом перетворення фермерського господарства "ОСОБА_5" та у відповідності до частини 2 статті 108 Цивільного кодексу України є правонаступником усього його майна, майнових прав та всіх зобов'язань стосовно всіх його кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

У відповідності до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 1, а.с. 20-23) правонаступником фермерського господарства "ОСОБА_6" є товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛАН АГРО" (відповідач 2 у справі).

Зазначений вище трактор зареєстрований за власником - фермерським господарством "ОСОБА_6", про що йому було видано свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 (том 1, а.с. 18).

Станом на день розгляду даної справи вказаний трактор фермерським господарством "ОСОБА_5", правонаступником якого є відповідач 2 у справі, з реєстрації в Інспекції Держтехнагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації не знято.

Витягу з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи ведення обліку машин станом на 17.10.2011, наданого відповідачем 3 (том 1, а.с. 49) трактор колісний MASSEY FERGUSON MF-8480, 2005 року випуску, заводський № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, дата реєстрації 12.09.2005 зареєстровано за власником - фермерським господарством "ОСОБА_6".

Як слідує з відзиву на позовну заяву Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 27.12.2011 б/н (том 3, а.с. 1-2), у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих документів про стягнення з фермерського господарства "ОСОБА_5", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛАН Агро", на користь юридичних осіб та держави заборгованості у загальному розмірі 1029762,89 грн.

Боржник у строк, наданий державним виконавцем для добровільного виконання, рішення суду не виконав, тому державний виконавець приступив до примусового виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до статей 5, 50 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакцій) постановами накладено арешт на кошти боржника, які містяться на рахунках в установах банку, копії яких надіслано боржникові до відома.

Оскільки у боржника фермерського господарства "ОСОБА_6", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛАН Агро", недостатньо коштів для повного задоволення вимог стягувачів, державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно, на підставі якої здійснено реєстрацію обтяження рухомого, нерухомого майна боржника.

Як вказує державний виконавець у поданому відзиві на позовну заяву, боржником (ФГ "ОСОБА_5", правонаступником якого є відповідач 2 у справі) не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішень суду, які перебувають на виконанні у відділі ДВС.

У зв'язку з цим державний виконавець вважає позовні вимоги ТОВ "АМАКО Україна" необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, відповідачем 1 надано для долучення до матеріалів справи № 5013/1799/11 копії матеріалів відповідного зведеного виконавчого провадження, у процесі виконання якого і було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2010 АА № 980196.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 01.08.2011 № 32397318, наданого позивачем у справі (том 1, а.с. 24-30), а також Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади станом на 28.11.2011 № 33963220, наданого державним реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на запит господарського суду Кіровоградської області, стосовно:

- об'єкту рухомого майна - трактору Massey Fergusson, MF 8480, номер державної реєстрації: Р0180036, зареєстровано обтяження під записом № 6, обтяжувач відділ державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, боржник фермерське господарство "ОСОБА_5", підстава обтяження - наказ господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2009 № 3/235 (господарським судом було оглянуто матеріали даної справи, з якої вбачається що постановою від 08.07.2009 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 3/235 від 02.02.2009 закінчено у зв'язку зі сплатою боргу);

- усього майна фермерського господарства "ОСОБА_5" зареєстровано обтяження під записом № 7, обтяжувач відділ державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, боржник фермерське господарство "ОСОБА_5";

- усього рухомого майна фермерського господарства "ОСОБА_5" зареєстровано обтяження під записом № 10, обтяжувач підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, боржник фермерське господарство "ОСОБА_5".

У відповідності до відзиву на позовну заяву та додаткових пояснень товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛАН Агро" позовні вимоги заперечило повністю, мотивуючи наступним.

При перетворенні фермерського господарства "ОСОБА_6" у товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛАН Агро" останньому не передавалися документи, які б підтверджували існування між фермерським господарством "ОСОБА_5" та позивачем у справі договірних правовідносин, а також продажу (передачу у власність) позивачеві трактору MF 8480. Товариству з обмеженою відповідальністю "ІЛАН Агро" також не передавалися документи та дані, які б підтверджували реєстрацію трактору MF 8480 на фермерське господарство "ОСОБА_5" та володіння останнім зазначеним спірним майном.

Окрім того, за твердженням відповідача 2, позивач не звертався до відповідача 2 з будь-якими вимогами щодо спірного майна, документи, які б підтверджували звернення позивача до фермерського господарства "ОСОБА_5" щодо усунення порушень та зняття з реєстрації спірного трактору також не виявлені.

Поряд з цим, відповідач 2 посилається на той факт, що позивачем не набуто право власності на спірний об'єкт рухомого майна так як згідно статті 329 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

У відповідності до частини 4 статті 1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство діє на основі Статуту.

У відповідності до статті 4 Закону України "Про фермерське господарство" Головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа. Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об'єднаннями відповідно до закону. Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України.

Витягу пункту 3.3 Статуту фермерського господарства "ОСОБА_6", затвердженого головою фермерського господарства 23.08.2005 (в редакції, чинній на дату укладання Контракту), Головою господарства є його засновник, або особа, яка є його правонаступником.

Витягу пункту 3.4 Статуту ФГ "ОСОБА_5" інтереси господарства перед підприємствами, установами, організаціями, окремими громадянами представляє голова господарства.

У відповідності пункту 1.1 Статуту ФГ "ОСОБА_5" засновником (головою) фермерського господарства "ОСОБА_6" є громадянин ОСОБА_6, АДРЕСА_1.

Відповідач 2 стверджує, що Контракт від 18.06.2008 № 939/224126 від імені фермерського господарства "ОСОБА_6" підписаний не уповноваженою особою, оскільки його від імені продавця (ФГ "ОСОБА_5") підписано не головою фермерського господарства ОСОБА_6, а ОСОБА_5

При цьому, відповідач 2 зазначає, що жодних довіреностей вказаній особі на представництво інтересів фермерського господарства не видавалось.

Вказане твердження спростовується наступним.

В матеріалах справи (том 2, а.с. 125) міститься нотаріально засвідчена копія довіреності від 06.08.2005 № 1409, направлена на адресу господарського суду згідно запиту приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Амако, за якою громадянин ОСОБА_6, що проживає: АДРЕСА_1, який діє на підставі Статуту як голова фермерського господарства "ОСОБА_6", доручив громадянинові ОСОБА_5, що проживає: АДРЕСА_2, виконувати обов'язки голови фермерського господарства "ОСОБА_6" та представляти інтереси фермерського господарства "ОСОБА_6" в будь-яких державних органах влади і управління, державних підприємствах, комерційних, господарських товариствах, установах, організаціях, банках, укладати та підписувати договори щодо розпорядження майном ФГ "ОСОБА_6" (продавати, дарити, обмінювати, здавати в оренду, в заставу, в іпотеку за ціну і на умовах на його розсуд).

Для цього повіреному було надано право підписувати необхідні документи, одержувати (сплачувати) належні гроші, та виконати всі інші дії та формальності, пов'язані з даною довіреністю.

Строк дії довіреності три роки, тобто до 06.09.2008.

Із зазначеного вбачається, що станом на день укладення між позивачем у справі та фермерським господарством "ОСОБА_6" 18.06.2008 контракту ОСОБА_5 мав належний обсяг повноважень для його підписання від імені продавця.

Окрім того, відповідач 2 також заперечує факт розрахунку позивача за отриманий трактор.

Відповідно до пункту 5.1 Контракту покупець зобов'язується сплатити продавцю 100 % загальної вартості контракту протягом двох місяців з дати отримання товару покупцем. Як вбачається з наданого позивачем акта приймання-передачі товару та видаткової накладної, товар, отриманий позивачем 19.06.2008, тому зобов'язання по оплаті за спірний трактор у позивача могли виникнути лише 19.08.2008.

У відповідності до частини 1 статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Витягу частини 2 статті 602 Цивільного кодексу України у разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, вважає відповідач 2, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог та договори про відступлення права вимоги не доводять належним чином факту проведення позивачем розрахунку за отриманий трактор.

Поряд з тим, таке твердження відповідача 2 не спростовує самого факту набуття позивачем права власності на спірний трактор, оскільки він пов'язаний з моментом передання такого трактору продавцем покупцеві, а не з моментом його оплати покупцем.

За змістом частин 1, 2 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Пунктом 4.2 Контракту сторони передбачили, що право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент одержання товару покупцем за актом прийому-передачі.

У випадку заперечення відповідачем 2, який є правонаступником продавця за Контрактом, факту оплати трактору, товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛАН Амако" не позбавлено було права на судовий захист у межах строку позовної давності, чого відповідачем 2 зроблено не було.

Окрім того, відповідач 2 у поданому відзиві на позовну заяву та окремо у заяві від 16.01.2012 заявляє про застосування судом позовної давності при розгляді позовної вимоги стосовно визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Вказану заяву ТОВ "ІЛАН Амако" мотивує наступним.

Позивач підставою для визнання права власності на спірне майно трактор MF 8480, зазначає придбання данного майна у фермерського господарства "ОСОБА_5" на підставі контракту від 18.06.2008 № 939/224126 та акта приймання-передачі від 19.06.2008.

Витягу пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694 "Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів" власник машини або інша особа, яка використовує її на законних підставах, крім суб'єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов'язані зареєструвати в інспекції машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжено інспекцією у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв'язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛАН Амако" зазначає, що позивач більше, ніж протягом 3-х років з моменту придбавання трактору (з 19 червня 2008 року) не звертався з жодними вимогами щодо визнання права власності на спірний трактор MF8480 та з приводу усунення порушень, необхідних для проведення державної реєстрації транспортного засобу відповідно до законодавчо встановлених вимог.

З огляду на вказане відповідач 2 вважає, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності для звернення до суду з подібним позовом.

Господарський суд не погоджується з такими твердження відповідача 2 з огляду на наступне.

Позивачем пред'явлено даний позов у порядку статті 60 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до вимог вказаної статті особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що право особи, яка звертається до суду з відповідним позовом повинно бути порушено саме накладенням арешту державним виконавцем на належне їй, на її думку, майно.

Відтак, право такої особи на звернення до суду з позовом у порядку статті 60 ЗУ "Про виконавче провадження" виникає саме з моменту накладення арешту на спірне майно.

Як свідчать матеріали даної справи, до державного реєстру обтяжень рухомого майна, саме на що і посилається позивач, 05.11.2010 внесено запис, згідно якого обтяжувачем є підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, об'єктом обтяження - все рухоме майно ФГ "ОСОБА_5", підставою обтяження - постанова про звернення стягнення на майно боржника, ВП № 21099894 від 01.01.2010.

Головним управлінням юстиції долучено до матеріалів справи постанову про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 21099894, яка датована 25.10.2010 (том 3, а.с. 42).

Крім того, надано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2010 (том 3, а.с. 44).

Відтак, строк позовної давності для звернення з відповідним позовом до суду позивачем не пропущено.

Не пропущено строк позовної давності і враховуючи наявність інших записів у державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме - № 6 (наказ № 3/235 від 02.02.2009, зареєстрований 26.03.2009) та № 7 ( постанова б/н від 10.07.2009 про арешт всього майна ФГ "ОСОБА_6 відділом ДВС Маловисківського районного управління юстиції, зареєстрований 18.05.2010).

Окрім того, безпідставним є посилання відповідача 2 на Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694, оскільки вона прийнята більше ніж через 1 рік після укладення Контракту та її положення, відповідно, застосовані бути не можуть.

Як зазначає відповідач 3 у поданому до суду відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях від 10.01.2012 № 01-16/41, станом на червень 2008 року (станом на момент укладення Контракту) в Україні діяли Правила державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджені наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 № 221 (надалі - Правила), які були видані на виконання статті 34 Закону України "Про дорожній рух" та з метою встановлення на території України Порядку державної реєстрації та обліку, видачі реєстраційних документів та державних номерних знаків на трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарську техніку, інші механізми, що експлуатуються на території України.

Відповідно до пункту 1.2 Правил останні були обов'язковими для всіх фізичних і юридичних осіб України, які є власниками машин, які від імені власників володіють, користуються чи розпоряджаються на законних підставах цими машинами або діяльність яких пов'язана з їх виготовленням, реалізацією чи експлуатацією на території України.

Витягу з пунктом 2.2 Правил реєстрація машин здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання машин, відповідність конструкції машин технічним вимогам тощо інспекціями технічного нагляду Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Трактор MF 8480, 2005 року випуску, заводський № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, об'єм двигуна 8400 куб.см, номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований 12.09.2005 за власником ФГ "ОСОБА_6", про що йому було видано свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4.

Позивач, як власник трактору, в порушення пункту 2.2 Правил не звертався до Інспекції Держтехнагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації стосовно проведення реєстрації придбаного ним трактора та не подавав зазначених у Правилах документів.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Правил зняття машини з обліку у зв'язку з їх відчуженням проводиться тільки після їх огляду Інспекцією Держтехнагляду з метою звіряння відповідності номерів агрегатів обліковим даним на підставі заяви власника (довіреної особи) і документів, що посвідчують особу власника (довіреної особи).

При знятті машин з обліку у зв'язку з їх відчуженням, після їх огляду інспекцією Держтехнагляду Кіровоградської облдержадміністрації, номерні знаки здаються в інспекцію. У свідоцтві про реєстрацію машини робиться відмітка "Машина знята з обліку для реалізації", номерні знаки здаються і видаються номерні знаки "Транзит" (в разі проведення перереєстрації у Київській області). Відмітка про зняття з обліку, а також здавання та знищення номерних знаків і реєстраційних документів фіксуються в книзі реєстрації машин у розділі "Службові відмітки" та в електронній базі даних Інспекції Держтехнагляду.

Як вказує відповідач 3, продавець та покупець трактору за Контрактом не виконали вимог Правил.

В період з 12.09.2005 по цей час жодна юридична чи фізична особа не зверталась із заявою до Інспекції Держтехнагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації про зняття з обліку та перереєстрації трактора MF 8480, 2005 року випуску, заводський № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, об'єм двигуна 8400 смі, номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 12.09.2005.

Разом з тим, господарський суд враховує той факт, що не зняття попереднім власником (фермерським господарством "ОСОБА_6") з обліку об'єкту вказаного вище спірного рухомого майна, та, відповідно, непроведення позивачем у справі реєстрації вказаного трактору за товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" не є підставою для відмови у позові про визнання права власності позивача на вказаний трактор з огляду на наступне.

За змістом частин 1, 2, 4 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

При цьому слід розрізняти державну реєстрацію договору і реєстрацію самого майна. Так, відповідно до ст. 34 ЗУ "Про дорожній рух" державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація майна, на відміну від реєстрації договору, не має правовстановлюючого значення. З такою реєстрацією законодавець не пов'язує виникнення у особи права власності.

Пунктом 4.2 Контракту сторони передбачили, що право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент одержання товару покупцем за актом прийому-передачі.

Таким чином, момент набуття покупцем за Контрактом (позивачем у справі) права власності на спірний трактор ніяким чином не пов'язаний з моментом реєстрації (перереєстрації) вказаного трактору в Інспекції Держтехнагляду.

З приводу обставин, викладених третьою особою ТОВ "Укрпромбанк", господарським судом враховано слідуюче.

Перш ніж придбати спірний трактор у відповідача, позивач, згідно контракту від 09.09.2005 № 267/224126 продав фермерському господарству "ОСОБА_5" універсальний трактор МF8480, серійний номер НОМЕР_1, серійний номер двигуна НОМЕР_2, тобто спірний трактор, в комплект якого входили бункер для транспортування зерна, висівний агрегат, плуг (том 2, а.с. 6 - 8).

Загальна вартість трактора згідно пункту 2.1 контракту від 09.09.2005 № 267/224126 складала 2329034,00 грн.

Оплата повинна була здійснюватись за графіком: 1-й етап у сумі 698710,20 грн (30%) до 01.11.2005, 465806,80 грн (20%) до 10.12.2005, 1164517,00 грн (50%) до 31.03.2006.

Між сторонами контракту № 267/224126 09.09.2005 укладено договір застави від 09.09.2005 (том 2, а.с. 9-11), предметом якого є надання Заставодавцем (ФГ "ОСОБА_5") в заставу вказаного трактора у вказаній комплектації в забезпечення виконання зобов'язань заставодавця (ФГ "ОСОБА_5") перед Заставодержателем (ТОВ "Амако-Україна") обумовлену Контрактом від 09.09.2005 № 267/224126, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання Заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Договір застави посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 09.09.2005 та зареєстровано в реєстрі за № 1696.

Витягу пункту 13 вказаного договору застави, з моменту набрання чинності цим договором, заставодавець має право відчужувати, передавати в оренду, лізинг, спільну діяльність, у безоплатне користування іншим особам предмет застави або іншим чином розпоряджатися ним, тільки за письмовою згодою заставодержателя. Наступні передачі в заставу предмету застави, зазначеного в пункті 6 цього договору, в період дії цього договору та всіх додаткових угод до нього забороняються.

В якості доказів погашення заборгованості за контрактом від 09.09.2005 № 267/224126 ТОВ "ІЛАН-Агро" надано платіжні доручення від 27.03.2006 № 42 на суму 730323,00 грн та від 15.03.2006 № 9 на суму 900000,00 грн, тобто всього на суму 1630323,00 грн (том 3, а.с. 53,54).

В угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.07.2008 йдеться про погашення заборгованості за вказаним контрактом також на суму 14802,76 грн (том 2, а.с. 111).

Між ТОВ "Український промисловий банк" та ФГ "ОСОБА_5" 22.11.2005 укладено кредитний договір № 620/К-05 (том 2, а.с. 50 - 54).

Витягу пункту 3.1 кредитного договору виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується:

- заставою зернозбирального комбайну в певній комплектації та модернізованого трактора MF8480 також в певній комплектації;

- фінансовою порукою фізичної особи ОСОБА_5;

- фінансовою порукою ТОВ "Априкот-Плюс".

Між ТОВ "Укрпромбанк" та ФГ "ОСОБА_5" 22.11.2005 укладено договір застави, згідно якого в забезпечення вимог заставодержателя за кредитним договором від 22.11.2005 № 620/К-05, ФГ "ОСОБА_5" передано в заставу комбайн зернозбиральний та спірний трактор (том 1, а.с. 107 - 108). Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 22.11.2005 та зареєстровано в реєстрі за № 3536.

Витягу пункту 3.1.4 вказаного договору застави заставодавець зобов'язався не відчужувати предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в спільну діяльність, оренду, користування, лізинг тощо) без отримання на це попередньої письмової згоди заставодержателя.

Тобто, як вбачається із зазначеного, ФГ "ОСОБА_5" передано в заставу банку трактор, який вже перебував в заставі у ТОВ "Амако Україна", до того ж, розрахунки за який з останнім проведені не були та в подальшому продано трактор ТОВ "Амако Україна", який перебував в заставі у банку.

ФГ "ОСОБА_5" не звертався ні до ТОВ "Амако Україна", ні до ТОВ "Укрпромбанк" за отриманням дозволу на передачу в заставу та продаж спірного трактора.

Договір застави, укладений між ТОВ "Укрпромбанк" та ФГ "ОСОБА_5" 22.11.2005 зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.11.2005 із строком дії до 22.11.2010 (том 2, а.с. 86, 87).

Перереєстровано даний договір застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна лише 27.01.2012 (том 3, а.с. 82, 83).

Тобто, даний позов позивачем пред'явлено до суду у період, коли у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній запис стосовно реєстрації вказаного договору застави.

Поряд з тим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Укрпромбанк" не скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет застави, не звертався до суду із позовом про звільнення трактора з-під арешту, відповідно, не набув права власності на спірний трактор, а його право на відшкодування завданих збитків боржником внаслідок дій останнього передбачено статтею 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Крім того, виконання ФГ "ОСОБА_5" перед банком були забезпечені порукою фізичної особи ОСОБА_5 та ТОВ "Априкот-Плюс" на підставі укладених договорів поруки від 22.11.2005 та додаткових договорів до них (том 2, а.с. 63 - 68).

Рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16.11.2010 у справі № 22 - 12617 за позовом ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_5, ТОВ "Априкот Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 620/К-05 від 22.11.2005, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Укрпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 620/К-05 від 22.11.2005 у розмірі 2481994,41 грн, 1700,00 грн в рахунок компенсації судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16.11.2010 у цій же справі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2010 в частині вирішення заявленої ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ "Априкот Плюс", ФГ "ОСОБА_5" вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано із закриттям провадження у справі (том 2, а.с. 69 - 73).

Враховуючи всі вище зазначені обставини в сукупності, те, що всі договори та контракти є чинними, у судовому порядку недійсними не визнані, пред'явлення позову саме в порядку статті 60 ЗУ "Про виконавче провадження", господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО-Україна" права власності на трактор марки MF8480, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, об'єм двигуна 8400 см куб., маса 9050 кг, свідоцтво серія НОМЕР_4, вартістю 504000,00 грн, та звільнення вказаного трактора з-під арешту.

Позивачем також пред'являлись вимоги до Головного управління юстиції у Кіровоградській області та Інспекції Державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації, відмову позивача від яких прийнято господарським судом після роз'яснення наслідків вчинення вказаної процесуальної дії та перевірки повноважень у осіб, які підписали відповідні заяви.

У відповідності до правил пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, перевіривши у представника позивача наявність повноважень на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову, припиняє провадження у даній справі в частині позовних вимог відносно Головного управління юстиції у Кіровоградській області та Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Так як дані особи залишались відповідачами у даній справі до винесення рішення, клопотання позивача про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб залишається без розгляду.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання позову до суду) державне мито у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Так як ні позивачем, ні попереднім власником трактора не дотримано вимог Закону України "Про дорожній рух" та Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 № 221, щодо своєчасного зняття з реєстрації та постановки на облік спірного трактора, судові витрати покладаються на сторони порівну.

Положення Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, застосуванню не підлягають, оскільки позовну заяву подано до господарського суду до зазначеної дати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 80, 82-85, 87, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО-Україна" (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2, код ЄДРПОУ 21665011) право власності на трактор марки MF8480, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, об'єм двигуна 8400 см куб., маса 9050 кг, свідоцтво серія НОМЕР_4, вартістю 504000,00 грн, та звільнити вказаний трактор з-під арешту.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАН Амако" (26213, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Кіровка, вул. Карла Маркса, 1, код ЄДРПОУ 33578366) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО-Україна" (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2, код ЄДРПОУ 21665011) судові витрати на державне мито у сумі 2562,50 грн та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У частині позовних вимог до Головного управління юстиції у Кіровоградській області та Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники рішення направити:

- Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації - 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, к. 304;

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - АДРЕСА_3;

- товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Конкорд Україна" - 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 18;

- приватному підприємству "Крауз Ко" - 25031, м. Кіровоград, вул. Попова, 20, корп. 2, кв. 37.

Суддя В.Г. Кабакова

Повне рішення складено 01.02.2012