Рішення № 21370474, 01.02.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2012 р.Справа № 5013/2380/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бережинська сільська рада, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка

до відповідача: Житлово-комунального підприємства "Байраки Будівництво", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Високі байраки,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Берегиня", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка

про розірвання договору оренди та повернення майна,

за участю представників:

від прокуратури - Боруш А.О., помічник прокурора Кіровоградського району посвідчення № 1114;

від позивача - Корнета Г.В., секретар сільської ради;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - ОСОБА_3, голова правління;

в судовому засіданні присутня слухач - ОСОБА_1

Прокурором Кіровоградського району Кіровоградської області подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву від 28.11.2011 № 2-2829-вих. 11 про:

- розірвання договору оренди нерухомого майна від 04.12.2009, укладеного між Бережинською сільською радою та ЖКП "Байраки Будівництво";

- зобов'язання ЖКП "Байраки Будівництво" повернути орендодавцю - Бережинській сільській раді, орендоване майно, а саме: глибинну свердловину, мережу водопостачання з баштою Рожновського, КНС з мережами водовідведення.

Ухвалою від 10.01.2012 господарським судом до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСББ "Берегиня".

Прокурором в судовому засіданні 20.01.2012 подано уточнення до позовної заяви від 17.01.2012 № 2-162 вих 12, за змістом якого прокурор Кіровоградського району просить суд:

- прийняти рішення, яким достроково розірвати договір оренди нерухомого майна від 04.12.2009, укладений між Бережинською сільською радою та ЖКП "Байраки Будівництво";

- зобов'язати ЖКП "Байраки Будівництво" повернути орендодавцю - Бережинській сільській раді Кіровоградського району орендоване майно, а саме: глибинну свердловину, мережу водопостачання з баштою Рожновського та КНС з мережею водовідведення та двома фекальними насосами, один з яких у робочому стані;

- стягнути з ЖКП "Байраки Будівництво" на користь Бережинської сільської ради кошти у сумі 1999,97 грн, виділені сільською радою на ремонт даху насосної КНС с. Бережинка.

В судовому засіданні помічником прокурора надано докази отримання вказаної заяви відповідачем (том 2 а.с. 54-56).

Господарським судом враховано, що предметом поданого первісно прокурором позову були дві вимоги немайнового характеру стосовно розірвання договору та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Прокурор, подавши уточнення позовних вимог від 17.01.2012 № 2-162 вих 12 поряд з уточненням поданого раніше ним позову (в частині переліку майна, яке він просить зобов'язати повернути відповідача), доповнив його новою вимогою майнового характеру про стягнення з ЖКП "Байраки Будівництво" на користь Бережинської сільської ради завданих збитків у сумі 1999,97 грн.

Тому, ухвалою від 20.01.2012 господарський суд частково відмовив прокурору у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, зокрема в частині вимоги про стягнення з ЖКП "Байраки Будівництво" на користь Бережинської сільської ради збитків у сумі 1999,97 грн, виділених сільською радою на ремонт даху насосної КНС с. Бережинка та продовжив розгляд справи з первісним предметом позову та з урахуванням уточнення позовних вимог в цій частині.

Присутній в судовому засіданні помічник прокурора підтримав позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна від 04.12.2009, укладеного між Бережинською сільською радою та ЖКП "Байраки Будівництво" та зобов'язання ЖКП "Байраки Будівництво" повернути Бережинській сільській раді Кіровоградського району орендоване майно, а саме: глибинну свердловину, мережу водопостачання з баштою Рожновського та КНС з мережею водовідведення та двома фекальними насосами, один з яких у робочому стані.

Позивачем дані позовні вимоги також підтримано.

Відповідач участі уповноваженого представника як в дане судове засідання так і в попередні засідання не забезпечив.

При цьому, господарський суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, виходячи з наступного.

Ухвала про порушення провадження у справі від 05.12.2011 та ухвала про відкладення розгляду справи від 16.12.2011 направлялись відповідачу за адресою 27601, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Високі Байраки, вул. Леніна, 5, зазначеною у позові та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Докази отримання відповідачем вказаних процесуальних документів наявні в матеріалах справи (повідомлення про вручення поштових відправлень а.с. 53, 70).

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на подання доказів та встановлення фактичних обставин справи, господарським судом двічі задовольнялись клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На вказану адресу відповідача направлені і ухвали про відкладення розгляду справи від 10.01.2012 та від 20.01.2012, що підтверджується списками № 42 та № 108 згрупованих внутрішніх поштових відправлень господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2012 та 23.01.2012 відповідно, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи (том 2 а.с. 59 - 61).

Крім того, вказані ухвали відправлені з додержанням вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75, тобто, на звороті у лівому нижньому куті проставлено штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам по справі.

Поряд з тим, конверти з примірниками ухвал суду від 10.01.2012 та від 20.01.2012 станом на день слухання справи на адресу суду не повернуто, як і відсутні відповідні поштові повідомлення про вручення відповідачу поштових відправлень.

Господарським судом враховано нормативний строк пересилання рекомендованої кореспонденції, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 12.12.2007 № 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", який відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1. та пункту 4.2 складає 4 дня з дня подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку.

Тобто, ухвалу від 20.01.2012 про відкладення розгляду справи на 14:30 год 01.02.2012, направлену 23.01.2012, відповідач мав отримати 27.01.2012.

За вказаних обставин господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки направляв судові акти за місцем реєстрації відповідача.

Додатковим доказом проінформованості відповідача із датою, місцем та часом проведення судового засідання, є поданий ним відзив через канцелярію господарського суду від 30.01.2012 (том 2 а.с. 36-53).

За змістом наданого відзиву відповідач заперечив позовні вимоги, вказує на те, що він належним чином виконував покладені на нього обов'язки за договором оренди від 04.12.2009, а порушення умов договору оренди, на яких зауважує позивач в обґрунтування позовних вимог, спричинені здебільшого протиправною поведінкою орендодавця.

Третьою особою надано письмові пояснення від 20.01.2012 в яких надано відповіді на поставлені в ухвалі суду від 10.01.2012 питання (том 2 а.с. 17).

Враховуючи сплив строку вирішення спору, наявність доказів для прийняття рішення, господарський суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні, в якому проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення присутніх представників прокурора, позивача, третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 04.12.2009 № 1469 "Про передачу в оренду водопровідної мережі та мереж водовідведення" надано згоду на передачу в оренду комунального майна (водопровідної та каналізаційної мереж по вул. 30 років Перемоги, Вишнева та Будівельна в с. Бережинка) житлово-комунальному підприємству "Байраки Будівництво", доручено сільському голові від імені територіальної громади заключити відповідний договір оренди терміном на 3 роки (том 1 а.с. 18).

Між Бережинською сільською радою в особі сільського голови Ковальова П.С. (Орендодавець) та житлово-комунальним підприємством "Байраки Бідівництво" в особі директора ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна від 04.12.2009 (надалі за текстом Договір, том 1 а.с. 12-15).

За умовами вказаного Договору орендодавець надає, а орендар приймає у тимчасове користування за плату глибинну свердловину діючу з глибинним насосом в робочому стані, водомережу 1900 м.п., башту Рожновського, КНС з двома фекальними насосами, один в робочому стані, мережі водовідведення - 960 м.п. (розділ 1 Договору).

Згідно акта приймання-передачі в комунальну власність від 30.12.2003 та рішення Бережинської сільської ради від 30.12.2003 № 309 "Про передачу об'єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність сільської ради" артезіанська свердловина глибиною 100 м, мережі водопостачання довжиною 1568 м, мережі водовідведення довжиною 961 м, які раніше знаходились на балансі ВАТ ПМК-137, прийняті на баланс сільської ради (том 1 а.с. 57-59).

За умовами пункту 2.1 Договору майно, що орендується, надається орендареві для забезпечення населення с. Бережинки вулиці Будівельна, Вишнева, 30 років Перемоги, пров. Шахтарський, вул. Гагаріна - водою, АДРЕСА_1 - водовідведення.

У відповідності до пункту 3.1 Договору майно, що орендується, повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом п'яти днів з дня підписання договору та акта приймання-передачі.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що термін оренди складає три роки з дати прийняття майна, що орендується, за актом приймання-передачі.

Якщо жодна сторона в термін п'ять календарних днів до закінчення даного Договору не заявить письмово про намір його розірвати, даний Договір автоматично пролонгується на термін три роки на тих же умовах.

Матеріали справи (а.с. 16) містять акт приймання-передачі від 04.12.2009, згідно якого комісія у складі сільського голови Бережинської сільської ради, головного бухгалтера сільської ради, депутата сільської ради, директора ЖКП "Байраки Будівництво" та заступника голови ОСББ "Берегиня" засвідчила факт передачі позивачем відповідачеві для подальшої експлуатації та забезпечення населення водою об'єкта оренди.

Розділом 7 Договору сторонами передбачено, зокрема, обов'язки орендаря:

- використовувати майно, що орендується, виключно за цільовим призначенням у відповідності до пункту 2 Договору;

- своєчасно здійснювати орендні платежі;

- утримувати майно, що орендується у належному санітарному стані;

- дотримуватися протипожежних правил, а також правил користування тепловою та електричною енергією, не допускати перевантаження електромереж;

- не здавати майно, що орендується, у суборенду третім особам;

- виконувати за власний рахунок капітальний та інший ремонт майна, що орендується, при умові погодження цих ремонтів з орендодавцем;

- сплачувати штрафи у разі порушення пожежних правил та санітарних норм.

Як зазначає прокурор у поданому позові, 17.10.2011 до голови Бережинської сільської ради надійшло колективне звернення мешканців будинків АДРЕСА_1 стосовно:

- перебоїв у водопостачанні з травня місяця 2011 року;

- незадовільного стану мережі водовідведення (два місяці не працює каналізаційна насосна станція, виток стоків з колодязів на подвір'я).

Мешканці висловили недовіру керівнику об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Берегиня" ОСОБА_2 та запропонували обрати на вказану посаду ОСОБА_3 (том 1 а.с. 22).

Матеріалами справи також підтверджено, що мешканці з даною проблемою звертались 30.09.2011 та 02.11.2011 на гарячу лінію голови Кіровоградської обласної державної адміністрації (том 2 а.с. 21, 22).

Комісією у складі сільського голови, депутатів та землевпорядника сільської ради 19.10.2011 складено акт на предмет незадовільної роботи орендаря ЖКП "Байраки Будівництво", в якому зазначено, що вхідні та вихідні водонапірні труби в башті Рожновського та труби на глибинній свердловині по вул. Будівельній не утеплені, що складає загрозу їх перемерзання; на КНС фекальний насос не працює другий місяць (том 1 а.с. 23).

Комісією у складі депутата сільської ради та членів правління ОСББ "Берегиня" 30.10.2011 також проведено обстеження санітарно-технічного стану мережі водовідведення по АДРЕСА_1 та встановлено, що фекальний насос на КНС відсутній, внаслідок чого всі каналізаційні колодязі переповнені, з деяких фекальні стоки виходять безпосередньо у двір, стоїть сморід, виникає загроза витоку фекальних стоків на вул. Гагаріна до колодязів та попадання в ставок (том 1 а.с. 24, 25).

Голова Бережинської сільської ради у зв'язку з багаточисленними зверненнями жителів вулиць 30 років Перемоги, Вишнева, Будівельна, Гагаріна з питань перебоїв водопостачання та водовідведення 20.10.2011 видав розпорядження: № 34 про надання в тимчасову оренду ОСББ "Берегиня" глибинної свердловини, мережі водопостачання з баштою Рожновського, КНС з мережами водовідведення та № 36 про створення комісії по прийманню-передачі комунального майна у зв'язку з неприбуттям в зазначений час орендаря ЖКП "Байраки Будівництво" (том 1 а.с. 27, 28).

Дані розпорядження затверджені рішенням сесії Бережинської сільської ради від 10.11.2011 № 242 (том 1 а.с. 31).

Бережинською сільською радою 25.10.2011 засобами факсимільного зв'язку направлено ЖКП "Байраки Будівництво" лист з проханням прибути в сільську раду 26.10.2011 в зручний час для проведення приймання-передачі глибинної свердловини, водомережі, мережі водовідведення (том 1 а.с. 19).

Як слідує із відповіді Кіровоградської районної санітарно-епідеміологічної станції від 16.01.2012 № 44 наданої на запит суду (том 1 а.с. 103), голова Бережинської сільської ради 17.10.2011 звернувся до Кіровоградської рай СЕС, у зв'язку з чим 03.11.2011 була здійснена перевірка фактів, викладених у його листі (том 1 а.с. 26).

На момент перевірки, зазначає Кіровоградська рай СЕС, на каналізаційно-наповнювальній станції по вул. 30 років Перемоги не працював фекальний насос, внаслідок чого каналізаційні колодязі були переповнені. Стоки виходили безпосередньо на територію, прилеглу до житлових будинків. Ємкості в КНС переповнені, стоки витікали під будівлю наповнювальної станції, що загрожувало витоку стоків на територію села.

Кіровоградською рай СЕС було запропоновано у строк до 10.11.2011 відремонтувати або провести заміну фекального насоса на КНС ОСББ "Берегиня"; очистити каналізаційні колодязі; ліквідувати витік каналізаційних стоків, що як зазначено у листі було виконано у запропонований строк.

У даному листі Кіровоградської рай СЕС також зазначено, що без втручання сільської ради дана ситуація, яка склалася по ОСББ "Берегиня" могла призвести до непередбачених наслідків, а саме: забруднення атмосферного повітря, забруднення прилеглої території до будинків каналізаційними стоками, попадання витоків в оглядові колодязі водопровідної мережі, виникнення випадків кишкової інфекції серед проживаючого населення.

Так як відповідач не усунув порушення та не прибув до сільської ради на її виклик 05.11.2011 комісією у складі депутата та головного бухгалтера сільської ради, членів та голови правління ОСББ "Берегиня" проведено обстеження та передано ОСББ "Берегиня" глибинну свердловину, глибинний насос ЕЦВ в робочому стані, водомережа з баштою Рожновського, яка потребує ремонту, КНС з мережами, фекальні насоси відсутні. Акт приймання-передачі, як зазначено в акті, складено в присутності дільничого інспектора міліції (том 1 а.с. 29, 30).

Так як саме з вини відповідача через неналежне виконання ним зобов'язань за договором, виникла дана ситуація, прокурор і просить достроково розірвати договір оренди та зобов'язати відповідача повернути передане йому в оренду майно сільській раді.

Відповідач у наданому відзиві на позов зазначив, що Бережинська сільська рада жодним чином не повідомляла відповідача про те, що існують проблеми з водовідведення по вул. 30 років Перемоги. Самі мешканці будинків по вказаній вулиці до ЖКП також не звертались.

Обстеження глибинної свердловини по вул. Будівельній, башт Рожновського та КНС по вул. 30 років Перемоги проведено без участі ЖКП "Байраки Будівництво", а тому висновки комісії викладені в акті не можуть бути об'єктивними та підставою для розірвання договору оренди від 04.12.2009.

Крім того, ЖКП "Байраки будівництво" зазначає, що з часу укладення договору оренди були виконані наступні роботи:

- відповідно до акта від 20.07.2010 ЖКП "Байраки Будівництво" було змінено насос на глибинній свердловині по вул. Будівельній;

- в листопаді 2010 року здійснений поточний ремонт башти Рожновського, що підтверджується дефектним актом та актом виконаних робіт;

- в травні 2011 року відповідно до технологічного регламенту проведена очистка башти Рожновського на предмет видалення важких відкладень, осаду та іржі, візуальний огляд кріплення башти її цілісності;

- в червні повторно замінено насос на глибинній свердловині по вул. Будівельній, що підтверджується актом від 06.06.2011;

- в листопаді 2011 придбано утеплювач (пінопласт) для утеплення на зимовий період башти Рожновського, глибинної свердловини та каналізаційно-насосної станції.

Зазначені обставини, на думку відповідача, спростовують доводи позивача з приводу незабезпечення належного утримання орендованого майна.

Відповідачем також звернуто увагу суду на те, що реалізувати роботи по утепленню орендованого майна ЖКП "Байраки Будівництво" не змогло через протиправну поведінку орендодавця.

Господарський суд при вирішенні даного спору враховує наступне.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди, правовідносини за яким регулюються главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників позивача та третьої особи, ситуація що склалась була викликана виходом з ладу фекального насоса, який перекачує каналізаційні стоки. Обмеження водопостачання попереджало вилив каналізаційних вод на зовні, поряд з тим через недостатню кількість протока води, каналізаційна система почала забиватись.

Згідно пункту 7.1 договору, орендар, зокрема, зобов'язаний утримувати майно, що орендується, у належному санітарному стані; виконувати за власний рахунок капітальний та інший поточний ремонт майна, що орендується, при умові погодження цих ремонтів з орендодавцем.

Відповідно до статті 776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:

1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 783 Цивільного кодексу України передбачені випадки розірвання договору найму на вимогу наймодавця, а саме якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно статті 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

За правилами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог статті 188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Господарським судом враховано приписи інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.11.2011 № 01-06/1642/2011 "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів", у пункті 1 якого зазначено, що передбачене статтею 188 Господарського кодексу України надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує та може звернутися за захистом свого порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору (постанова ВСУ від 19.09.2011 № 22/110).

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Водопостачання мешканцям будинків по вулицях Будівельна, Вишнева, 30 років Перемоги, Гагаріна, пров. Шахтарський у с. Бережинка та водовідведення в будинках АДРЕСА_1 здійснює ЖКП "Байраки Будівництво" на підставі договору оренди від 04.12.2009.

Договір про постачання електроенергії на насосну та КНС укладений ПАТ "Кіровоградобленерго" із ОСББ "Берегиня" (том 1 а.с. 13-150, том 2 а.с. 1-6).

Тобто ОСББ "Берегиня" не здійснювало водопостачання мешканців вищезазначених будинків, а відтак є безпідставним посилання відповідача у відзиві на те, що колективне звернення мешканців до голови Бережинської сільської ради від 17.10.2011 стосується неналежного виконання обов'язків щодо постачання води населеному пункту ОСББ "Берегиня", а не ЖКП "Байраки Будівництво".

Відсутність письмових доказів повідомлення сільською радою або мешканцями зазначених вище будинків ЖКП "Байраки Будівництво" про те, що існують проблеми з водовідведення по вул. 30 років Перемоги не може свідчити про те, що відповідачу не було відомо про існуючі проблеми та не звільняє його від відповідальності, так як саме відповідач зобов'язався надавати вказані послуги.

В матеріалах справи наявне офіційне звернення мешканців на гарячу лінію губернатора від 30.09.2011, потім 17.10.2011 адресоване голові Бережинської сільської ради, висновки Кіровоградської райСЕС від 03.11.2011.

Тобто, якщо враховувати вказані доводи відповідача, він жодного разу не з'являвся на каналізаційну насосну станцію, що також свідчить про неналежне виконання ним обов'язків.

Присутній в попередніх судових засіданнях голова Бережинської сільської ради також вказав на те, що ним неодноразово велись телефонні переговори із керівником ЖКП "Байраки Будівництво" з приводу обов'язку останнього усунути недоліки в водопостачанні та водовідведенні.

Відповідачем не надано жодного доказу з приводу вжиття ним будь-яких заходів щодо усунення ситуації, яка склалася, доказів надання послуг водопостачання та водовідведення саме ним, або принаймні спроби надання таких послуг у спірний період.

ОСББ "Берегиня" у письмових поясненнях зазначено, що директор ЖКП "Байраки Будівництво" з приводу надання саме ним послуг водопостачання та водовідведення з 05.11.2011 не звертався.

У разі не надання відповідачу доступу до орендованого майна, як зазначено у відзиві, ним не надано жодного доказу про звернення до орендодавця щодо з'ясування причин, які викликали таку ситуацію.

Господарським судом також враховано, що відповідач жодного разу не прибув у судові засідання та не дав пояснення з приводу зазначених у позові обставин.

Відтак, безпідставним є посилання відповідача, що обстеження глибинної свердловини, башти Рожновського та КНС було проведено без його участі та акт комісії не може бути належним доказом у справі.

Не доведено відповідачем і забезпечення належного санітарного стану та ремонту орендованого майна.

Так, надані акти підписані лише відповідачем, із документів про закупівлю матеріалів не вбачається, що вони були придбані саме для виконання робіт на орендованих об'єктах.

Крім того, не надано жодного доказу та пояснення з приводу ремонту фекальних насосів та пояснення щодо місця їх знаходження на теперішній час.

Таким чином, відповідачем не надано переконливих доказів щодо належного виконання умов договору оренди від 04.12.2009 № 1469.

Прокурор у своїх поясненнях зазначив, що дії Бережинської сільської ради щодо передачі орендованого майна ОСББ "Берегиня" були викликані необхідністю термінового ліквідування витоку фекалій, підготовки мереж до зимового періоду та налагодження безперервного водопостачання та водовідведення .

Саме ОСББ "Берегиня" було придбано фекальний насос, встановлено його в КНС, прочищено дворову каналізаційну мережу та відкачено ємкості з фекаліями.

Відтак, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна від 04.12.2009, укладеного між Бережинською сільською радою та ЖКП "Байраки Будівництво".

Згідно частини 5 статті 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Вимога про зобов'язання ЖКП "Байраки Будівництво" повернути орендодавцю - Бережинській сільській раді орендоване майно, а саме: глибинну свердловину, мережу водопостачання з баштою Рожновського та КНС з мережею водовідведення та двома фекальними насосами, один з яких у робочому стані підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.

Відповідно до частини 4 статті 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Вищий господарський суд України у Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" на запитання чи може бути задоволена господарським судом вимога про повернення орендованого майна одночасно із задоволенням позовної вимоги про дострокове розірвання договору оренди, зазначив наступне.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З урахуванням наведеного припису зазначені позовні вимоги можуть бути обєднані в одній позовній заяві. Та обставина, що розірвання договору оренди і є підставою для повернення орендованого майна, такому обєднанню не перешкоджає. Наведене підтверджується й положенням частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, якою встановлено обовязок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ (предмет оренди). Закон не вимагає від наймодавця (орендодавця) спочатку предявити наймачеві (орендареві) вимогу про розірвання договору найму, і лише після її задоволення вимогу про повернення орендованого майна.

Так як матеріалами справи підтверджено, що Бережинською сільською радою передано ОСББ "Берегиня" глибинну свердловину, глибинний насос ЕЦВ в робочому стані, водомережу з баштою Рожновського, яка потребує ремонту, КНС, мережі водовідведення, тому господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Позовні вимоги про зобов'язання ЖКП "Байраки Будівництво" повернути орендодавцю - Бережинській сільській раді орендоване майно, а саме: два фекальних насоса, один з яких у робочому стані підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача у справі покладається судовий збір у сумі 941 грн в порядку Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нерухомого майна від 04.12.2009 № 1469, укладений між Бережинською сільською радою (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Боженко, 107, ідентифікаційний код 04365141) та житлово-комунальним підприємством "Байраки Будівництво" (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Високі Байраки, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код 36415820).

Зобов'язати житлово-комунальне підприємство "Байраки Будівництво" (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Високі Байраки, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код 36415820) повернути Бережинській сільській раді (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Боженко, 107, ідентифікаційний код 04365141) орендоване майно, а саме: два фекальних насоса, один з яких в робочому стані, передані ЖКП "Байраки Будівництво" за договором оренди від 04.12.2009 № 1469.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з житлово-комунального підприємства "Байраки Будівництво" (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Високі Байраки, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код 36415820) в доход державного бюджету (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 38037409, МФО 823016, № рахунку 31216206700002, код платежу та назва - 22030001 "Судовий збір") - судовий збір у сумі 941 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Рішення направити ЖКП "Байраки Будівництво" за адресою: 27601, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Високі Байраки, вул. Леніна, 5.

Суддя В.Г.Кабакова

Повне рішення складено 06.02.2012.