Рішення № 21370436, 07.02.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 р. Справа № 19/325-9/124-5/86

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З.Цюх , при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гарас і Л", с.Унів, Перемишлянський район, Львівська область, 81216; поштова адреса: вул. Тракт Глинянський, 163/57, м.Львів, 79067

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" , Несторовський провулок 3-5, м.Київ, 04053 в особі НВГУ "Долинанафтогаз", вул. Промислова,7, м. Долина, 77500

про відшкодування збитків внаслідок розірвання умов договору на суму 676280, 59 грн.

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", Несторовський провулок 3-5, м.Київ, 04053 в особі НВГУ "Долинанафтогаз", вул. Промислова,7, м. Долина, 77500

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гарас і Л", с.Унів, Перемишлянський район, Львівська область,81216; пошт ова адреса: вул. Тракт Глинянський, 163/57, м.Львів, 79067

про відшкодування збитків в сумі 309586,20 грн. внаслідок неналежного виконання умов договору

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1-гол. техн. керівник, довіреність від 23.01.12р.

Від позивача: ОСОБА_2-директор, довіреність від 23.01.12р.

Від позивача: ОСОБА_3-головний бухгалтер, довіреність від 01.02.12р.

Від відповідача: ОСОБА_4-юрисконсульт ІІ категорії, довіреність № юр-1142/д від 21.12.11р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі № 19/325-9/124 від 06.10.2009 року був задоволений частково первісний позов ТзОВ "НВП "Гарас і Л", с.Унів, Львівська область і стягнуто з ВАТ "Укрнафта" в особі НВГУ "Долинанафтогаз", м.Долина на користь ТзОВ "НВП "Гарас і Л", с.Унів, Львівська область 340630,82 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, 3406,30 грн. витрат по сплаті державного мита, 60,37 грн. витрат па забезпечення судового процесу та 10000,00 грн. послуг адвоката, в решті позову відмовлено.

ВАТ "Укрнафта" в особі НВГУ "Долинанафтогаз", м.Долина не погодившись з даним рішенням в частині стягнення з нього 340630,82 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди подало апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду та в задоволенні позовних вимог ТзОВ "НВП "Гарас і Л", с.Унів, Львівська область відмовити повністю.

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 01.03.2010р. відмовив ВАТ "Укрнафта" в особі НВГУ "Долинанафтогаз", м.Долина в задоволенні скарги та залишив рішення місцевого суду є без змін.

ВАТ "Укрнафта" в особі НВГУ "Долинанафтогаз", м.Долина подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду, в якій просило її скасувати та відмовити повністю в задоволенні позову ТзОВ "НВП "Гарас і Л", с.Унів, Львівська область.

Вищий господарський суд України постановою від 17.06.10р. касаційну скаргу ВАТ "Укрнафта" в особі НВГУ "Долинанафтогаз", м.Долина задоволено частково. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.09р. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.10р. у справі № 19/325-9/124 в частині задоволення первісного позову скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Івано-Франківського господарського суду, в решті рішення Івано-Франківського господарського суду і постанова Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.09р. та від 01.03.10р. у даній справі залишені без змін, так як сторони не оскаржували рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову.

Таким чином, судом розглядається позовна заява ТзОВ "НВП "Гарас і Л", с.Унів, Львівська область до ПАТ "Укрнафта" в особі НВГУ "Долинанафтогаз", м.Долина про стягнення з останнього 340630,82 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.10р. провадження у справі № 19/325-9/124-5/86 було зупинено до здійснення додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області поновлено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 27.12.11р.

27.12.11р. в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання (вих. № 21юр-5187 від 26.12.11р.) про зміну свого найменування на Публічне акціонерне товариства "Укрнафта" відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Укрнафта" від 22.03.11р.

Ухвалою суду від 27.12.11р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 24.01.12р., а ухвалою суду від 24.01.12р. продовжено строк розгляду спору на п"ятнадцять днів та розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 07.02.12р.

07.02.12р. представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, ознайомившись з додатковими матеріалами, поданими сторонами, вислухавши в одному з засідань пояснення експерта Львівського інституту судових експертиз д. Кудлатого М.О., суд встановив:

06.04.2004р. між ВАТ "Укрнафта" в особі НВГУ "Долинанафтогаз", м.Долина (відповідач) за первісним позовом та ТзОВ "НВП "Гарас і Л", с.Унів, Львівська область (позивач) було укладено договір № 2/8-Р/225/04-Р про надання послуг по очищенню амбарів-відстійників, безвідходній переробці нафтошламів та купівлі-продажу відходів нафтопродуктів із змінами та доповненнями від 21.01.2005р. та 22.12.2005р.

Відповідно до п.1.1. договору від 06.04.2004р. виконавець (позивач) зобов"язався провести власними силами та засобами роботи по очищенню амбарів - відстійників, що знаходяться на території ПАТ "Укрнафта" в особі НВГУ "Долинанафтогаз", м.Долина для запобігання порушень технології нафтогазовидобутку та негативних екологічних наслідків, а замовник (відповідач) зобов"язався прийняти та оплатити виконані роботи.

П.1.2., 1.3. договору передбачено, що отриманий внаслідок очищення нафтошлам передається відповідачем (замовником) позивачу (виконавцю) у власність за плату, кількість переданого нафтошламу фіксується в акті приймання-передачі шляхом його підписання уповноваженими представниками сторін. Додатковими договорами (додатки № 3 від 21.01.2005р. та № 4 від 22.12.2005р. до договору № 2/8-Р/225/04-Р від 06.04.2004р.) сторони домовились, що кількість нафтошламу, що передаватиметься позивачу в 2004р. - 6600 м. куб., в 2005р. - 7900 м.куб., в 2006р. - 6900 м.куб.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість наданих послуг по очищенню амбарів-відстійників складала у 2004році - 66000,00 грн. з розрахунку 10 грн. за один м.куб., у 2005 році - 79000,00 грн. (додатковий договір № 1 від 21.01.2005року), у 2006 році - 69000,00 грн. (додатковий договір № 2/1715/05-Р від 22.12.2005 року).

Пунктом 2.3. договору № 2/8-Р/225/04-Р від 06.04.2004року передбачено, що отриманий внаслідок очищення нафтошлам передається виконавцю згідно акта прийому-передачі за плату, яка становить 60 грн. за один м.куб., а згідно додатку до цього договору від 14.06.2004 року - 70 грн. за одну тонну.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.4. договору № 2/8-Р/225/04-Р від 06.04.2004року замовник проводить оплату наданих послуг, а виконавець - переданого нафтошламу в розмірі 100% на протязі 20 днів після підписання акта прийому-передачі виконаних робіт.

Листами № 4-24/83 від 11.04.2006 року та № 6гт-1359 від 12.04.2006 року замовник повідомив виконавця про призупинення робіт по зачистці шламонакопичувачів, амбарів та нафтовловлювачів від нафтовміщуючої суміші, а також відпуску на переробку та утилізацію цієї суміші (а.с. 167-168, Т.1), а згідно листа ВАТ "Укрнафта" № юр-1170 від 11.07.2006 року замовник, керуючись вимогами ч. 4 ст. 849 ЦК України, відмовився від договору № 2/8-Р/225/04-Р від 06.04.2004 року та повідомив виконавця про розірвання даного договору з моменту отримання цього листа (а.с. 8, Т.1).

Як вбачається з матеріалів справи та аналізу законодавства, що регулює взаємовідносини між сторонами, суди встановили, що договір № 2/8-Р/225/04-Р від 06.04.2004р., що укладений сторонами є змішаним договором, так як містить як елементи договору підряду, так і елементи купівлі-продажу. За таких обставин, до відносин сторін, що виникли на підставі цього договору, застосовується у відповідних частинах законодавства про договори підряду та купівлі-продажу, якщо інше не встановлено самим договором або не випливає з його суті (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

В договорі від 06.04.2004р. № 2/8-Р/225/04-Р наявний предмет договору підряду (ч. 2 ст. 837 ЦК України), так і предмет договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 636 ЦК України). Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України - замовник в будь-який час може відмовитись від договору до закінчення роботи і оплативши підрядникові (виконавцю) плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Що стосується відшкодування збитків, завданих позивачу (виконавцю) в результаті розірвання договору від 06.04.2004р. в частині купівлі-продажу, то суд вважає за правильне застосувати до даних правовідносин ст. 22 ЦК України та ст. 224 Господарського кодексу України за змістом яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками в спірному правовідношенні слід розуміти неодержані товариством доходи, які воно могло б одержати в разі належного виконання зобов"язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Такий спосіб захисту може мати місце за наявності трьох складових цивільного (господарського прапорушення):

- протиправна поведінка заподіювача шкоди;

- наявність самої шкоди;

- причинний зв"язок між протиправною поведінкою та наслідками;

- вина правопорушника.

Суд встановив, що відповідно до умов основного договору № 2/8-Р/225/04-Р від 06.04.2004р. та додаткового договору № 2/1715/05-Р від 22.12.2005р. позивачем було заплановано отримати в 2006р. - 6900 м.куб. нафтошламу.Проте, враховуючи те, що замовник (відповідач) в липні 2006р. листом від 11.07.2006р. повідомив позивача про відмову від договору № 2/8-Р/225/04-Р на підставі п. 4 ст. 849 ЦК України: "Права замовника під час виконання роботи", тобто в даному випадку мала місце відмова від договору підряду. Проте, в частині купівлі-продажу нафтошламу замовник (відповідач) права на відмову виконання договору в односторонньому порядку не мав ні на підставі договору, ні на підставі закону, а в відповідності до ст. 654 ЦК України розірвання договору в частині купівлі-продажу повинне бути здійснене в такій саме формі, що й договір, що розривається. Відповідачем така вимога не виконана, а відповідно до ст. 651 ЦК України - розірвання договору допускається лише за згодою сторін, або за рішенням суду за вимогою однієї з сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у відповідача існував обов"язок по продажу позивачу в 2006р. нафтошламу в кількості 6900 м. куб., проте цей обов"язок виконаний тільки в кількост продажу нафтошламу - 108 м. куб. З наведеного вбачається, що фактично позивачем в 2006р. недоотримано 6792 м. куб. нафтошламу, що становило б 63457,128 тонн відпрацьованої суміші.

В матеріалах справи (т.3 а.с. 23-29, 222-227) є в наявності договори з ТзОВ "Грейвсайд", ДП "Долина" та ПП "КАС і Л" на реалізацію продукції, яка виробляється з нафтошламу, отриманого в результаті очистки амбарів -відстійників в 2005р. та про продовження строку їх дії на 2006р., що дає суду підстави вважати про наявність реальних покупців на продукцію переробки від позивача, а також суд вважає, що позивач міг реально отрим ати дохід від реалізації своєї продукції, проте з вини відповідача не зробив цього, а тому поніс реальні збитки. Відповідач своєю протиправною поведінкою наніс позивачу збитки. Реальність збитків позивачем документально доказана, наявні в матеріалах справи документи свідчать про укладення договорів в 2005р. на реалізацію продукції від переробки нафтошламу споживачам, доручення та накладні на відправку цієї продукції, виписки з банку про оплату її споживачами, оборотно-сальдові відомості за 2005р. по рах. 26, розрахунком розміру збитків. Висновком судово-економічної експертизи № 2198 від 31.03.2009р., що призначалась господарським судом, доказано той розмір доходів, які отримав би позивач, якби відповідач в односторонньому порядку не розірвав договір купівлі-продажу, що був складовою частиною договору № 2/8-Р/225/04-Р від 06.04.2004р.

Таким чином, суд приходить до висновку про навність в діях відповідача всіх складових цивільного правопорушення.

Згідно з ст. 224 ГК України - учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушено. В даному випадку це неодержані доходи, які позивач одержав би в разі належного виконання зобов"язання відповідачем або додержанням ним правил здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вищесказане та в відповідності зі ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", ст.ст. 22, 526, 651, 654 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України, керуючись ст. 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гарас і Л", с.Унів, Перемишлянський район, Львівська область, 81216, поштова адреса: м.Львів, вул.Тракт Глинянський,163/57, 79067 до відповідача : Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", вул.Промислова,7, м.Долина, Івано-Франківська область, поштова адреса: Несторовський провулок 3-5, м.Київ, 04053 про стягнення 340630,82 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди - задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", вул.Промислова,7, м.Долина, Івано-Франківська область, поштова адреса: Несторовський провулок 3-5, м.Київ, 04053 (код 00136490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гарас і Л", с.Унів, Перемишлянський район, Львівська область, 81216, поштова адреса: м.Львів, вул.Тракт Глинянський,163/57, 79067 (код 30061319) - 340630,82 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, а також 3406,3 грн. - витрат по сплаті державного мита, 60,37 грн. витрат на забезпечення судового процесу та 10 000 грн.- послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.З.Цюх

Повне рішення складено 10.02.12

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Ломей Л. Р. 10.02.12