Вирок № 21368532, 04.01.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2012 рокуСправа №1-1127/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

Головуючого Очеретяного Є.В.

при секретарі Демчан Н.С.

з участю прокурора Вітика О.Р. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, освіта середня, не працюючого, громадянина України, не одруженого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2,08 жовтня 2011 року,біля 20 години 30 хвилин,перебуваючи в парку «Національного відродження»у м. Тернополі, умисно з метою таємного викрадення чужого майна, використавши довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_3, попросив у неї мобільний телефон під приводом зателефонувати та переконавшись , що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Моторола Е 8»вартістю 460 гривень, із стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Діджус», вартістю 25 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2,винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 08 жовтня 2011 року, біля 20 години 30 хвилин, перебуваючи в парку «Національного відродження»у м. Тернополі, попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон під приводом зателефонувати та переконавшись , що за ним ніхто не спостерігає, викрав його.

Крім власного визнання вини підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджували його винність у вчинені злочину згідно пред'явленого звинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду в порядку ст. 299 КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного те, що він повністю визнав свою вину, щире каяття, сприяння суду у встановленні істини по справі, позитивно характеризується, відшкодування шкоди, що дає підстави для призначення йому основної міри покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу.

По справі проведена товарознавча експертиза, за яку з підсудного ОСОБА_2, слід стягнути судові витрати в сумі 375 гривень 20 копійок в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати в сумі 375 гривень 20 копійок в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 312562272210463 за проведення товарознавчої експертизи № 6-915/11 від 08.11.2011 року.

На вирок може бути подана апеляція, або внесено подання до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб через Тернопільський міськрайонний суд з дня оголошення.

Головуючий суддяЄ. В. Очеретяний