Вирок № 21314599, 03.02.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 Справа №1-889/11

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б. , Вербицькому Р.А., Дилієвській І.

за участю прокурора Гульовської О.Г.

захисників адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

за ч.2 ст.289, ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2011 року орієнтовно о 3 год. 00 хв. ОСОБА_3, знаходячись на вул. Макаренка, 6 в м. Тернополі, вступив у злочинну змову із невстановленою особою на ім'я ОСОБА_6, котра була спрямована на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, 6 липня 2011 року орієнтовно о 3 год. 00 хв., проходячи біля будинку №6 по вул. Макаренка в м. Тернополі ОСОБА_3, діючи за попередньою домовленістю із невстановленою особою на ім'я ОСОБА_6, підійшли до автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, вартість якого згідно висновку експерта №7-111/11 від 25 серпня 2011 року становить 16024 гривні та не маючи дозволу на його керування, всупереч волі власника, вирішили заволодіти ним для подальшої реалізації та власного збагачення.

Після цього переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, випхали даний автомобіль з двору будинку в інший двір, де ОСОБА_3 сів в салон даного автомобіля, а невстановлена особа на ім'я ОСОБА_6 запустила двигун та з місця вчинення злочину втекли, спричинивши ОСОБА_4 шкоду на суму 16024 гривні.

Також 6 липня 2011 року орієнтовно о 3 год. 00 хв., у ОСОБА_3, який був затриманий працівниками ДАІ біля гуртожитку № 1, що на території Тернопільського національного педагогічного університету за підозрою у незаконному заволодінні транспортним засобом марки ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 виник намір на пропозицію хабара з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний намір, в тому ж місці та в той же час ОСОБА_3 запропонував інспектору ВДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 гроші в сумі 1500 доларів США за те, щоб його відпустили і він уник кримінальної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав взагалі. Заявив, що до жодного з описаних в обвинуваченні діянь він немає ніякого стосунку. Зізнавальні показання на досудовому слідстві він дав у звязку із застосуванням до нього фізичного та морального тиску з боку працівників міліції. Повідомив, що проживає у м. Бережани Тернопільської області. 5 липня 2011 року він автобусом в обідню пору приїхав у м. Тернопіль для того, щоб купити необхідний йому для занять спортом інвентар. Йому було відомо , що останній автобус в Бережани з м. Тернополя відправляється орієнтовно о 20-21 годині. Однак, гуляючи по м. Тернополю, він навіть не помітив, як стемніло та зрозумів, що на автобус він уже не встигає, а тому вирішив до ранку гуляти по м. Тернополю. Коли вже на вулиці було темно і він йшов по одній з вулиць Тернополя , по якій не знає, вирішив зупинити попутку, щоб доїхати в центр міста. Йому зупинився автомобіль марки ВАЗ 2104, водій якого погодився підвезти його в центр м. Тернополя. Він сів на переднє пасажирське сидіння поблизу водія. Коли вони їхали в автомобілі, то водій сказав до нього, що за ними їде міліція, а тому коли водій пригальмує, нехай він вискакує з автомобіля і тікає. На бардачку автомобіля були рукавиці, які він просто прихопив з собою. Коли водій пригальмував, то він вискочив з автомобіля та почав тікати, однак був затриманий працівником міліції. Працівники міліції його затримали, одягнули йому на руки кайдани та доставили в Тернопільський МВ УМВС України в області, де катували, поки він не погодився взяти на себе вину у вчиненні злочину, якого не скоював. При його допиті в якості підозрюваного був присутній якийсь чоловік, однак чи він був адвокатом, йому невідомо. Ніякого хабара він працівникам міліції при його затриманні не пропонував.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованих йому діянь не визнав взагалі, суд вважає, що вина останнього доведена в повному обсязі дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Так, зокрема ОСОБА_3 в присутності професійного адвоката із застосуванням відеозйомки, будучи допитаним в якості підозрюваного, в ході досудового слідства пояснив, що з хлопцем на ім'я ОСОБА_6 він познайомився в грудні 2010 року в м. Бережани біля нічного магазину, коли пив пиво. ОСОБА_6 захистився за нього, коли до нього почали приставати старші хлопці. Після цього вони з ним познайомились і обмінялися номерами мобільних телефонів. Своїх точних анкетних даних ОСОБА_6 йому не повідомляв, лише казав, що проживає в м. Тернополі. Після цього він з ним ще зустрічався в м. Тернополі один раз. 04 липня 2011 року близько 19:00 год. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 і запропонував йому заробити гроші, на що він погодився. Також він запитав в ОСОБА_6, що саме за робота, на що той відповів, що на місці все розкаже і сказав, щоб на наступний день він приїхав в м. Тернопіль до 15:00-16:00 год. Близько 15:00 год. 05 липня 2011 року він приїхав на автостанцію м. Тернополя, а близько 15:30 год. до нього зателефонував ОСОБА_6 і вони домовились зустрітись на центральному автовокзалі м. Тернополя, оскільки він добре не знає місто. Зустрівшись, вони пішли гуляти в центральну частину міста, після чого пішли в парк «Топільче», де вживали пиво. Під час цього ОСОБА_6 сказав, що йому потрібно піти додому і взявши його сумку зеленого кольору, в якій знаходилась чорна куртка з полосами світло-зеленого кольору, світер з капюшоном та чорні спортивні штани з написом «Пума»та чорні спортивні туфлі. Тоді ОСОБА_6 взяв його сумку і пішов до себе додому. Приблизно через годину ОСОБА_6 повернувся і вони ще трохи посидівши в парку, пішли в напрямку магазину «Карпати». Там вони почали ходити по вулиці та поміж будинками. Приблизно о 21:00 год. ОСОБА_6 сказав йому, що вони мають викрасти автомобіль. Після цього, вони ще трохи походили приблизно до 02:00 год. 06 липня 2011 року, перебуваючи в одному із дворів навпроти будинку ОСОБА_6 вирішив викрасти автомобіль марки ВАЗ-2104. Даний автомобіль відкривав ОСОБА_6, а він в цей час стояв поряд і палив цигарку. Даний автомобіль ОСОБА_6 відімкнув зі сторони водія. Коли ОСОБА_6 відкрив даний автомобіль, то покликав його і попросив, щоб вони його відіпхали в інший двір. Перебуваючи в іншому дворі, ОСОБА_6 завів даний автомобіль, як він це зробив, він не бачив і сказав йому, щоб він сідав в салон. Він сів на сидіння з правої сторони і вони почали рух на даному автомобілі. Він не знає в якому напрямку ОСОБА_6 їхав, але в якомусь дворі автомобіль знову заглох. ОСОБА_6 запустив двигун автомобіля і вони виїхали на дорогу. Коли вони їхали, то ОСОБА_6 сказав йому, що "' за їхнім автомобілем їде автомобіль ДАІ. Після чого ОСОБА_6 прискорив рух автомобіля. Він не може сказати куди вони їхали, але вони звернули ліворуч, потім ще раз ліворуч і проїжджаючи поблизу «першого»гуртожитку, як дізнався пізніше від працівника міліції, ОСОБА_6 сказав йому, що коли він загальмує, щоб він вискакував з салону автомобіля. Коли ОСОБА_6 загальмував, то він вискочив із салону автомобіля, впав і побіг.

Потім його затримав працівник міліції. Також, коли він вискочив з салону автомобіля, то впав і подряпав собі коліно та обличчя. ОСОБА_6 віком близько 27-30 років, волосся чорне, коротко стрижене, на зріст близько 175-178 см., середньої тілобудови. Куди побіг ОСОБА_6 після того, як він вискочив із салону автомобіля він не бачив. Він усвідомлював те, що коли викрадав автомобіль, що це неправомірно. Коли ОСОБА_6 запропонував йому викрасти автомобіль, він добровільно на це погодився. Свою вину у вчиненому злочині він визнає (а.с. 209, 43-45)

Дані показання , як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_3 давав в присутності професійного захисника, при цьому висловлювався вільно, чітко й послідовно. Ці покази ОСОБА_3 повністю узгоджуються і з іншими матеріалами справи, а тому суд приймає їх до уваги, як достовірні. Крім того, в ході допиту як підозрюваного ОСОБА_3 повідомляв слідству такі подробиці скоєння злочину, які могли бути відомі лише йому, як безпосередньому учаснику злочину.

Зміну показань ОСОБА_3 в подальшому в ході досудового слідства та в судовому засіданні суд розцінює, як обраний останнім спосіб захисту та відноситься до показань даних ним в судовому засіданні критично з огляду на наступне.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що він є власником автомобіля ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1. Даний автомобіль він купив за 3500 доларів США, однак з метою економії коштів не переоформляв його на себе, а просто взяв доручення , щоб керувати ним. Автомобіль ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 ввечері він залишив в дворі будинку, де проживає по вул. Макаренка. При цьому він зачинив дверки автомобіля на замок. Коли він зранку 6 липня 2011 року прокинувся то виявив, що автомобіль відсутній там, де він його залишив. В подальшому через деякий час до нього прийшли працівники міліції, які повідомили, що його автомобіль був затриманий у м. Тернополі по вул. Карпенка. Він особисто не бачив, як викрадався його автомобіль. На даний час до ОСОБА_3 жодних претензій немає.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 в суді заявив, що він вважає, що ОСОБА_3 даного злочину не вчиняв. До такого висновку він дійшов через те, що батьки ОСОБА_3 йому повідомили, що останній не вміє керувати автомобілями та немає водійський прав.

Разом з тим, до тверджень потерпілого про непричетність ОСОБА_3 до злочину, суд ставиться критично, виходячи з того, що ОСОБА_4 в суді заявив, що не бачив, як викрадали його автомобіль, а його думка про непричетність ОСОБА_3 до злочину базується на свідченнях батьків ОСОБА_3, які є зацікавленими особами по справі.

Що стосується тверджень ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 з огляду на те, що транспортний засіб на нього не зареєстрований не є потерпілим по справі, то суд їх до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він є фактичним власником автомобіля ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1, який купив за 3500 доларів США, однак не перереєстровував його на себе з метою економії коштів, а користувався автомобілем по дорученню.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що він працює на посаді оперуповноваженого СКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, виконує функції по розкриттю злочинів, повязаних з незаконним заволодінням транспортних засобів. 6 липня 2011 року йому зателефонував черговий і повідомив про викрадення автомобіля. За підозрою у викраденні автомобіля був затриманий ОСОБА_3, якого працівники ДАІ доставили в міський відділ міліції. В подальшому він запросив ОСОБА_3 до себе в кабінет, де провів з ним бесіду. В ході бесіди ОСОБА_3 повідомив , що в Бережанах познайомився з хлопцем на імя ОСОБА_6, який за нього заступився у конфліктній ситуації. При цьому він з ОСОБА_6 обмінявся телефонами. Потім ОСОБА_6 йому зателефонував і сказав, що якщо він хоче заробити грошей, то хай приїде в Тернопіль. Коли він приїхав в Тернопіль, то ОСОБА_6 йому повідомив, що потрібно допомогти викрасти автомобіль, але такий, щоб він міг їхати, тобто вітчизняного виробництва. На вул. Макаренка вони викрали автомобіль „четвірку”. Коли виїжджали з двору, то побачили працівників міліції. Тоді ОСОБА_6 сказав ОСОБА_3, щоб коли він пригальмує той вискакував з машини і тікав. Коли ОСОБА_3 вискакував з машини, то розбив коліно. Жодного тиску при відібранні явки з повинною чи відібранні пояснень стосовно ОСОБА_3 не вчинялось.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що працює інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Тернопільській області. В липні місяці, дати він не пригадує, він заступив на нічне чергування з інспектором ОСОБА_9. Вночі вони здійснювали патрулювання по вул. Карпенка Винниченка. Побачили, як з вул. Винниченка виїжджав автомобіль ВАЗ 2104 з ввімкнутим правим поворотом. Однак, коли водій побачив їх, то повернув наліво, що привернуло їх увагу. Вони почали переслідувати даний автомобіль , ввімкнувши проблискові маячки. Однак водій переслідуваного автомобіля не реагував , а продовжував рух. В подальшому автомобіль звернув з головної дороги в сторону гуртожитків педагогічного університету та зменшив швидкість. Вони побачили, як передня пасажирська дверка автомобіля відчинилась ы з неї вискочив хлопець, який почав втікати. Автомобіль при цьому продовжував котитись та зупинився сам в кущах. Інспектор ОСОБА_9 почав наздоганяти вказану особу, як тепер їм відомо його прізвище ОСОБА_3 Коли ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_3, то той намагався скинути гумові рукавиці, в які був одягнутий . Коли вони підійшли до автомобіля, то виявили, що в автомобілі пошкоджений дверний замок, а також замок запалювання. В подальшому ними був викликана слідчо-оперативна група. Після затримання ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_9 гроші в сумі 1500 доларів США, як винагороду за те, щоб він його відпустив. Крім того, при поверхневому огляді автомобіля в ньому біли виявлені різні речі, в тому числі дві вязаних шапки з прорізами для очей. Жодного тиску на ОСОБА_3 не чинилося.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 надав суду аналогічні за змістом показання з показаннями свідка ОСОБА_8 при цьому також оглянувши а.с. 94-96 ствердив, що це дійсно його протокол допиту, який він підписав на досудовому слідстві, засвідчивши достовірність викладених у ньому фактів.

Крім того, вина ОСОБА_3 доводиться і іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

-протоколом усної заяви ОСОБА_4 про злочин, у якому зазначено, що невідомі йому особи в період часу з 22 год. 00 хв. 5 липня 2011 року по 5 год. 00 хв. 6 липня 2011 року незаконно заволоділи його автомобілем марки ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 (а.с. 10);

-даними протоколу огляду місця події від 6 липня 2011 року, котрий був проведений 6 липня 2011 року в період часу з 5 год. 35 хв. по 6 год. 10 хв., відповідно до якого в дворі будинку АДРЕСА_2 автомобіль ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 відсутній (а.с. 18);

-даними протоколу огляду місця події та ілюстраціями до нього, котрий був проведений 6 липня 2011 року в період з 4 год. 5 хв. по 4 год. 55 хв., з якого вбачається , що на відстані 25 метрів від рогу будинку №10 по вул.. Винниченка у м. Тернополі (гуртожитку №1) виявлено автомобіль ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1, передня частина якого впритул наближена до дерева. На момент огляду пасажирська передня дверка автомобіля відчинена. На землі біля зазначеної лівої дверки на відстані 7 см., знаходяться різні речі: шапка чорного кольору з отворами для очей, шапка темно-зеленого кольору з прорізами для очей, куртка темно-зеленого кольору з написом ззаду „Оріджнал”, чорні спортивні штани „Пума”, чорна спортивна куртка з капюшоном, чорна балонова куртка з написом „Пума”, рюкзак яскраво зеленого кольору з написом „Старспорт”, різнокольоровий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться дві пари кросівок. Далі огляд перенісся на асфальтну доріжку, де на відстані 10 см. від лівого заднього кута бампера автомобіля було виявлено пару поліетиленових рукавиць синього кольору. На відстані 5 м. від правого кута заднього бампера автомобіля було виявлено футболку коричневого кольору та кишеньковий багатофункціональний ніж з оранжевими написами „Експедиція”. Дані речі були поміщені в пакети , горловини яких були перевязані ниткою, вільні кінці котрої опечатані (а.с. 18-26).

Дані протоколу огляду місця події, зокрема те, що біля автомобіля було виявлено дві шапки з прорізами для очей , інший теплий одяг, який однозначно в літню пору не потрібен для того щоб зігрітись, наявність поліетиленових рукавиць, наявність складного ножа, а також те, що усі речі виявлені на місці зупинки транспортного засобу були в двох аналогічних екземплярах (дві шапки, дві куртки, дві пари кросівок) свідчить про те, що злочин, а саме викрадення автомобіля, було скоєно групою осіб, тобто ОСОБА_3, який був затриманий безпосередньо, втікаючи з автомобіля та іншою невстановленою слідством особою;

-даними протоколу огляду автомобіля від 6 липня 2011 року, в якому зазначено, що при огляді автомобіля ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 встановлено пошкодження замка його запалювання (а.с. 27-28);

-даними проколу предявлення осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3., як особу, яку вони з інспектором ОСОБА_9. затримали орієнтовно о 3 год. 6 липня 2011 року біля гуртожитку №1, що на території Педагогічного університету (а.с. 77-78;

-даними проколу предявлення осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3. як особу, яку вони з інспектором ОСОБА_8. затримали орієнтовно о 3 год. 6 липня 2011 року біля гуртожитку №1, що на території Педагогічного університету (а.с. 98-99);

-даними протоколу очної ставки, між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_9 ствердив про те, що під час затримання ОСОБА_3 останній пропонував йому 1500 доларів США, при цьому ОСОБА_3 в цій частині показання ОСОБА_9 не заперечив, а підтримав (а.с. 10-102);

-даними протоколу огляду речових доказів від 12 липня 2011 року, згідно якого під час огляду вилученої у ОСОБА_3 кофти чорного кольору, в якій він був одягнутий під час затримання працівниками ВДАІ були виявлені та вилучені мікрообєкти схожі на волосся (а.с. 108);

-даними протоколу огляду речових доказів від 8 липня 2011 року , згідно якого на шапці масці чорного кольору, яка була вилучена під час огляду місця події було виявлено та вилучено мікрообєкти схожі на волосся (а.с.112);

-даними висновку експерта №2-1157/11 від 14 липня 2011 року, згідно якого волосся вилучене із шапки - маски та спортивної кофти подібне із частиною волосся, яке було вилучене у ОСОБА_3 (а.с. 147-152);

-даними висновку авто товарознавчої експертизи №7-111/11 від 25 серпня 2011 року про те, що вартість викраденого у ОСОБА_4 автомобіля марки „ВАЗ 2104” р.н. НОМЕР_1 станом на 6 липня 2011 року становить 16024 грн.

Таким чином, проаналізувавши всі докази в сукупності, з огляду на наявність обєктивних доказів, зокрема даних протоколу огляду місця події, автомобіля ОСОБА_4, показань потерпілого та вище перелічених свідків, даних висновків експертиз, того, що ОСОБА_3 був затриманий , коли втікав з викраденого автомобіля, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому діянь доведена в повному обсязі. Вищевказані докази, як достовірні, суд кладе в основу обвинувачення, а до показань підсудного в судовому засіданні ставитися критично.

Перевіряючи заяви підсудного ОСОБА_3 про застосування відносно нього працівниками міліції незаконних методів дізнання та слідства, застосування фізичного та психологічного насильства, суд прийшов до переконання про надуманість таких тверджень підсудного, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Крім того, доводи ОСОБА_3 про те, що визнавальні показання він дав під тиском працівників міліції є голослівними, нічим не підтверджуються та спростовуються матеріалами перевірки №82/11 277/ 11, котрі проведені прокуратурою м. Тернополя.

За наслідками перевірки відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно працівників УМВС України ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 за фактами, повідомленими ОСОБА_3 з приводу застосування до нього фізичної сили та інших неправомірних дій працівників міліції на підставі п.2 ст. 6 КПК України у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Вищевказані матеріали перевірки, проведені прокуратурою м. Тернополя в порядку ст.97 КПК України, за результатами яких в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції УМВС України в Тернопільській області відмовлено, а також наведені вище показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 у своїй сукупності повністю спростовують твердження підсудного ОСОБА_3 щодо вчинення працівниками міліції незаконних дій стосовно нього на стадії дослідчої перевірки, дізнання та досудового слідства по даній кримінальній справі, а тому такі показання підсудного, суд оцінює критично і не бере до уваги, оскільки вважає їх неправдивими і такими, що спрямовані на уникнення підсудним кримінальної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за:

-за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-за ч.1 ст. 369 КК України , як пропозиція хабара.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є у його власності.

Разом з тим, врахувавши дані про особу ОСОБА_3, а саме те, що він є особою молодого віку, котра вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, те, що він виховувався в неповній сімї без батька, що суд вважає обставиною, котра помякшує його покарання, відсутності обставин, які б обтяжували його покарання, суд вважає за доцільне призначити покарання в розмірі наближеному до мінімального.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту взяття його під варту з 9 серпня 2011 року (а.с.69), зарахувавши в строк відбуття ним покарання строк перебування під вартою.

Необхідно стягнути судові витрати по справі в сумі 957, 36 грн. з ОСОБА_3:

- 337, 68 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №17/278/11 від 15.07.2011 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області;

- 338, 4 грн. за проведення експертизи волосся №2-1157/11 від 14.07.2011 рок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області;

- 281, 28 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи №7-111/11 від 25.08.2011 року на на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області.

Речові докази у кримінальній справі:

- вилучені під час огляду місця події кофту коричневого кольору, дві рукавиці блакитного кольору, багатофункціональний ніж, рюкзак, чорну куртку, штани синього кольору, шапку зеленого кольору з суцільним прорізом для очей, чорну шапку-маску, штани, спортивну куртка спортивну кофт, спортивні кеди темно синього кольору, чорні туфлі, здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в області знищити;

- шорти сірого кольору, спортивну кофту та мобільний телефон, вилучені у ОСОБА_3, здані на зберігання в камеру речових доказів Тернопільського МВС УМВС України в області повернути ОСОБА_3;

- автомобіль марки «ВАЗ-2104», білого кольору р.н. НОМЕР_1, повернутий потерпілому ОСОБА_4 залишити у володінні останнього;

після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому за цими статями покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (пять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна , яке є у його власності;

- за ч.1 ст.369 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 (пяти) років 6 (шести) позбавлення волі з конфіскацією майна , яке є у його власності.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту взяття його під варту з 9 серпня 2011 року (а.с.69), зарахувавши в строк відбуття ним покарання строк перебування під вартою.

Стягнути судові витрати по справі в сумі 957, 36 грн. з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, зокрема:

- 337, 68 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №17/278/11 від 15.07.2011 року на р/р 31256272210463; МФО 838012; Код 24524727; отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області;

- 338, 4 грн. за проведення експертизи волосся №2-1157/11 від 14.07.2011 рок на р/р 31256272210463; МФО 838012; Код 24524727; отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області;

- 281, 28 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи №7-111/11 від 25.08.2011 року на р/р 31256272210463; МФО 838012; Код 24524727; отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області.

Речові докази у кримінальній справі:

- вилучені під час огляду місця події кофту коричневого кольору, дві рукавиці блакитного кольору, багатофункціональний ніж, рюкзак, чорну куртку, штани синього кольору, шапку зеленого кольору з суцільним прорізом для очей, чорну шапку-маску, штани, спортивну куртка спортивну кофт, спортивні кеди темно синього кольору, чорні туфлі, здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в області знищити;

- шорти сірого кольору, спортивну кофту та мобільний телефон, вилучені у ОСОБА_3, здані на зберігання в камеру речових доказів Тернопільського МВС УМВС України в області повернути ОСОБА_3;

- автомобіль марки «ВАЗ-2104», білого кольору р.н. НОМЕР_1, повернутий потерпілому ОСОБА_4 залишити у володінні останнього;

після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяП. П. Гуменний