Ухвала суду № 21367967, 09.02.2012, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 1401/116/12

№ провадження 2/п/1401/12

УХВАЛА

09.02.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                                                - Пісоцького О.М.;

з участю:          секретаря                                                  - Сіваченко Ю.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву ПАТ КБ «Приват Банк»про перегляд заочного рішення по справі № 2-186/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк»про визнання незаконним збільшення процентної ставки,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання незаконним збільшення процентної ставки винесено заочне рішення, яким позов задоволено. Рішенням постановлено визнати неправомірним збільшення процентної ставки за користування кредитом № NKUCAN 00000052 від 25 квітня 2007 р.

19 січня 2012 р. відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву, відповідач вказує, що відповідачу повідомлення про слухання справи 22.12.2011 року судом не направлялось і відповідачем отримано не було. Тому відповідач вважає, що його було неправомірно позбавлено права надати докази, внаслідок чого судом було неповно з’ясовано обставини.

Позивач в судове засідання не з?явився, представником надано заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності позивача та представника позивача, просила відмовити в задоволенні заяви.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк»в судове засідання не з’явився, надав заяву з проханням про розгляд заяви у відсутність представника та прохання скасувати заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим, що заяву про перегляд заочного рішення подано в строк, передбачений ст. 228 ЦПК України. Разом з тим, суд вважає встановленим, що посилання відповідача на те, що його не було повідомлено про розгляд справи 22.12.2011р., не відповідає дійсності. Так, з повідомлення від 08.12.2011 р. ( аркуш 40 ) видно, що відповідачу повідомлялось про те, що розгляд справи відбудеться 22.12.2011 р. Також, в справі є підтвердження про вручення відповідачу поштового виклику, отримане 16 грудня 2012 року.(а.с.41). З повідомлення на аркуші 37 вбачається, що відповідачу також повідомлялось про час та місце судового засідання, призначеного на 07 грудня 2011 р., з розписки на аркуші 38 видно, що це повідомлення було вручено 23 вересня 2011 р. Також не відповідають дійсності посилання відповідача на те, що його було позбавлено права подати докази по справі. Так, на аркуші 29 міститься повідомлення від 24.05.11 року про направлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження в справі від 17.05.2011 р. та роз?яснено право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Як вбачається з матеріалів справи, заперечення на позов відповідачем не надавалися.

Відповідано встановленим обставинам, враховуючи, що ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено як обов’язкову умову для скасування заочного рішення –поважність причини неявки відповідача в судове засідання, та наявність посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький