Рішення № 21367193, 31.01.2012, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

31.01.2012 31.01.2012 2-1820/2011

Справа №2/103/93/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Саттаровій Е.Е.,

за участю представника позивача Волокітіної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру загальною площею 39,3 м2, яка розташована за адресою: АРК, АДРЕСА_1 та виселення. Вимоги мотивовані тим, що 28 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитній договір № SIB0GA00000006, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_2 28 листопада 2007 року отримала кредит у розмірі 8400 доларів США та зобовязалася сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 28 листопада 2027 року. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № SIB0GA00000006 від 28 листопада 2007 року ПриватБанк і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 6 грудня 2007 року уклали договір іпотеки реєстровий №3761, який посвідчено приватним нотаріусом Бахчисарайського районного нотаріального округу ОСОБА_6 Відповідно до пунктів 1, 33.3 договору іпотеки, вдповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали в іпотеку нерухоме майно - однокімнатну квартиру загальною площею 39,3 м2, розташовану за адресою: АРК, АДРЕСА_1, яка належить їм у рівних частках кожному на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 17 серпня 2004 року згідно з розпорядженням Вілінської сілської ради Бахчисарайського району АРК від 9 жовтня 2003 року за №85. Відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконувала, у звязку із чим, станом на 21 жовтня 2010 року вона мала заборгованість у розмірі 11687,05 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/446 від 17 листопада 2010 року за курсом 7,94 грн. складає 92795,18 грн. Крім того, позивач зазначив, що оскільки звернення стягнення здійснюється на передану в іпотеку квартиру, це є підставою для виселення всіх осіб зареєстрованих і мешкаючих у квартирі, з таких підстав ОСОБА_4 також підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки без надання іншого житла.

В судовому засіданні представник позивача Волокітіна С.В. на задоволенні позовних вимог наполягала, посилаючись на обставини, викладені у позові, просила суд їх задовольнити, погодилася на заочний розгляд справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи сповіщалися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-яких клопотань та заперечень щодо позовних вимог, доказів погашення заборгованості до суду не направили, у звязку із чим, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважав за можливе заочне розглянути справу у відсутності відповідачів, що не зявилися, оскільки в матеріалах справи досить даних про права і взаємовідносини сторін, представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 28 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитній договір № SIB0GA00000006, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 28 листопада 2007 року отримала кредит у розмірі 8400,00 доларів США, та зобовязалася сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 28 листопада 2027 року. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № SIB0GA00000006 від 28 листопада 2007 року ПриватБанк і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 6 грудня 2007 року уклали договір іпотеки реєстровий №3761, який посвідчено приватним нотаріусом Бахчисарайського районного нотаріального округу ОСОБА_6 Відповідно до пунктів 1, 33.3 договору іпотеки, вдповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали в іпотеку нерухоме майно - однокімнатну квартиру загальною площею 39,3 м2, розташовану за адресою: АРК, АДРЕСА_1, яка належить їм у рівних частинах кожному на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 17 серпня 2004 року згідно з розпорядженням Вілінської сілської ради Бахчисарайського району АРК від 9 жовтня 2003 року за №85.

Встановлені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.6-7), кредитним договором №SIB0GA00000006 від 28 листопада 2007 року (а.с.9-14), договором іпотеки від 6 грудня 2007 року (а.с.17-24), копії яких є в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ КБ «ПриватБанк»свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, тобто надав відповідачу ОСОБА_2 28 грудня 2007 року кредит к розмірі 8400,00 доларів США.

Згідно ч.1 ст.526 та 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,525,526,629,1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання виконала частково, у звязку із чим, станом на 21 жовтня 2010 року вона має заборгованість у розмірі 92795,18 грн., що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/446 від 17 листопада 2010 року за курсом 7,94 грн. відповідає 11687,05 доларам США.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.33, ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем є обґрунтованими і відповідають матеріальному закону. При цьому вказаними нормами закону не передбачено згоди боржника для звернення стягнення на предмет іпотеки вказаним способом.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру загальною площею 39,3 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №реєстровий № 3761 від 6 грудня 2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, відповідачі не позбавлені можливості розрахуватися за кредитом, а також мають переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя.

Суд також враховує, що ч.1 статті 202 ЦК України передбачається, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. З положень ч.3 ст.203 ЦК України слідує, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про іпотеку»іпотекодавець (відповідач у справі) зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

З вищевказаного випливає, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявили бажання укласти договір іпотеки на передбачених в договорі умовах, тобто діяли на свій ризик та усвідомлювали наслідки невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вирішує питання про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку»та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»про виселення ОСОБА_4, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: Україна, АРК, АДРЕСА_1, зі зняттям його з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача сплачені позивачем судові витрати.

Таким чином, враховуючи викладене, виходячи із засад змагальності сторін, межі заявлених позивачем вимог, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, керуючись ст.ст.10,11,60, ст.ст.213,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №SIB0GA00000006 від 28 листопада 2007 року в розмірі 92795,18 гривень (що відповідно до службового розпорядження НБУ №417/446 від 17 листопада 2010 року за курсом 7,94 грн. відповідає 11687,05 доларам США) звернути стягнення на однокімнатну квартиру загальною площею 39,3 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № реєстровий №3761 від 6 грудня 2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_4, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: Україна, АРК, АДРЕСА_1, зі зняттям його з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Бахчисарай.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 312 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 312 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 312 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн.

Повторне заочне рішення позивач та відповідачі можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: