Рішення № 21362955, 10.02.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-5059/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіГорейко М.Д.

секретаряКарпенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №02/463Ф від 26 серпня 2008 року в розмірі 30673 грн. 99 коп. та судових витрат, мотивуючи тим, що згідно договору про надання споживчого кредиту №02/463Ф від 26 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 15000 грн. за ставкою 24% річних, з терміном погашення до 25.08.2010 року та зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом у строк до 25 числа включно кожного поточного місяця, включаючи місяць надання кредиту, по останній календарний день поточного місяця та в розмірі, визначеному графіком погашення кредиту в Додатку №1 до кредитного договору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами договору про надання споживчого кредиту, станом на 25.01.2011 року відповідач ОСОБА_2 заборгував позивачу 30673 грн. 99 коп., в тому числі: 15000 грн. - прострочений залишок по кредиту; 9725 грн. 10 коп. - відсотки за користування кредитом; 5948 грн. 89 коп. - пеня. ОСОБА_3, як поручитель згідно договору поруки відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним договором про надання споживчого кредиту перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. З урахуванням положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважав належним повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58). Причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ст. 169 ЦПК України суд вважав можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

26 серпня 2008 року між АКБ “Золоті ворота”, в подальшому назву якого змінено на ПАТ “Банк Золоті Ворота”, та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №02/463Ф (а.с. 6-8), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредитні кошти в розмірі 15000 грн. на придбання продукції, і зобовязався повернути кредит до 25.08.2010 року. Умовами п. 1.1. договору про надання споживчого кредиту (а.с. 6) встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 24% річних. Відповідно до п. 2.2. Договору (а.с. 6) відповідач зобов'язався проводити погашення кредиту та процентів щомісячно у строк до 25 числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №02/463Ф від 26.08.2008 року (а.с. 11-15) відповідач ОСОБА_2, не зважаючи на взяті на себе за договором про надання споживчого кредиту зобов'язання, з часу укладення договору допускав істотні порушення умов договору, зокрема щодо погашення кредиту та сплати відсотків. Позивачем надсилались відповідачам вимоги про погашення наявної заборгованості за кредитними зобов'язаннями (а.с. 23-24), які останніми залишені без реагування.

Відповідно до п. 4.1.1 договору про надання споживчого кредиту, у випадку порушення строку повернення кредиту, сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки.

Умовами п. 5.9. договору встановлено за домовленістю сторін позовну давність про стягнення неустойки (пені, штрафу) тривалістю в три роки.

Позивачем станом на 25.01.2011 року проведено розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №02/463Ф від 26.08.2008 року (а.с. 11-15), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитними зобов'язаннями, що становить 30673 грн. 99 коп., в тому числі: 15000 грн. - прострочений залишок по кредиту; 9725 грн. 10 коп. - відсотки за користування кредитом; 5948 грн. 89 коп. - пеня.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним договором про надання споживчого кредиту відповідачами не представлено суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №02/463Ф від 26.08.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 26.08.2008 року укладено договір поруки №105 (а.с. 10), згідно якого в п. 1.1. поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_2. зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну відповідальність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання споживчого кредиту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 530, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 554, 611, 612, 1054 ч. 2, 1050 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та судових витрат задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лука Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Ленінськ-Кузнецьк Кемеровської області, Росія, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Леніна, 36, код банку 336774, код ЄДРПОУ 34330981, із зарахуванням на розрахунковий рахунок №29093950000980 в Філії ПАТ "Банк Золоті Ворота" в м. Івано-Франківську, призначення платежу “погашення заборгованості за кред. Договором №02/463Ф від 26.08.2008 року” 30673 грн. 99 коп. (тридцять тисяч шістсот сімдесят три гривні 99 коп.) заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №02/463Ф від 26.08.2008 року, укладеним між АКБ “Золоті ворота”, в подальшому назву якого змінено на ПАТ “Банк Золоті Ворота”, та ОСОБА_2, 306 грн. 74 коп. судового збору і 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГорейко М.Д.