Вирок № 21362485, 13.02.2012, Дебальцевський міський суд Донецької області

Дело № 1-186/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.02.2012 годаДебальцевский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи: Крыловой Ю. П.,

при секретаре с/з: Радченко Н. А.

с участием прокурора: Мазепы А. В.

потерпевшего: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Дебальцевского городского суда Донецкой области, в городе Дебальцево, уголовное дело по обвинению:

1.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с. Ленинское Амвросиевского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ч. 2ст. 186 УК Украины,

2.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Комсомольск на Амуре России, украинца, гражданина Украины, образование среднее- специальное, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

по ч. 1 ст. 122 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

12 ноября 2010 года, примерно в 21 час 20 минут, ОСОБА_3, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, увидел ранее знакомого ему ОСОБА_2, которому ОСОБА_4 наносил телесные повреждения в ходе ссоры, сложившейся на семейно-бытовой почве. ОСОБА_3, находясь в указанном месте, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое похищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ОСОБА_2, и, действуя умышленно, из корыстных побуждении, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2, выразившегося в нанесении ударов руками, ногами по голове и туловищу потерпевшему ОСОБА_2, тем самым сломив его волю к сопротивлению, причинив ему ссадину левой лобно- височной области, которая относится к легким телесным повреждениям, причинена от действия тупого предмета с шероховатой поверхностью, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно мобильный телефон в корпусе черно-серого цвета марки «LG»КР-105, ІМЕІ: № НОМЕР_2 стоимостью 110,80 грн., в котором находилась СИМ-карта оператора мобильной связи МТС «Супер МТС»с номером НОМЕР_1 стоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 15,00 грн.; деньги в общей сумме 80,00 грн., купюрами по 20,00 грн; сигареты «Тройка»-1 пачка, не представляющие материальной стоимости для потерпевшего, зажигалку-1 шт., не представляющую материальной ценности для потерпевшего, резинка женская для волос-1 шт, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, причинив ущерб на общую сумму 215 грн. 80 коп,, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

12.11.2010 года, примерно в 21 час, ОСОБА_4, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, в ходе ссоры с ранее знакомым ОСОБА_2, сожителем его матери - ОСОБА_5. возникшей на семейно-бытовой почве, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, стал наносить удары ладонями рук в область лица ОСОБА_2, кулаками рук в область туловища ОСОБА_2 и правой ногой по левой ноге ОСОБА_2, причинив последнему закрытый перелом левой большеберцовой кости, который относится к повреждениям средней степени тяжести, как требующий для своего лечения срока свыше 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 по предъявленному ему государственным обвинителем обвинению виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины - в открытом похищения чужого имущества (грабеже), соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего - признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 по предъявленному ему государственным обвинителем обвинению виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины - в умышленном средней тяжести телесном повреждении, то есть умышленном повреждении, не являющимся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, - признал полностью.

Заслушав подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав и проверив заключения судебных экспертиз, а также другие, добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины и подсудимого ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122 УК Украины при установленных настоящим приговором обстоятельствах, доказана полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что 12.11.2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около его дома по адресу: АДРЕСА_3, будучи свидетелем того как ОСОБА_4 нанес удар по ноге ОСОБА_2, от чего он упал на землю и не мог подняться, у него возник умысел на завладение имуществом ОСОБА_2, после чего он нанес удары последнему по голове и туловищу руками и ногами, при этом разбил ему бровь, после чего достал из кармана ОСОБА_2 мобильный телефон в корпусе серо-черного цвета, деньги в сумме 80 гривен, зажигалку и сигареты. Он не помнит, была ли там женская резинка для волос, но не исключает такой возможности. Похищенное он отнес к себе домой в квартиру АДРЕСА_1 указанного дома. Позже работники милиции изъяли у него похищенное. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, пояснил, что ОСОБА_2 был сожителем его матери ОСОБА_5 и последнее время надоедал матери, приходя к ней в стоянии алкогольного опьянения.

12.11.2010 года по телефону ему позвонила мать ОСОБА_5 и сказал, что пришел пьяный ОСОБА_2 и буйствует, попросила вмешаться и помочь. Минут через 40 он пришел домой к матери, ОСОБА_2 при этом находился в квартире ОСОБА_3, соседа матери. Он вывел ОСОБА_2 во двор и начал его убеждать, что не нужно приходить к его матери, но в ходе разговора не сдержался и стал наносить ему удары ладонями и кулаками в область лица, спины, по туловищу, после чего нанес удар ногой по ноге ОСОБА_2, от чего последний громко закричал и упал на ягодицы. После этого к ОСОБА_2 подошел ОСОБА_3, который нанес удары по ОСОБА_2 ладонями и ногой по туловищу, точно не помнит. После этого ОСОБА_4 прогнал ОСОБА_2 из двора и ушел к себе домой. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_3 и показания подсудимого ОСОБА_4, данные ими в судебном заседании, суд считает их правдивыми, достоверными и соответствующими другим доказательствам по делу, поэтому кладет их в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что знаком с ОСОБА_4, который является сыном его бывшей сожительницы ОСОБА_5, а ОСОБА_3 является соседом его бывшей сожительницы.

12.11.2010 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил помириться с ОСОБА_5, они общались в центре города, однако примирения не произошло, после чего он пришел домой к ОСОБА_5 и стал напрашиваться к ней в квартиру и просил помириться. Через некоторое время пришел ее сын подсудимый ОСОБА_4, который вывел его во двор и начал его убеждать, что не нужно приходить к его матери, но в ходе разговора стал наносить ему удары ладонями и кулаками в область лица, спины, по туловищу, после чего нанес удар своей ногой по ноге ОСОБА_2, от чего он почувствовал сильную боль, громко закричал и упал на ягодицы. Позже выяснилось, что ОСОБА_4 ему сломал ногу, при чем перелом ноги был повторный, так как от первого перелома его нога только стала заживать. После этого к нему, находящемуся на земле, не имея возможности передвигаться, подошел ОСОБА_3, который нанес удары по ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов ладонями в область головы, а потом ногой ударил его в бровь и забрал из его кармана мобильный телефон марки «LG» в корпусе серо-черного цвета, на счету которого находились денежные средства в сумме 15,00 грн., деньги в сумме 80 гривен, зажигалку и сигареты, а также женскую резинку для волос, которые не представляют для него материальной ценности. После этого ОСОБА_4 прогнал ОСОБА_2 из двора и он пополз на ягодицах. Ночь он провел под забором, на улице. Утром его нашли посторонние люди, которые вызвали скорую помощь. Позже ему все имущество вернули работники милиции. ОСОБА_4 оплатил его лечение в больнице, поэтому он не имеет никаких претензий к подсудимым. С подсудимыми он примирился, просит им назначить самое мягкое наказание.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 подтвержден факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения около дома АДРЕСА_3 12.11.2010 года, факт наличия у него на момент похищения мобильного телефона марки «LG» в корпусе серо-черного цвета, на счету которого находились денежные средства в сумме 15,00 грн., денег в сумме 80 гривен, зажигалки и сигарет, а также женской резинки для волос; факт нанесения ему удара ОСОБА_3 ладонями в область головы и ногой в лобно-височную часть головы непосредственно перед похищением его имущества; факт похищения у него указанного имущества ОСОБА_3; факт нанесения ему ударов ОСОБА_4 ладонями и кулаками в область лица, спины, по туловищу, после чего удара ногой ОСОБА_4 по его ноге, от чего он громко закричал и упал на ягодицы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показала суду, что ОСОБА_2 является ее бывшим сожителем. Подсудимый ОСОБА_4 является ее сыном, а подсудимый ОСОБА_3 является ее соседом.

12.11.2010 года, примерно в 17 часов ей позвонил ОСОБА_2 и попросил встретиться. Они пообщались в центре города, где распивали спиртные напитки, но они не примирились, и она вернулась домой примерно в 18 часов. Затем ОСОБА_2 пришел и стал вламываться к ней в квартиру, и она позвонила сыну- ОСОБА_4, чтобы он усмирил ОСОБА_2 Когда пришел сын, то он разговаривал с ОСОБА_2 в квартире ОСОБА_3 Что происходило во дворе, ей не известно, но позже в квартиру вошел ее сын и сообщил, что побил ОСОБА_2 Затем сын ушел к себе домой. Перед этим ОСОБА_2 ходил 1 месяц в гипсе из-за перелома ноги, но он снял гипс досрочно, так как не захотел в нем ходить. Сын оплатил его лечение в больнице, то есть покупал все лекарства. Так как ОСОБА_2 не где было жить, то она его приютила до конца зимы.

Показания свидетеля ОСОБА_5, данные ею в судебном заседании, суд считает правдивыми, достоверными и соответствующими другим доказательствам по делу, поэтому кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины и подсудимого ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122 УК Украины также подтверждается следующими доказательствами.

Устным заявлением ОСОБА_2 от 13.11.2010 года о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые во дворе дома АДРЕСА_3 избили его и открыто похитили из кармана его куртки деньги в сумме 80 гривен и мобильный телефон«LG»с симкартой к нему (т. 1 л. д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2010 года, согласно которого был осмотрен двор дома АДРЕСА_3 и зафиксирована окружающая обстановка. (т. 1 л. д. 13).

Протоколом осмотра от 13.11.2010 года, согласно которого была осмотрена квартира АДРЕСА_1, где проживает подсудимый ОСОБА_3, в ходе осмотра обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «LG»с симкартой к нему (т. 1 л. д. 16).

Протоколом предъявления предметов для опознания от 07.12.2010 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_2 среди ряда предъявленных телефонов опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG», который у него похитил ОСОБА_3 (т. 1 л. д. 28).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1259 от 21.12.2010 года, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «LG», принадлежащего ОСОБА_2, на 12.11.2010 года составляет 110,80 грн (т. 1 л. д. 34-40)

Справкой, выданной управляющей ООО «Алло» , согласно которой по состоянию на 12.11.2010 года стоимость стартового пакета составляет 10 гривен.(т. 1 л. д. 19).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 56 по акту освидетельствования от 13.12.2010 года, согласно которого выявленная у ОСОБА_2, ссадина левой лобно-височной области относится к легким телесным повреждениям, причинена от действия тупого предмета с шероховатой поверхностью; выявленный закрытый перелом левой большеберцовой кости относится к повреждениям средней степени тяжести, как требующий для своего лечения срока свыше 21-го дня, причинен от действия тупого предмета. Повреждения, возможно, причинены 12.11.2010 года ударами ногами по ногам и голове.

Перелом больше- берцовой кости у ОСОБА_2 давностью не более 1 недели до дня рентгенисследования, так как в зоне перелома нет признаков регенерации и имеется ярко выраженная кровоподтечность на коже голени. (т. 1 л. д. 46-47).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 28 декабря 2010 года подсудимый ОСОБА_4 продемонстрировал характер и механизм ударов, нанесенных им потерпевшему ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 74).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 28 декабря 2010 года подсудимый ОСОБА_3 продемонстрировал характер и механизм ударов, нанесенных им потерпевшему ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 81).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 28 декабря 2010 года потерпевший ОСОБА_2 продемонстрировал характер и механизм ударов, нанесенных ему ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 77).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № д-1 от 12.01.2011 года, согласно которого указанные в истории болезни № 500 телесные повреждения в виде ссадины левой лобно-височной области, закрытого перелома (повторный) левой большеберцовой кости, могли быть причинены при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, а также на которые указывают ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий.

У потерпевшего ОСОБА_2, на момент травмирования 12.11.2010 года имел место перелом левой большеберцовой кости и в момент травмирования 12.11.2010 года ему причинен повторный перелом этой кости, рядом с имеющимся. Повторный перелом левой большеберцовой кости мог быть причинен от ударов ногами в обуви стоящему ОСОБА_2(т. 1 л. д. 94-95).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № д-4 от 09.04.2011 года согласно которого для причинения имеющегося у ОСОБА_2 закрытого перелома левой большеберцовой кости в область его левой голени нанесено не менее одного воздействия тупым предметом, к категории которых может относиться нога человека. В фабуле постановления описаны механизмы травмирования ОСОБА_2 По показаниям потерпевшего ОСОБА_2, обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 установлено, что в область левой ноги ОСОБА_2 правой ногой бил ОСОБА_4 От его воздействий мог быть причинен имеющийся у ОСОБА_2 закрытый перелом левой большеберцовой кости, относящийся к повреждениям средней степени тяжести, как требующий для своего лечения срока свыше 21-го дня и не являющийся опасным для жизни в момент причинения.(т. 1 л. д. 180-181).

К делу приобщены вещественные доказательства- мобильный телефон марки «LG»КР-105 с симкартой, принадлежащий ОСОБА_2, который находится на ответственном хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_2 (т. 1 л. д. 89-90).

Вышеперечисленные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам преступления, поэтому их совокупность кладет в основу приговора.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им преступлений доказана полностью.

Действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Действия подсудимого ОСОБА_4 необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Назначая наказание подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд принимает во внимание степень тяжести совершенных ими преступлений, сведения об их личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины, является тяжким.

В силу ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние и примирение подсудимого с потерпевшим.

В силу ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, является совершение преступления лицом, пребывающим в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_3 не работает, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не военнообязанный, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

С учётом обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_3, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначения ему наказания, необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений, в виде лишения свободы в пределах санкции части статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение открытого похищения чужого имущества (грабежа), соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с испытательным сроком в силу ст. ст. 75,76 УК Украины.

В силу ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК Украины, является преступлением средней тяжести.

В силу ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба и примирение подсудимого с потерпевшим.

ОСОБА_4 не работает, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не военнообязанный, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

С учётом обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_4, нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ОСОБА_4 наказания с применением ч.1 ст. 69 УК Украины и перехода к иному, более мягкому виду наказания, не указанному в санкции ч. 1

ст. 122 УК Украины, и считает необходимым применить к подсудимому ОСОБА_4 такой вид наказания как общественные работы в пределах строка, установленного для данного вида наказания в Общей части Уголовного кодекса Украины.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_2 к подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 205 гривен. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 отказался от своих исковых требований. Отказ потерпевшего ОСОБА_2 от иска подлежит принятию судом, а производство по иску- прекращению.

По делу имеется вещественное доказательство- мобильный телефон марки «LG»КР-105,с симкартой, принадлежащий ОСОБА_2, который находится на ответственном хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_2, который необходимо возвратить владельцу ОСОБА_2

В ходе осмотра места происшествия от 13.11.2010 года во дворе дома АДРЕСА_3 была изъята кепка мужская, принадлежащая потерпевшему ОСОБА_2, находящаяся у него на ответственном хранении под сохранной распиской, которая не была органом досудебного следствия признана вещественным доказательством по делу, однако суд считает необходимым принять решение о возврате ее владельцу- потерпевшему ОСОБА_2 ( т. 1 л. д. 88).

Судебные издержки:

- за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1259 от 21.12.2010 года (т. 1 л. д.40) в сумме 309 гривен 60 копейки необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области (КОД ОКПО 25574914, расчетный счет № 31253272210095, банк получателя: УГК в Донецкой области, МФО: 834016, назначение платежа экспертные работы, код экспертной работы 01.15.2.1;

-в виде затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 (т. 1 л. д. 147) в травматологическом отделении Центральной городской больницы г. Дебальцево с 13.11.2010 года по 15.11.2010 года в сумме 118 гривен 86 копеек необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу отдела охраны здоровья Дебальцевського городского совета ((МФО 834016; ЄДРПО 26320156; расчетный счет № 35424020003223, банк получателя ГУДКУ в Донецкой области.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст. 69 УК Украины, в виде 240 (двести сорока) часов общественных работ.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественное доказательство- мобильный телефон марки «LG»КР-105,с симкартой, принадлежащий ОСОБА_2, который находится на ответственном хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_2, - возвратить владельцу ОСОБА_2

Изъятую в ходе осмотра места происшествия от 13.11.2010 года во дворе дома АДРЕСА_3 мужская кепку, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_2, находящуюся у него на ответственном хранении под сохранной распиской, - возвратить владельцу ОСОБА_2

Судебные издержки:

- за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1259 от 21.12.2010 года в сумме 309 гривен 60 копейки взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области (КОД ОКПО 25574914, расчетный счет № 31253272210095, банк получателя: УГК в Донецкой области, МФО: 834016, назначение платежа экспертные работы, код экспертной работы 01.15.2.1);

-в виде затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в травматологическом отделении Центральной городской больницы г. Дебальцево с 13.11.2010 года по 15.11.2010 года в сумме 118 гривен 86 копеек - взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу отдела охраны здоровья Дебальцевського городского совета (МФО 834016; ЄДРПО 26320156; расчетный счет № 35424020003223, банк получателя ГУДКУ в Донецкой области).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Дебальцевский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - с момента вручения ему копии приговора.

Судья Дебальцевского

городского суда Ю. П. Крылова