Рішення № 21361818, 01.02.2012, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2/2023/234/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012г. Купянський міськрайонний суд

Харківської області

В складі: головуючого суді Клімової С.В.

При секретарі - Бавики Л.М.

Та судовому розпоряднику Ніколаєнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою згідно якої просить суд витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача, ОСОБА_4 легковий автомобіль марки ВАЗ-21013, 1986 року випуску, колір білий, № кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на імя позивача за № НОМЕР_1 та знаходиться на обліку в м.Купянську ВРЕВ № 10 ДАІ ГУМВС України в Харківській області та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль у звязку з припиненням з 02.09.2011 року довіреності від 19.03.2010р. за реєстраційним номером 398, посвідченого приватним нотаріусом, вказуючи на те, що відповідач є колишнім чоловіком доньки позивача. Коли донька знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, позивач передав відповідачу зазначений вище транспортний засіб для використання останнього в інтересах сімї доньки. Автомобіль був переданий відповідачеві на підставі нотаріальної довіреності на право експлуатації транспортним засобом.

Після того як шлюб доньки був розірваний, позивач скасував довіреність та запропонував відповідачу повернути легковий автомобіль, однак до теперішнього часу автомобіль не повернутий, у звязку з чим позивач звернувся до суду з наступним позовом.

Відповідач, ОСОБА_4, звернувся до суду з зустрічним позовом, згідно якого просить суд визнати право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ-21013, 1986 року випуску, колір білий, № кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на імя ОСОБА_3 за № НОМЕР_1 та знаходиться на обліку в м.Купянську ВРЕВ № 10 ДАІ ГУМВС України в Харківській області за відповідачем, вказуючи на те, що між відповідачем та позивачем був укладений в усній формі правочин, а саме договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач передав позивачу 10000грн., а позивач відповідачу спірний легковий автомобіль. В підтвердження скоєння угоди, позивач надав відповідачу нотаріальну довіреність, яку згодом скасував. Оскільки з боку позивача мало місце порушення права власності відповідача на рухоме майно, відповідач звернувся до суду з наступним зустрічним позовом.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вимоги позову, які просять суд задовольнити, залишивши зустрічний позов без задоволення. Також просять суд стягнути з відповідача на користь позивач судові витрати по справі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов позивача не визнали, просять суд залишити його без задоволення, задовольнивши вимоги зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, підтвердив той факт, що з розмови колишньої дружини відповідача дізнався про те, що відповідачем позивачу за рахунок купівлі легкового автомобіля були передані грошові кошти.

Зясувавши думку сторін по справі, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає встановленим наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Так судом встановлено, що позивач є власником легкового автомобіля марки ВАЗ-21013, 1986 року випуску, колір білий, № кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за № НОМЕР_1 та знаходиться на обліку в м.Купянську ВРЕВ № 10 ДАІ ГУМВС України в Харківській області.

02.09.2011 року, посвідчену приватним нотаріусом довіреність від 19.03.2010р., на підставі якої відповідач мав право експлуатації зазначеним вище транспортним засобом, позивачем - була скасована (а.с.4-8).

Відповідно до ч.1 ст.316, ч.1 ст.319, ч.1 ст.320 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи те, що відповідач безпідставно володіє транспортним засобом який належить позивачу, тим самим порушує його права та інтереси, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд не може прийняти доводи відповідача та його представника про те, що між відповідачем та позивачем була в усній формі укладена угода купівлі-продажу автомобіля, оскільки відповідно до ч.1 ст..206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ч.1 п.3 ст.208 УК України, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 УК України. Відповідно до висновку експерта, вартість автомобіля марки ВАЗ-21013, 1986 року випуску, реєстрований номер НОМЕР_1, складає 10230грн., тобто розмір більш ніж двадцять оподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с.11-14).

Будь-яких письмових доказів, відповідно до ст..ст.10,60 ЦПК України, які підтвердили факт угоди між позивачем та відповідачем щодо купівлі-продажу спірного транспортного засобу, відповідачем в розпорядження суду надано не було, у звязку з чим зустрічний позов відповідача не підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі за проведення експертизи 540грн., за надання правової допомоги 500грн., сплату судового збору 200грн.80коп., згідно ст..88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60,61, 84,88,209, 212, 214-218,67 ЦПК України, ст..ст.206, 208,316,319,320,386,387 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно залишити без задоволення.

Витребувати з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у ОСОБА_4 легковий автомобіль марки ВАЗ-21013, 1986 року випуску, колір білий, № кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на імя ОСОБА_3 за № НОМЕР_1 та знаходиться на обліку в м.Купянську ВРЕВ № 10 ДАІ ГУМВС України в Харківській області та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль у звязку з припиненням з 02.09.2011 року довіреності від 19.03.2010р. за реєстраційним

-2

-

номером 398, посвідченого приватним нотаріусом, який передати власнику майна - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі: за проведення експертизи 540грн., за надання правової допомоги 500грн., сплату судового збору 200грн.80коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текс рішення виготовлений 06.02.2012р.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області С.В.Клімова