Постанова № 21353965, 03.02.2012, Подільський районний суд міста Києва

3-6962/11

ПОСТАНОВА

03.02.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ „Юкрейніан дівелопмент сервіс”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 163 2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2011 р. за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати податків і зборів до бюджету ТОВ „ Юкрейніан дівелопмент сервіс ”, директором якого є ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Н.Ужвій, буд.4-А, кв.27, головним державним податковим інспектором відділу адміністративних платежів за землекористування управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Ганжул С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

25 листопада 2011 р. встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по орендній платі з юридичних осіб за вересень 2011 року по строку сплати 30.10.2011 року, фактично сплачено 25.11.2011 року, що відображено в акті перевірки №832/15-30/35364545 від 30.11.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях директора ТОВ „ Юкрейніан дівелопмент сервіс” ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом перевірки за №832/15-30/35364545 від 30.11.2011 року ( а.с. 3-4) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 2 ч.1, 294, 307, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

СУДДЯВойтенко Т. В.