Постанова № 21349790, 07.02.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р.Справа № 5024/1742/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Т.А., суддів: Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі Павлюк О.М.

за участю представників сторін: від позивача не зявився,

від відповідачів - ОСОБА_2, від третьої особи не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2011р.

у справі № 5024/1742/2011

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, виконавчого комітету Новокаховської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради

про спонукання виконати певні дії та визнання недійсним рішення

встановив:

В вересні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою та доповненнями до неї, в яких просила:

1.зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 та фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 усунути порушення права власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 шляхом реконструкції даху об'єкту нерухомості позивачки в строк 3 (три) календарних місяці з дня винесення господарським судом рішення, що включає в себе:

-розробку проекту водовідведення стоків з даху об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 що належить позивачці на праві власності, за рахунок коштів відповідача-1 та відповідача-2;

- узгодження з позивачкою проекту водовідведення стоків з даху об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 що належить позивачці на праві власності;

- виконання будівельних робіт з реконструкції даху об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 що належить позивачці на праві власності, відповідно до узгодженого проекту водовідведення стоків з даху, за рахунок коштів відповідача-1 та відповідача-2,

2.визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 81 вщ 22,02.2011 p. щодо видачі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно - офіс, загальною площею 458,2 кв. м., по АДРЕСА_2 на ім'я: ОСОБА_5 на 53/100 частини, ОСОБА_3 на 47/100 частин.

3.з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачеві-1 та відповідачеві-2, - нежитлову будівлю - офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.09.2011р.:

- позовну заяву ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.10.2011р.;

- накладено арешт на нерухоме майно, що належить ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 - нежитлову будівлю - офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.10.2011р.:

- залучено до участі у справі, в якості відповідача 3, виконком Новокаховської міської ради Херсонської області;

- призначено судову будівельно-технічну експертизу;

- зупинено провадження по справі.

Ухвалою від 28.11.2011р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 08.12.2011р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2011р. по справі № 5024/1742/2011 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено:

- зобов'язано ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 усунути порушення права власності ФОП ОСОБА_4 на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 шляхом реконструкції даху об'єкту нерухомості позивачки в строк 3 (три) календарних місяці з дня винесення господарським судом рішення, що включає в себе: розробку проекту водовідведення стоків з даху об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 що належить позивачці на праві власності, за рахунок коштів відповідача-1 та відповідача-2; узгодження з позивачкою проекту водовідведення стоків з даху об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 що належить позивачці на праві власності; виконання будівельних робіт з реконструкції даху об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 що належить позивачці на праві власності, відповідно до узгодженого проекту водовідведення стоків з даху, за рахунок коштів відповідача-1 та відповідача-2.

- визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 81 від 22.02.2011 p. щодо видачі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно - офіс, загальною площею 458,2 кв. м., по АДРЕСА_2 на ім'я: ОСОБА_5 на 53/100 частини, ОСОБА_3 на 47/100 частин.

- стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_4 28грн.33коп. витрат по сплаті державного мита, 78грн.67коп. витрат на ІТЗ судового процесу, 1595грн.33коп. витрат на проведення судової експертизи по даній справі.

- стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 28грн.33коп. витрат по сплаті державного мита, 78грн.67коп. витрат на ІТЗ судового процесу, 1595грн.33коп. витрат на проведення судової експертизи по даній справі.

-стягнуто з Виконавчого комітету Новокаховської міської ради на користь ФОП ОСОБА_4 28грн.33коп. витрат по сплаті державного мита, 78грн.67коп. витрат на ІТЗ судового процесу, 1595грн.33коп. витрат на проведення судової експертизи по даній справі.

- скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою по даній справі від 12.09.2011 р. у вигляді арешту майна, що належить ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 - нежитлової будівлі - офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

В своєму рішенні господарський суд послався на те, що:

- внаслідок порушення ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 права власності ФОП ОСОБА_4 на об'єкт нерухомості, розташований по АДРЕСА_1, вона не може належним чином користуватися своїм приміщенням;

- виконкомом Новокаховської міської ради порушено право власності позивача на належне йому нерухоме майно - щляхом прийняття рішення № 81 від 22.02.2011 p. щодо видачі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно - офіс, загальною площею 458,2 кв. м., по АДРЕСА_2 на ім'я: ОСОБА_5 на 53/100 частини, ОСОБА_3 на 47/100 частин.

Не погодившись з рішенням суду ФОП ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Скаржник зазначає, що:

- нерухоме майно - офіс, загальною площею 458,2 кв. м., який належить йому і ОСОБА_5 на праві власності, та розташований по АДРЕСА_2, - відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно - офіс, загальною площею 458,2 кв. м., по АДРЕСА_2 на ім'я: ОСОБА_5 на 53/100 частини, ОСОБА_3 на 47/100 частин, - видане на підставі рішення Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 81 вщ 22,02.2011 p. ніяким чином не порушує прав позивача;

- розробка проекту водовідведення стоків з даху та виконання будівельних робіт з реконструкції даху є виключною компетенцією власника земельної ділянки та обєкту архітектури, що свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено господарським судом, 07.12.2005 р. позивачем, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу придбано у приватну власність об'єкт нерухомого майна, розташований по АДРЕСА_1 До вказаного об'єкту безпосередньо прилягала нежитлова будівля (одноповерхова будівля - склад), яка була придбана у долях у власність відповідачами 1 та 2, за договорами купівлі-продажу державного майна від 16.08.2005 р.

Земельні ділянки під нежитловою будівлею складом по пр. Дніпровський, 19-Б відповідачами 1 та 2 викуплені, відповідно до державних актів на право власності на землю.

Згідно рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 280 п. 31 від 29.08.2007 р. відповідачам 1 та 2 надано дозвіл на проектування та реконструкцію викупленої складської будівлі по проспекту Дніпровському, 19-Б під офіс з надбудовою другого поверху.

26.08.2009 р. рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 302, п. 15, внесено зміни в попереднє рішення від 29.08.2007 р. та надано дозвіл на проектування офісу зі зносом викупленої нежитлової будівлі.

На підставі зазначених рішень відповідачами 1 та 2 було побудовано чотирьохповерхове офісне приміщення.

Нерухома будівля, що належить позивачу, фактично прилягає до офісу відповідачів 1 та 2. При цьому останні фактично облаштували дах так, що всі стічні води заливають стик між двома будівлями, що погіршує технічний стан стіни приміщення належного позивачці.

Також, 07.04.2010 року відповідачі 1 та 2 при виконанні будівельних робіт пошкодили дах об'єкту нерухомості позивача, що підтверджується постановою Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області від 07.04.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вищенаведені події і стали підставою для звернення позивачки до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3

Апеляційна господарська інстанція розглянувши апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до Висновку № 168 судової будівельно-технічної експертизи від 24.11.2011 р. при проектуванні і будівництві офісної будівлі по АДРЕСА_2 наявність існуючої будівлі позивача не врахована, в результаті чого не забезпечено відведення атмосферних опадів на даху будівлі, належної позивачу.

Для усунення невідповідності вимог ДБН В.2.6-14-97 „Покриття будівель і споруд” необхідно виконати реконструкцію даху будівлі, розташованої АДРЕСА_1 яка примикає до офісної будівлі.

Для реконструкції даху з облаштуванням системи водовідведення необхідно звернутися в проектну організацію для розробки відповідної проектно-кошторисної документації, потім надати її на державну експертизу.

За висновком господарського суду, відповідачами порушується право позивача на обєкт нерухомості, оскільки останній не може належним чином користуватися належним йому майном, яке внаслідок затікання стику стін між двох будівель приходить у непридатність.

При цьому, господарський суд визнав правильним обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, і таким, що виконання його в натурі захистить порушене право позивача і відновить його.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Оскаржуваним рішенням господарський суд зобовязав ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 усунути порушення права власності ФОП ОСОБА_4 на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1, шляхом реконструкції даху об'єкту нерухомості позивачки в строк 3 (три) календарних місяці з дня винесення господарським судом рішення, що включає в себе: розробку проекту водовідведення стоків з даху; узгодження з позивачкою проекту водовідведення стоків з даху; виконання будівельних робіт з реконструкції даху відповідно до узгодженого проекту водовідведення стоків з даху, за рахунок коштів відповідача-1 та відповідача-2.

Мід тим, ч. 2 ст. 875 ЦК України, договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ч. 1 ст. 324 ГК України, за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за

завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до наказу Держаного комітету з будівництва та архітектури „Державні будівельні норми України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004” № 8 від 20.01.2004р., ці норми встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд (далі - об'єктів) цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення (далі - будівництво).

Згідно п. 2.2 Будівельних норм проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних.

Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт.

До складу вихідних даних належать:

- архітектурно-планувальне завдання (АПЗ);

- технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта (ТУ);

- завдання на проектування згідно з додатком Д;

- інші вихідні дані згідно з додатком Г.

АПЗ та ТУ надаються замовникові в Порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.99 N 2328.Завдання на проектування замовник складає сам або доручає проектувальнику за окрему плату.

Згідно ст. 1 ЗУ „Про архітектурну діяльність”, замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування

Ч. 5 ст. 7 цього ж закону встановлено, що перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза.

Відповідно до п. 12 постанови КМУ „Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України” № 560 від 11.05.2011р. замовником експертизи є: замовник будівництва або проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

П. 5 ст. 26 ЗУ „ Про регулювання містобудівної діяльності” проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що зобов'язання ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 усунути порушення права власності ФОП ОСОБА_4 на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 шляхом розробки проекту водовідведення стоків з даху та виконання будівельних робіт з реконструкції даху не відповідає вимогам чинного законодавства. Розробка проекту є виключною компетенцією власника/користувача земельної ділянки та обєкту архітектури.

Що стосується рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 81 від 22.02.2011 p. щодо видачі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно, то судова колегія не вбачає підстав для визнання його недійсним, з огляду на те, що офісне приміщення, розташоване по АДРЕСА_2, було побудовано на приватній земельній ділянці з отриманням всіх необхідних дозволів і розробкою проекту, з отриманням сертифікату відповідності закінченого будівництва проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил Інспекції ДАБК у Херсонській області.

Видача виконкомом Новокаховської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна, розташований по АДРЕСА_2, - жодним чином не порушує прав позивачки.

Таким чином, висновок господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог слід визнати помилковим та таким, що суперечить чинному законодавству, в зв'язку з чим рішення господарського суду підлягає скасуванню, позовні вимоги в заявленій редакції - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2011р. у справі № 5024/1742/2011 скасувати, в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 470грн. 50коп. судового збору за апеляційне провадження.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Скасувати заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.09.2011р.

Постанова в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді : Л.І. Бойко

С.В. Таран

Повний текст складено та підписано 10.02.2012р.