Рішення № 21349157, 08.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.12 р. Справа № 24/358

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф-Оіл», м. Єнакієве, ЄДРПОУ - 32276928

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Коммунтранс», м. Краматорськ, ЄДРПОУ - 32026358

про: стягнення 9232,56 грн., з яких основна заборгованість 7418,89 грн., інфляційні 1350,24 грн., 3% річних 463,43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. №2 від 16.01.2012р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф-Оіл» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Коммунтранс» про стягнення боргу за договором на постачання газу паливного скрапленого №1 від 22.01.2008р. у сумі 9232,56 грн., з яких основна заборгованість 7418,89 грн., інфляційні у розмірі 1350,24 грн., 3% річних у розмірі 463,43 грн.

Нормативно свої вимоги обґрунтовує статтями 509, 526, 530, 625, 693 Цивільного кодексу України.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію договору №1 від 22.01.2008р., копію акту звірки розрахунків за договором поставки б/н від 16.03.2009р. за період з 16.03.2009р. по 25.09.2011р., копію поштового повідомлення, копії довіреностей на отримання продукції, копії накладних №197 від 30.09.2009р. та №223 від 31.10.2009р., копії рахунків №350 та №397, копії відомостей, розрахунок суми інфляційних збитків, копії банківських виписок від 02.09.2009р, 08.09.2009р., 28.09.2009р., копію витягу з ЄДР.

Позивач в судовому засіданні, яке відбулось 08.02.2012р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмового відзиву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що ухвали суду від 15.12.2011р., від 16.01.2012р., від 01.02.2012р. направлені відповідачу за адресою, зазначеною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарський суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, але правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, тому справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.01.2008р. між позивачем як продавцем та відповідачем як покупцем укладено договір №1, за умовами якого позивач зобовязався здійснювати заправку газом паливним стисненим у 2008 році автотранспорту відповідача згідно відомостями на АГНКС, а відповідач прийняти паливо та оплатити на умовах цього договору. Кількість газу, яка подається покупцеві, визначається по контрольно-вимірювальних приладах, атестованих в органах Держстандарту України, що встановлені у постачальника. Ціна відпущеного покупцю газу паливного стисненого визначається на дату продажу. Датою продажу є дата заправки газом автотранспорту покупця відповідно до відомостей.

Пунктом 5.1. договору сторони встановили, що оплата за газ проводиться шляхом попередньої оплати у розмірі 50% вартості обсягів газу паливного стисненого, визначених заявкою покупця на наступний місяць. Остаточний розрахунок проводиться не пізніше 5-го числа наступного місяця. Відомість, або накладна є підставою для остаточних розрахунків (п.3.3 договору)

Покупець зобов»язався проводити звірку розрахунків за одержаний в поточному місяці газ паливний стиснений не пізніше 5-го числа наступного місяця. (п.3.4. договору).

За порушення строків оплати за поставлений газ покупець сплачує пеню у розмірі 1% від вартості не сплаченої та/або не своєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки (п.5.4 договору).

Матеріали справи свідчать, що на виконання цього договору з січня по жовтень 2009 року позивач передавав відповідачу газ паливний стиснений, у тому числі за накладною №197 від 30.09.2009р. на суму 6829,26грн. з ПДВ, за накладною №223 від 31.10.2009р. на суму 7284,48грн. з ПДВ та виставляв відповідачу відповідні рахунки, у тому числі №350 від 30.09.2009р. на суму 134,41 грн. та № 397 від 31.10.2009р. на суму 7284,48 грн. Отримання відповідачем цього товару також підтверджується відповідними відомостями на відпуск газу паливного стиснутого та довіреностями на отримання цінностей № 389 від 26.10.2009р. та №319 від 02.09.2009р. (а.с.10-23)

З наданих позивачем банківських виписок вбачається, що відповідач перерахував позивачу за договором №1 від 22.01.2008р.: платіжним дорученням №1623 від 02.09.2009р. 7000грн., платіжним дорученням №1673 від 08.09.2009р. 2000 грн., платіжним дорученням №519 від 28.09.2009р. 1000 грн. (а.с.39-41)

За поясненнями позивача, заборгованість відповідача складає 7418,89 грн., а саме, залишаються не оплаченими рахунок №350 від 30.09.2009р. на суму 134,41 грн. та рахунок №397 від 31.10.2009р. на суму 7284,48 грн.

Докази оплати вказаних рахунків з боку відповідача в матеріалах справи відсутні.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справі підтверджується факт отримання відповідачем палива у спірному періоді саме у визначеному у позові обсязі, в матеріалах справи відсутні докази повної оплати відповідачем отриманого палива (газу скрапленого), тому суд вважає вимоги позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 7418,89 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 216218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведених норм права позивач нарахував відповідачу за порушення грошових зобовязань 3% річних у розмірі 463,43грн. за період 01.11.2009р. по 30.11.2011р. та інфляційні у розмірі 1350,24 грн. за період листопад 2009 року вересень 2011 року, виходячи з суми боргу 7418,89 грн.

Господарський суд враховує, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань. При цьому, положення статті 625 Цивільного кодексу України застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в незалежності від наявності вини у його діях.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд вважає, що обґрунтованими є вимоги позивача лише у сумі 462,82 грн. 3% річних та 1188,15 грн. інфляційні.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що судом встановлено факт порушення відповідачем порядку розрахунків за договором, відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначеної обставини, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 343420 (а.с.34-35) станом на 21.12.2011р. за ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 в ЄДРПОУ значиться Приватне акціонерне товариство «Коммунтранс», керівник ОСОБА_2 (згідно статуту).

Як вбачається з договору №1 від 11.01.2008р., який є предметом дослідження у цій справі, відповідач - Закрите акціонерне товариство «Коммунтранс» також має ідентифікаційний код 32026358.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач змінив назву.

Враховуючи, що назва відповідача змінилась і ця зміна зареєстрована в установленому порядку, тому господарський суд вважає за необхідне змінити відповідача у справі №24/358 з Закритого акціонерного товариства «Коммунтранс», код ЄДРПОУ - 32026358 на Приватне акціонерне товариство «Коммунтранс», код ЄДРПОУ 32026358.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Змінити назву відповідача з Закритого акціонерного товариства «Коммунтранс» на Приватне акціонерне товариство «Коммунктранс».

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф-Оіл» до Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» про стягнення 9232,56 грн., з яких основна заборгованість 7418,89 грн., інфляційні 1350,24 грн., 3% річних 463,43 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» (83087, м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, буд. 44, ЄДРПОУ 32026358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф-Оіл» (86430, м. Єнакієве, пр-т. Леніна, 110-1, ЄДРПОУ 32276928, р/р 26005301636478 в філії відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області, МФО 334215) 7418,89 грн. основного боргу, 1188,15 грн. - інфляційних, 462,82 грн. - 3% річних, 1386,51 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.02.2012р.

Суддя Величко Н.В.