Рішення № 21349114, 30.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.12 р. Справа № 30/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Несвіт О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 10.01.2011р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: Капустіна Т.О.

у справі за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 , м. Словянськ

третя особа: Національний авіаційний університет, м. Словянськ

про стягнення заборгованості

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна в Україні по Донецькій області, звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Словянськ стягнення неустойки за договором №2099/2005 від 20.09.2005р. у розмірі 5487,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на припинення орендних правовідносин за договором оренди №2099/2005 від 20.09.2005р. у звязку із закінченням строку його дії та відмовою орендодавця від подальшої оренди, повернення обєкту оренди лише 29.10.2010р., внаслідок чого за період з травня 2010р. по жовтень 2010р. включно була нарахована заявлена до стягнення неустойка, при визначені розміру якої були враховані як часткове погашення орендні платежі відповідача за період після припинення договору у загальному розмірі 5487,72 грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав договір оренди №№2099/2005 від 20.09.2005р. з додатками; додаткову угоду №1 від 27.02.2007р.; лист №20-06-04-10203 від 17.09.2009р. з доказом отримання відповідачем; акт приймання-передачі від 20.09.2005р.; лист №20-06-03-13786 від 10.12.2009р. з доказом отримання відповідачем; довідку нарахування неустойки; довідку про стан платежів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи затримку передання орендованого майна зволіканням з боку останнього.

Ухвалою від 16.01.2012р. господарським судом Донецької області було залучено Національний авіаційний університет в якості третьої особи, яка не заявляє сам?остійних вимог на предмет спо?ру на стороні позивача.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав правову позицію позивача та надав до матеріалів справи листи фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 щодо звільнення приміщення балансоутримувача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

20.09.2005р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди №2099/2005 (а.с.а.с.5-8), згідно п.п. 1.1, 10.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 53,6 кв.м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться на балансі Словянського коледжу національного авіаційного університету (Балансоутримувач), з метою розташування офісу, строком до 15.09.2006р.

Згідно умов розділу 3 зазначеного договору на відповідача покладені грошові зобовязання із перерахування орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України (за базовий місяць розрахунку - серпень 2005р. становить 157,66 грн. без ПДВ), що підлягає корегуванню кожного місяця на індекс інфляції, з розподілом між Державним бюджетом та Балансоутримувачем у співвідношенні 50% та 50% щомісяця не пізніше 25 числа місяця.

Положеннями п. 2.4 вказаного договору сторони передбачили, що у разі його припинення приміщення повертається орендарем балансоутримувачу за актом приймання-передачі, а можливість автоматичного продовження договору на новий строк за відсутності заяв про припинення або зміну договору пунктом 10.6.

Майно вважається поверненим орендарем з моменту підписання акту приймання-передачі, обовязок по складанню якого п. 2.5. покладений на сторону, яка передає майно іншій стороні по договору.

Обовязок орендаря повернути орендоване майно балансоутримувачу (або іншій вказані орендодавцем юридичній особі) у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, у разі припинення або розірвання договору закріплений сторонами у п. 5.7 договору.

За змістом п. 10.8. договору закінчення строку його дії визначається у якості однієї з підстави для припинення.

20.09.2005р. відповідно до умов п. 2.1. договору приміщення було передано в оренду відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі (а.с.10).

Додатковою угодою №1 від 27.02.2007р. до договору оренди (а.с. 111) сторони дійшли згоди про зміну розміру орендної плати визначили розмір оплати відносно базового місяця розрахунку (січень 2007р.) на рівні 273,06 грн. з подальшої щомісячною інфляційною індексацією.

Листом №20-06-04-10203 від 17.09.2009р. (а.с.а.с. 16,17), отриманим відповідачем 19.09.2009р. (а.с.18), позивач повідомив відповідача, що договір оренди №2099/2005 від 20.09.2005р. закінчився 01.09.2009р. і на новий термін продовжено не буде, необхідність повернення майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.10.2010р. у справі №44/21пн (а.с.а.с.37-38) задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Словянськ суд, встановивши припинення орендних правовідносин за договором оренди №2099/2005 від 20.09.2005р. з 01.09.2009р. внаслідок закінчення його строку та заперечень орендодавця проти подальшого автоматичного погодження, зобовязав орендаря повернути балансоутримувачу орендовані приміщення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем повернуто балансоутримувачу спірне приміщення за актом приймання-передачі лише 29.10.10р.

За таких обставин позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення несплаченого залишку неустойки в сумі 5487,72 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.10.2010р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, м. Словянськ зобовязано повернути Словянському коледжу національного авіаційного університету протягом 5-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили за актом приймання-передачі орендоване майно нежитлове приміщення, загальною площею 53,6кв.м. розташоване за адресою: м.Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Як встановлено ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобовязаний повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зважаючи на наведені положення законодавства та наведені вище положення укладеного між сторонами договору оренди №1355/2004від 21.08.2004р., суд доходить висновку, що між сторонами наявні саме правовідносини щодо оренди державного майна, які регулюють строкове платне володіння і користування майном, а тому до цього договору в повній мірі застосовані положення Закону України “ Про оренду державного та комунального майна” та іншого законодавства, яке регулює орендні відносини в Україні.

Частиною 1 ст. 631 Цивільного кодексу України та частиною 7 ст. 180 Господарського кодексу України сторони можуть здійснювати свої права за договором протягом строку відповідних орендних правовідносин, у тому числі користуватися обєктом оренди, до припинення відповідних правовідносин у будь-який передбачений діючим законодавством спосіб.

Частина 2 ст. 291 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначає закінчення строку договору оренди, на який його було укладено, у якості однієї з підстав припинення орендних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, орендні правовідносини між сторонами за договором №1355/2004від 21.08.2004р р. припинились 21.08.2007р., і саме з цієї дати відповідач втратив правові підстави для подальшого володіння і користування обєктом оренди та мав вжити заходів з його повернення балансоутримувачу або визначений орендодавцем особі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” наслідком припинення договору оренди є обовязок орендаря повернути обєкт оренди на умовах, визначених у договорі.

Згідно вимог частини 1 ст. 785 Цивільного кодексу України орендар зобовязаний після припинення договору негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зношення, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав умови договору, зокрема, в обумовлені договором строки не повернув обєкт оренди.

З боку відповідача не надано доказів, які б підтверджували дотримання норм діючого законодавства України та умов договору оренди від 21.08.2004р.

Факт затримки передання орендованого майна, який, на думку відповідача, повязаний зі зволіканням з боку балансоутримувача спростовується наявними матеріалами справи. Так, зокрема, з листування між Словянським коледжем Національного авіаційного університету, м. Словянськ та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 стосовно повернення майна балансоутримувача, вбачається, що третя особа неодноразово пропонувала повернути орендоване майно, в звязку з закінченням строку дії договору оренди №2099/2005 від 20.09.2005р. Проте, вказані вимоги не були виконані відповідачем. Доказів ухилення позивача або третьої особи щодо отримання орендованого майна відповідачем не надано.

Отже, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні по Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки за договором №2099/2005 від 20.09.2005р. у розмірі 5487,72 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 626, 785 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні по Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки за договором №2099/2005 від 20.09.2005р. у розмірі 5487,72 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (ЄДРПОУ 34687001, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, р/р 31212206700006 у ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001) неустойку у розмірі 5487,72 грн.

Стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (ЄДРПОУ 34687001, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, р/р 31212206700006 у ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 1411,50грн.

Повний текст рішення підписано 06.02.2012р.

Рішення набирає законної сили 17.02.2012р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.