Рішення № 21349072, 06.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.12 р. Справа № 18/279

за позовом: Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик”

Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Простір”, м. Горлівка

Донецької області

про стягнення 20999,58 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: ОСОБА_2 дов.

Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради звернулось з позовом про стягнення з Комунального підприємства „Простір” 20046,01 грн. заборгованості, 684,90 грн. інфляційних нарахувань, 268,67 грн. річних, а всього 20999,58 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, а за прострочку його оплати нараховані інфляційні втрати та річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що строк і порядок оплати послуг договором не визначений, а тому у позивача не виникли зобовязання по їх оплаті і акт звірки не може бути доказом, який підтверджує наявність заборгованості, оскільки не містить посилання на договір.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.02.2011 р. між сторонами був укладений договір № 7 на послуги по виділенню техніки для виконання підрядних робіт, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Підрядник) прийняв на себе зобовязання по виконанню робіт з поточного утримання автодоріг (зимове утримання автодоріг).

За правовою природою укладений договір є змішаним, який містить в собі, як елементи договору підряду, так і елементи договору на надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Строк дії договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє по 31 грудня 2011 р.

Вартість 1 маш.год роботи техніки узгоджена сторонами у калькуляції витрат на утримання та експлуатацію екскаватора ЭО 26-21 і становить 107,40 грн.

Відповідно з п. 3.1 договора прийом наданих послуг здійснюється згідно актів прийомки.

Позивач виконував зобовязання за договором, що підтверджується актами прийомки наданих послуг по зимовому утриманню автодоріг № 1 за лютий 2011 р. на суму 26001,56 грн. та № 1 за березень 2011 р. на суму 3485,85 грн., а всього на суму 29486,81 грн.

Враховуючи, що строк оплати договором не визначений, позивач 27.04.2011 р. листом № 74 2279 виставив на оплату робіт рахунок фактуру № 45 від 11.03.2011 р. на суму 26001,56 грн. та рахунок фактуру № 52 від 25.03.2011 р. на суму 3485,25 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином роботи мали бути оплачені у строк до 05.05.2011 р.

Фактично, виконані позивачем роботи були оплачені відповідачем частково, у сумі 10000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 402 від 14 липня 2011 р., в якому зазначено, що це є оплата за автопослуги згідно рахунку № 45 від 11.03.2011 р.

Таким чином несплачена сума становить 19486,81 грн., що є боргом відповідача.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

За підрахунком позивача інфляційні за період з квітня по листопад 2011 р. (виходячи з 3485,25 грн. боргу) та з квітня по червень 2011 р. (виходячи з 26001,56 грн. боргу) складають 684,90 грн., а річні 268,67 грн. за періоди прострочки: з 01.04.2011 р. по 15.12.2011 р. (нараховано за 259 днів з 3485,25 грн. боргу) та з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. (нараховано за 91 день з 26001,56 грн. боргу).

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат та встановлено, що розрахунок є обґрунтованим і відповідає чинному законодавству щодо порядку його нарахування.

Річні позивачем завищені і підлягають стягненню в сумі 267,52 грн., оскільки за період з 01.04.2011 р. по 15.12.2011 р. кількість днів прострочення становить 255, а не 259 як зазначено у розрахунку.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача проти позову не підтверджені належними доказами і спростовуються матеріалами справи, а тому відхиляються судом за недоведеністю.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, ч. 2 ст. 530, ст. 625 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області до Комунального підприємства „Простір”, м. Горлівка Донецької області про стягнення 20999,58 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Простір” (84601, Донецька область, місто Горлівка, вулиця Інтернаціональна, 95А; код ЄДРПОУ 03362092; р/р 26002980475 Горлівське відд. УСБ МФО 334088) на користь Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради (84601, Донецька область, місто Горлівка, вулиця Ушева, 1; код ЗКПО 30500344; р/р 26006500210302 в філії ГГО № 2864 ВАТ „Державний ощадний банк України” МФО 394103) 19486,81 грн. боргу, 267,52 грн. річних, 684,90 грн. інфляційних втрат, та 1374,12 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Повний текст рішення підписаний 13.02.2012 р.

Суддя Овсяннікова О.В.