Постанова № 21348966, 09.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"09" лютого 2012 р. Справа № 5024/1052/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могила С.К. (головуючого),

Борденюк Є.М.,

. Вовка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року у справі № 5024/1052/2011 за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області та в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства до державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" та фірми "Saleteam Inc" про визнання недійсним контракту,

УСТАНОВИВ:

У червні 2011 року заступник прокурора Херсонської області звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області та Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" і фірми "Saleteam Inc" про визнання недійсним укладеного між ними поза аукціоном контракту купівлі-продажу деревини від 09.03.2010 року № 10-2009-С та застосування реституційних наслідків у вигляді зобов'язання фірми "Saleteam Inc" повернути ДП "Херсонське лісомисливське господарство" 139,97 тонн необробленої деревини, та зобов'язання ДП "Херсонське лісомисливське господарство" повернути фірмі "Saleteam Inc" вартість 139,97 тонн необробленої деревини у зв'язку з суперечністю спірного договору вимогам "Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини" затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 року № 42, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 року за № 164/13431, яким встановлено, що реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі, та лише нереалізована на товарних біржах необроблена деревина реалізується підприємствами – постійними лісокористувачами по прямих договорах за цінами, не нижчими від тих, які склалися на останньому аукціоні.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції заступник прокурора уточнив заявлені вимоги та просив визнати недійсним контракт від 09.03.2010 року № 10-2009-С укладений між відповідачами.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.09.2011 року (суддя Александрова Л.І.) в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року (судді Воронюк О.Л., Єрмілов Г.А., Лашин В.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заступник прокурора Херсонської області вважає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та позов задовольнити.

Відзиви на касаційну скаргу від інших сторін до суду не надходили.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що між Державним підприємством "Херсонське лісомисливське господарство" (Україна) (далі –Продавець) і Фірмою "Saleteam Inc" (Британські Віргінські Острови) (далі –Покупець) було укладено контракт від 09.03.2010 року №10-2009-С, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах СРТ в ХОСП Термінал або Паллада, м. Херсон (Інкотермс 2000 року) деревину для технологічних потреб (сосна) (далі –деревина), в кількості 500 м3 за ціною 1 м3 деревини 23 долари США.

За п.п. 8.1, 8.2 зазначеного контракту у випадку, якщо сторони не досягнуть згоди у вирішенні спірних питань, справа підлягає вирішенню в арбітражному порядку в Міжнародному комерційному арбітражному Суді при Торгово-Промисловій палаті України.

У подальшому сторонами спірного контракту було укладено додаткову угоду № 1 від 09.03.2010 року про визначення коефіцієнту для встановлення обсягу деревини, додаткову угоду № 2 від 25.05.2010 року про збільшення вартості 1 куб. м. деревини з 23 доларів США до 24 доларів США, додаткову угоду № 3 від 23.07.2010 року про додатковий продаж деревини в кількості 200 куб.м. за ціною 24 доларів США за 1 куб. м.

Предметом даного судового розгляду є вимоги про визнання недійсним зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу деревини укладеного між резидентом України та нерезидентом, оскільки цей правочин вчинено без проведення аукціону з продажу необробленої деревини.

Висновок судів попередніх інстанцій про відмову в позові про визнання недійсним зовнішньоекономічного контракту обґрунтовано неможливістю участі нерезидента в аукціоні з продажу необробленої деревини та незастосуванням до спірного зовнішньоекономічного контракту Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, яке є підзаконним актом.

Відповідно до ст. 124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних суб’єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною радою України.

Згідно ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб’єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, якщо це не суперечить Законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Частиною першою статті 75 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Статтею 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено виключну підсудність судам України у відповідних справах з іноземним елементом.

В силу ст. 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" процесуальна правоздатність іноземних осіб в Україні визначається відповідно до права України.

На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб’єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Згідно ст. 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

У той же час, в порушення вимог ст. 43 ГПК України суди попередніх інстанцій не з’ясували процесуальної правоздатності та дієздатності відповідача Фірми "Saleteam Inc", не витребувавши доказів його правосуб’єктності, не встановили країни місцезнаходження такого іноземного суб’єкта і виходячи з встановленого не визначилися з підсудністю даного спору відповідно до законів України або міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті та відмовивши в позові про визнання недійсним спірного зовнішньоекономічного контракту у зв’язку з недоведеністю обставин, з яким закон пов’язує визнання угод недійсними, оскільки за підзаконним актом, яким обґрунтовано позов, нерезидент України не може бути учасником аукціону, суди обох інстанцій не навели правової оцінки цьому контракту виходячи з вимог п. 1.5 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, за яким не реалізована на товарних біржах необроблена деревина реалізується підприємствами –постійними лісокористувачами по прямих договорах за цінами, не нижчими від тих, що склались на останньому аукціоні.

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог Закону.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року та рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2011 року скасувати, і справу № 5024/1052/2011 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя С.Могил

Судді Є.Борденюк

І.Вовк