Постанова № 21348894, 13.01.2012, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 1-938/11

№ провадження 1/415/188/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд г. Днепродзержинска, Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Изотова В.М.

при секретаре Лысак Е.А.,

с участием прокурора Ляшенко М.В.,

при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Днепродзержинска, Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1; в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины, суд

у с т а н о в и л:

При предварительном рассмотрении дела прокурор, ссылаясь на то, что: дело подсудно Заводскому районному суду г. Днепродзержинска, Днепропетровской области, оснований для прекращения или его приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемой избрана верно, во время досудебного следствия никаких нарушений требований УПК Украины без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству допущено не было; просил назначить дело к судебному разбирательству.

Обвиняемая ОСОБА_1 обратились с ходатайством о возвращении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что органом досудебного следствия было существенно нарушено её право на защиту и не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего дело для дополнительного расследования.

Выслушав участников предварительного рассмотрения дела, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, работая в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Приднепровская инжинеринговая компания» (город Днепродзержинск, идн. код 33127691), учрежденного Общим собранием участников Общества на основании протокола № 1 от 19.07.2004 года и зарегистрированного Исполнительным комитетом Днепродзержинского городского совета 13.10.2004 года (свидетельство о государственной регистрации Серии 00 №394272), являясь при этом должностным лицом субъекта хозяйствования, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству текущей деятельностью Общества, совершила преступление против собственности в сфере служебной деятельности.

Так, 16.05.2003 года определением Хозяйственного суда Днепропетровской области возбуждено производство по делу № Б26/65/03 о банкротстве Открытого акционерного общества «Днепродзержинский домостроительный комбинат» (51939, город Днепродзержинск, ул. Индустриальная,20).

03.02.2005 года Хозяйственным судом Днепропетровской области по делу № Б26/65/03 утвержден план санации Открытого акционерного общества «Днепродзержинский домостроительный комбинат», согласованный 10.01.2005 года комитетом кредиторов, на основании которого к санации ОАО «Днепродзержинский домостроительный комбинат» привлечен инвестор - Общество с ограниченной ответственностью "Приднепровская инжинеринговая компания» (г. Днепродзержинск, идентификационный код 33127961).

Согласно устава ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» (путем изложения в новой редакции), утвержденного Общим собранием Общества, на основании протокола № 1 от 02.03.2005 года, участником ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» является ОСОБА_3, которой принадлежит 100% уставного капитала, что составляет 26200 гривен.

01.04.2005 года на основании распоряжения собственника ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» ОСОБА_3, на должность директора ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» назначена ОСОБА_1.

31.07.2007 года участником ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» ОСОБА_3, которой принадлежало 100% уставного капитала Общества, был заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества с ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_3 (Даритель) подарила, а ОСОБА_4 (Одаряемый) принял в дар долю в уставном фонде ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» в размере 45%.

Согласно пункта 3.6 договора дарения, право собственности на отчуждаемое имущество у Одаряемого возникает с момента его принятия.

Указанный договор дарения удостоверен 31.07.2007 года ОСОБА_2- нотариусом Днепродзержинского городского нотариального округа и зарегистрирован в реестре за № 3459.

Согласно новой редакции устава ООО «Приднепровская инжинеринговая компания», утвержденного общим собранием участников на основании протокола № 31/07-1/2007 от 31.07.2007 года, и зарегистрированного 06.08.2007 года Исполнительным комитетом Запорожского городского совета, участниками Общества являются:

- ОСОБА_3, которой принадлежит 55% уставного капитала, что составляет 14410 гривен;

- ОСОБА_4, которому принадлежит 45% уставного капитала, что составляет 11790 гривен.

Согласно раздела 5 Устава ООО «Приднепровская инжинеринговая компания», участник Общества имеет право принимать участие в управлении Обществом и получать часть прибыли от деятельности Общества.

Согласно разделов 9, 10 Устава, высшим органом Общества является Собрание участников, к исключительной компетенции участников относится определение основных направлений деятельности Общества, утверждение его планов и отчетов об их исполнении.

Согласно разделов 9, 11 Устава, исполнительным органом, который осуществляет текущее руководство Обществом, является директор, в служебные обязанности которого входит:

- разрешение всех вопросов, касающихся текущей деятельности Общества, за исключением тех, которые относятся к компетенции участника;

- подотчетность участникам и организация исполнения их решений;

- полная ответственность за состояние и деятельность Общества;

- действия без доверенности от имени Общества, представление интересов Общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях.

В тот же день, 31.07.2007 года в 18.00 часов, с целью обеспечения выполнения инвестором плана санации, утвержденного Хозяйственным судом Днепропетровской области 03.02.2005 года, участник ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» ОСОБА_4 внес в ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» деньги в сумме 500000 гривен в качестве материальной помощи, предназначенной для погашения требований кредиторов ОАО «Днепродзержинский домостроительный комбинат» третьей очереди - Днепродзержинской государственной налоговой инспекции, Царичанской межрайонной государственной налоговой инспекции, Управления пенсионного фонда Украины в Днепровском районе города Днепродзержинска, Управления пенсионного фонда Украины в Петриковском районе Днепропетровской области.

Указанная материальная помощь в размере 500000 гривен была получена лично директором ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» ОСОБА_1 под собственноручную расписку 31.07.2007 года.

После получения материальной помощи от ОСОБА_4 в сумме 500000 гривен, директором ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» ОСОБА_1 были осуществлены перечисления денежных средств в счет погашения обязательств ОАО «Днепродзержинский домостроительный комбинат» перед кредиторами третьей очереди за счет инвестора:

03.08.2007 года по платежному поручению №96 погашена кредиторская задолженность перед Управлением пенсионного фонда Украины в Петриковском районе на сумму 678,84 гривен;

03.08.2007 года по платежному поручению № 97 погашена кредиторская задолженность перед Царичанской МГНИ на сумму 20117,54 гривен.

07.08.2007 года по платежному поручению № 98 погашена кредиторская задолженность перед Управлением Пенсионного фонда Украины в Днепровском районе города Днепродзержинска на сумму 95722,85 гривен.

Таким образом, директором ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» ОСОБА_1 в августе 2007 года погашена кредиторская задолженность ОАО «Днепродзержинский домостроительный комбинат» перед кредиторами третьей очереди на общую сумму 116519,23 гривен.

В дальнейшем, на протяжении августа 2007 года, ОСОБА_1, работая в должности директора ООО «Приднепровская инжинеринговая компания», то есть, являясь должностным лицом - руководителем юридического лица частного права, на которое возложено исполнение органюацнонно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по общему руководству текущей деятельностью Общества, злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, имея полномочия относительно денежных средств ОСОБА_4 переданных им предприятию ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» в лице директора ОСОБА_1 для погашения требований кредиторов третьей очереди, завладела указанными денежными средствами в сумме 383480,77 гривен, которые присвоила и обратила в свою пользу, не исполнив решение участников Общества и не предоставив отчета об использовании вверенных ей денежных средств.

В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_1, участнику ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» ОСОБА_4 причинен имущественный ущерб на указанную сумму 383480,77 гривен, что в период времени, относящийся к совершению преступления составляло 1917,41 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное частью 5 статьи 191 УК Украины по признакам присвоения, растраты или завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенного в особо крупном размере.

Кроме того, ОСОБА_1, работая в должности директора ООО «Приднепровская инжинеринговая компания», с 15.08.2006 года на основании Протокола № 14/08-1 Общего собрания участников от 14.08.2006 года одновременно занимала должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Омега 2000» (город Киев, улица Братиславская,8, идн. код 30682083), зарегистрированного Деснянской районной в городе Киеве Государственной администрацией 30.12.1999 года (Свидетельство о государственной регистрации Серии А00 № 066654), являлась при этом должностным лицом субъекта хозяйствования, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству текущей деятельностью Общества.

Согласно новой редакции устава ООО «Омега 2000», утвержденного решением Общего собрания участников на основании протокола № 2 от 04.07.2006 года и зарегистрированного Деснянской районной в городе Киеве администрацией 18.07.2006 года, участником Общества является ОСОБА_5, которой принадлежит 100% уставного капитала, что составляет 7400 гривен. 20.08.2007 года был заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно которого ОСОБА_6, действующая на основании доверенности участника ООО «Омега 2000» ОСОБА_5 (Даритель), которой принадлежало 100 % уставного капитала, подарила ОСОБА_1 (Одаряемая) 1/2 часть уставного капитала ООО «Омега 2000», что составляет 3700 гривен. Указанный договор 20.08.2007 года был удостоверен частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_7 и зарегистрирован в реестре за номером 2704.

Одновременно, 20.08.2007 года был заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно которого ОСОБА_6, действующая на основании доверенности участника ООО «Омега 2000» ОСОБА_5 (Даритель), которой принадлежало 100% уставного капитала, подарила ОСОБА_4 (Одаряемый) 1/2 часть уставного капитала ООО «Омега 2000», что составляет 3700 гривен.

Указанный договор дарения 20.08.2007 года был удостоверен частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_7 и зарегистрирован в реестре за номером 2706.

В соответствии с пунктом 1 статьи 626 Гражданского кодекса Украины, договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно условий указанных договоров дарения, с момента заключения договора, Даритель утрачивает все права и обязанности по отношению к другим участникам, которые были обусловлены его статусом как участника Общества, к Одаряемому при отступлении доли Дарителем одновременно переходят все права и обязанности последнего, принадлежащие ему на момент отступления доли.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Украины, право собственности одаряемого на дар возникает с момента его принятия.

Таким образом, с момента заключения указанных договоров дарения, то есть с 20.08.2007 года, к ОСОБА_4 (Одаряемый), при отчуждении доли ОСОБА_5 (Даритель), перешли права и обязанности Дарителя, которые принадлежали ему на момент дарения доли, то есть право собственности на часть уставного капитала ООО «Омега 2000».

В тот же день, 20.08.2007 года, ОСОБА_1, под предлогом регистрации новой редакции устава ООО «Омега 2000», путем обмана и злоупотребления доверием, получила от ОСОБА_4 принадлежащий последнему оригинал договора дарения от 20.08.2007 года, необходимый для совершения регистрационных действий, то есть составления и регистрации новой редакции устава, внесения изменений в регистрационное дело.

Однако, в дальнейшем, ОСОБА_1, ранее совершив корыстное преступление против собственности, в сентябре 2007 года, достоверно зная, что 1/2 часть уставного капитала ООО «Омега 2000» на законных основаниях принадлежит ОСОБА_4, действуя повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью противоправного завладения чужим имуществом и обращения имущества в свою пользу, заверила ОСОБА_5 в том, что договор дарения части в размере 1/2 уставного капитала ООО «Омега 2000» с ОСОБА_4 заключен не был в связи с отказом ОСОБА_4, таким образом, утаив факты, сообщение которых было обязательным, а также убедив в выгодности и обязательности дарения 100% уставного капитала ООО «Омега 2000» ей единолично.

ОСОБА_5, будучи уверенной в выгодности и обязательности передачи права на имущество ООО «Омега 2000» ОСОБА_1, согласилась с предложением и заверениями последней, не будучи осведомленной о заключении договора дарения 20.08.2007 года, и о принятии ОСОБА_4 дара в виде 1/2 части уставного капитала ООО «Омега 2000».

04.09.2007 года был заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно которого ОСОБА_5 (Даритель) подарила, а ОСОБА_1 (Одаряемая) приняла в дар часть уставного капитала ООО «Омега 2000», которая составила 100 %.

Указанный договор дарения 04.09.2007 года был удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ОСОБА_8 и зарегистрирован в реестре за номером 9925.

В дальнейшем, ОСОБА_1 предоставила в отдел регистрации юридических лиц Деснянской районной администрации города Киева - по месту регистрации ООО «Омега 2000», договор дарения доли в уставном капитале от 04.09.2007 года и иные документы, на основании которых 06.09.2007 года были внесены изменения в регистрационные документы, вследствие чего ОСОБА_4 не был включен в состав участников ООО «Омега 2000», и ОСОБА_1 приобрела право собственности на 100 % уставного капитала ООО «Омега 2000», что составляет 7400 гривен.

Согласно новой редакции устава Общества с ограниченной ответственностью «Омега 2000», утвержденной решением участника от 23.08.2007 года и зарегистрированной 06.09.2007 года Деснянской районной в городе Киеве Государственной администрацией, участником Общества является ОСОБА_1, которой принадлежит 100% уставного капитала, что составляет 7400 гривен. 01.10.2007 года ООО «Омега 2000» по заявлению ОСОБА_1 исключено из государственного реестра в Деснянской районной в городе Киеве Государственной администрации и зарегистрировано по адресу: АДРЕСА_2

Таким образом, вследствие умышленных противоправных действий ОСОБА_1, совершенных повторно, направленных на завладение чужим имуществом и корпоративными правами на имущество путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_4 причинен имущественный ущерб в виде утраты права собственности на 1/2 часть уставного капитала ООО «Омега 2000», на сумму 3700 гривен.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 190 УК Украины по признакам мошенничества, то есть завладения чужим имуществом или приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного повторно.

Кроме того, ОСОБА_1, являясь обвиняемой по уголовному делу № 44079249, возбужденному 21.12.2007 года прокурором города Днепродзержинска по факту присвоения, растраты или завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенного в особо крупном размере, по статье 191 ч. 5 УК Украины, находилась в розыске на основании постановления об объявлении розыска от 29.12.2007 года.

08.04.2008 года примерно в 12.00 часов ОСОБА_1 на основании постановления об объявлении розыска от 29.12.2007 года, была задержана работниками Управления уголовного розыска УМВД Украины в Днепропетровской области на перекрестке улицы Московской и проспекта Карла Маркса в городе Днепропетровске.

В соответствии со статьей 10 Закона Украины "О милиции", милиция, согласно своих заданий обязана:

- пункт 2: выявлять, предупреждать и раскрывать преступления, осуществлять с этой целью оперативно-розыскные и профилактические мероприятия, предусмотренные действующим законодательством;

пункт 9: разыскивать лиц, которые скрываются от органов дознания, следствия и суда, уклоняются от исполнения уголовного наказания, пропали безвести, и других лиц в случаях, предусмотренных законодательством;

пункт 11: исполнять в установленном законом порядке и в пределах своей компетенции решения прокурора, следователя, суда.

Работник милиции на территории Украины, независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан принять меры к установлению и задержанию лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии со статьей 11 Закона Украины «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

пункт 5: задерживать и удерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, обвиняемых, которые скрываются от дознания, следствия или суда;

пункт 9: проводить в порядке производства дознания и по поручению следственных органов по уголовным делам обыска, выемки, допросы и другие следственные действия в согласно уголовно-процессуального законодательства.

В случае сопротивления, совершения противодействия работник милиции может принять меры к их преодолению, предусмотренные этим Законом.

В соответствии со статьей 12 Закона Украины «О милиции», милиция имеет право применять методы физического воздействия, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, предусмотренном этим Законом.

В соответствии со статьей 13 Закона Украины «О милиции», работники милиции имеют право применять меры физического воздействия, в том числе приемы рукопашного боя, для прекращения правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям милиции, которое осуществляется с применением силы в отношении работников милиции.

08.04.2008 года примерно в 12.00 часов ОСОБА_1 на основании постановления об объявлении розыска от 29.12.2007 года, была задержана работниками Управления уголовного розыска УМВД Украины в Днепропетровской области на перекрестке улицы Московской и проспекта Карла Маркса в городе Днепропетровске - старшим оперуполномоченным ОСОБА_9 и оперуполномоченным ОСОБА_10, которые являются работниками милиции - правоохранительного органа, осуществляющими правоохранительные и правоприменительные функции, наделенными правами в пределах своей компетенции давать для граждан указания правового характера, подлежащие обязательному исполнению, применять принудительные меры по отношению к гражданам, непосредственно не подчиненным им по службе.

Во время задержания ОСОБА_1, работниками правоохранительного органа ОСОБА_11 и ОСОБА_10, исполняющими свои обязанности по исполнению поручения следователя, розыску и задержанию обвиняемой, задержанной ОСОБА_1 были предъявлены служебные удостоверения работников милиции, а также постановление об объявлении розыска обвиняемой ОСОБА_1

Однако, ОСОБА_1, не реагируя на законные требования работников правоохранительного органа, в грубой форме отказалась ознакомиться с предъявленными указанными документами, и оказывая сопротивление - активное физическое противодействие осуществлению работниками милиции возложенных на них обязанностей, стала отталкивать руками работников милиции ОСОБА_11 и ОСОБА_10 и пыталась скрыться с места задержания.

В связи с противоправными действиями задержанной ОСОБА_1, работники милиции ОСОБА_11 и ОСОБА_10, с целью удержания ОСОБА_1 и доставки в прокуратуру города Днепродзержинска, применили в пределах своих полномочий физическое воздействие - удерживая ОСОБА_1 за руки с двух сторон, посадили в салон автомобиля НОМЕР_1, с целью доставки задержанной в Управление уголовного розыска УМВД Украины в Днепропетровской области.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 342 УК Украины по признакам сопротивления работникам правоохранительного органа при исполнении ими служебных обязанностей.

Кроме того, ОСОБА_1, осознавая, что ОСОБА_11 и ОСОБА_10 являютсяработниками правоохранительного органа, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно с целью воспрепятствования исполнению служебных обязанностей, стала нецензурно выражаться в их адрес, осуществляя активное сопротивление, то есть активное физическое противодействие, с целью причинения телесных повреждений, нанесла не менее двух ударов ОСОБА_10 по лицу руками, а также удары ногами ОСОБА_11 по ногам, причинив им телесные повреждения, побои и физическую боль. После доставки задержанной ОСОБА_1 в Управление уголовного розыска, расположенное по адресу - город Днепропетровск, Набережная Ленина, 18-А, в конвоировании и доставке обвиняемой ОСОБА_1 к месту проведения досудебного следствия - в прокуратуру города Днепродзержинска, принял участие помощник оперуполномоченного УУР УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_12, также являющийся работником милиции - правоохранительного органа, осуществляющим правоохранительные и правоприменительные функции, наделенным правами в пределах своей компетенции давать для граждан указания правового характера, подлежащие обязательному исполнению, применять принудительные меры по отношению к гражданам. Во время движения в автомобиле из города Днепропетровска к месту проведения досудебного следствия - к прокуратуре города Днепродзержинска, ОСОБА_13, продолжая свои активные действия, направленные на сопротивление законным действиям работников милиции и причинение телесных повреждений работникам правоохранительного органа, наносила удары ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_12, нанесла ОСОБА_10 не менее двух ударов по лицу руками, не менее двух ударов руками в область верхних конечностей и правого предплечья, нанесла ОСОБА_11 не менее двух ударов ногами по ногам, не менее двух ударов в область правой кисти, а также нанесла ОСОБА_12 множественные удары в область лица, обоих кистей, запястных суставов, левого предплечья, причинив им телесные повреждения, побои и физическую боль. В результате указанных противоправных умышленных действий ОСОБА_1, направленных на активное физическое противодействие законным действиям работников правоохранительного органа, причинение им побоев и телесных повреждений, работникам Управления уголовного розыска УМВД Украины в Днепропетровской области были причинены следующие телесные повреждения:

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2904-Э от 04.07.2008 года, ОСОБА_12 были причинены повреждения в виде множественных ссадин скуловой области, обеих кистей и лучезапястных суставов, 4-го пальца левой кисти, левого предплечья, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям;

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2905-Э от 04.07.2008 года, ОСОБА_10 были причинены повреждения в виде ссадин лица, верхних конечностей и правого предплечья, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям;

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2906-Э от 04.07.2008 года, ОСОБА_11 были причинены повреждения в виде ссадин правой кисти, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.

Несмотря на активное физическое противодействие работникам правоохранительного органа, ОСОБА_1 была доставлена в прокуратуру города Днепродзержинска, где в тот же день, 08.04.2008 года была задержана в соответствии со статьями 106, 115 УПК Украины в качестве обвиняемой по уголовному делу №44079249 по статье 191 ч.5 УК Украины.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 345 УК Украины по признакам умышленного причинения работникам правоохранительного органа побоев и легких телесных повреждений в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 19.08.2011 г. приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 24.06.2011 г. в отношении ОСОБА_1 отменен а дело направлено на дополнительное расследование по причине неполноты досудебного следствия и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. В указанном определении суд, указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу, тщательно проверить все доводы, изложенные осужденной и её защитником в их апелляциях о наличии между ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_4 наличия гражданско-правовых отношений, провести следственные действия, с целью устранения противоречий в показаниях потерпевших работников милиции о причинении им телесных повреждений с соблюдением права ОСОБА_1 на защиту и, при доказанности вины, правильно квалифицировать действия ОСОБА_1, после чего дело направить в суд, конкретизировав обвинение, устранив неправильность и полноту.

Анализ изученных материалов дела, свидетельствует о том, что обстоятельства указанные в определении суда, возвратившего дело для дополнительного расследования, органом досудебного следствия остались не исследованными, досудебное следствие проведено односторонне, неполно и с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют следующие факты.

Согласно ч. 1 ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего дело для дополнительного расследования, не были достаточно полно установлены данные о личности обвиняемого и др.).

Согласно ч. 2 ст. 21 УПК Украины, лицо производящее дознание, следователь, прокурор, судья и суд обязаны до первого допроса подозреваемого, обвиняемого и подсудимого разъяснить им право иметь защитника и составить об этом протокол, а так же предоставить подозреваемому, обвиняемому, подсудимому возможность защищаться установленными законами средствами от предъявленного обвинения и обеспечить охрану их личных и имущественных прав.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 44 УПК Украины, защитник допускается к участию в деле в любой стадии процесса. Близкие родственники обвиняемого, его опекуны или попечители допускаются к участию в деле в качестве защитников с момента предъявления обвиняемому для ознакомления материалов досудебного следствия.

В нарушение вышеуказанных требований Закона, следователь, не разъяснив обвиняемой ОСОБА_1 её право на защиту, своим постановлением от 11.11.2011 г. (л.д.12), допустил в качестве защитника близкого родственника - сестру обвиняемой ОСОБА_1 ОСОБА_6, не разъяснив ОСОБА_1, что на данной стадии следствия она может воспользоваться услугами адвоката получив квалифицированную юридическую помощь и первый допрос обвиняемой ОСОБА_1 был проведён 14.11.2011 г. без участия адвоката (т. 9 л.д. 13) в ходе проведения которого обвиняемая заявляла ходатайства, которые следователем оставлены без рассмотрения, а право на защиту подозреваемой ОСОБА_1 было разъяснено лишь 30.11.2011 г. вместе с объявлением ей об окончании досудебного следствия (т.9 л.д. 127, 146), чем существенно было нарушено её право на защиту.

Кроме этого, сестра обвиняемой ОСОБА_1 ОСОБА_6 объективно подлежит допросу по данному делу в качестве свидетеля, поскольку по доверенности, выданной на её имя ОСОБА_5, заключила договор дарения, согласно которому ОСОБА_5 подарила ОСОБА_4 1/2 часть уставного капитала ООО «Омега-2000» и этот факт является предметом расследования по установлению вины ОСОБА_1 в совершении вменяемого ей в вину преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины. Вместе с тем, не допросив ОСОБА_6 в качестве свидетеля и не установив её действительный статус по настоящему делу, следователь, в нарушении требований ст. 61 УПК Украины, предусматривающей, что лицо подлежащее допросу в качестве свидетеля не может быть допущено в качестве защитника; не разъяснив ОСОБА_1 в полном объеме её право на защиту, вынес постановление от 11.11.2011 г. о допуске ОСОБА_6 в качестве защитника обвиняемой ОСОБА_1, чем существенно нарушил требования УПК Украины и право обвиняемой на защиту.

Согласно ст.ст. 22, 64 УПК Украины, прокурор, следователь, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Органом досудебного следствия, в нарушение требований ст. 132 УПК Украины, предъявлено ОСОБА_1 неконкретное обвинение по ч. 5 ст. 191 УК Украины, а именно; указав в обвинительном заключении, что: «ОСОБА_1, работая в должности директора ООО «Приднепровская инжинеринговая компания», то есть, являясь должностным лицом злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, имея полномочия относительно денежных средств ОСОБА_4 переданных им предприятию ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» в лице директора ОСОБА_1 для погашения требований кредиторов третьей очереди, завладела указанными денежными средствами в сумме 383480,77 гривен, которые присвоила и обратила в свою пользу, не исполнив решение участников Общества и не предоставив отчета об использовании вверенных ей денежных средств», в то же время в обвинении не указано (и к материалам дела не приобщены документы) какое именно решение и какого Общества не исполнила ОСОБА_1; что лишило последнюю права на защиту от неконкретно предъявленного обвинения.

Кроме этого, резюмируя предъявленное ОСОБА_1 обвинение по ч. 5 ст. 191 УК Украины, орган досудебного следствия, перечислив квалифицирующие признаки ч. 5 ст. 191 УК Украины (…присвоения, растраты или завладения чужим имуществом…), не конкретизировал какой из указанных квалифицирующих признаков вменяется ОСОБА_1.

Одним из оснований возвращения дела для дополнительного расследования, было то, что назначение органом досудебного следствия, а в последующем и проведение судебно-медицинских экспертиз (т. 4 л.д. 152, 147, 157) было совершено с нарушением требований ст.ст. 196, 197 УПК Украины, поскольку ознакомление обвиняемой ОСОБА_1 с постановлениями о назначении указанных экспертиз, было проведено после проведения этих экспертиз, чем было нарушено право ОСОБА_1 на защиту,

В ходе проведения дополнительного расследования вышеуказанные обстоятельства, на которые обратил внимание суд, направивший дело на дополнительное расследование, остались не исследованными, несмотря на то, что возможность их исследования не утрачена, поскольку вышеуказанные судебно-медицинские экспертизы были проведены без участия потерпевших и их непосредственного осмотра, а лишь на основании имеющихся в материалах дела справок медицинского обследования а, следовательно, органу досудебного следствия необходимо было повторно, с соблюдением требований ст.ст. 196, 197 УПК Украины и права обвиняемой ОСОБА_1 на защиту, назначить и провести указанные судебно-медицинские экспертизы.

Так же, органом досудебного следствия не исследованы и не устранены противоречия в показаниях потерпевших - работников милиции, на что обращал внимание суд, возвративший дело на дополнительное расследование, хотя обвиняемая с целью устранения данных противоречий обращалась с ходатайствами о воспроизведение обстановки и обстоятельств события и проведении очных ставок между нею и указанными лицами (т. 9, л.д. 13-15), которые следователем оставлены без рассмотрения.

Односторонность и неполнота проведения досудебного следствия проявилась так же и в том, что следователь в постановлении от 17.11.2011 г., отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемой ОСОБА_1 о проведении очных ставок с ней и потерпевшим ОСОБА_4 и свидетелями: ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 для устранения противоречий в их показаниях (т. 9 л.д. 46); указал, что указанные лица «…отказались от проведения очных ставок с ОСОБА_1 в связи с её неприязненным отношением» (т. 9 л.д. 47). Вместе с тем никаких заявлений потерпевшего и свидетелей, подтверждающих обоснованность вынесенного постановления, к материалам дела не приобщено, что вызывает справедливое сомнение в законности вынесения указанного постановления.

Органом досудебного следствия допущены и иные нарушения требований уголовно-процессуального Закона, которые свидетельствуют о неоправданно поспешном, одностороннем, неполном, поверхностном, с нарушением права обвиняемой на защиту; проведении досудебного следствия.

Так, согласно протокола от 24.11.2011 г. (т. 9, л.д. 77), обвиняемой ОСОБА_1 и её защитнику ОСОБА_6 было объявлено об окончании досудебного следствия, но в нарушение требований ст.ст. 129, 218 УПК Украины, ходатайство защитника от 25.11.2011 г. о предоставлении ей для ознакомления материалов дела (т.9, л.д. 99) оставлено без рассмотрения.

В нарушение требований ст. 129 УПК Украины, следователем оставлено без рассмотрения ходатайство ОСОБА_1 от 30.11.2011 г. (т. 9, л.д. 133) об ознакомлении её с протоколом от 24.11.2011 г. об окончании досудебного следствия.

Согласно протоколов от 30.11.2011 г. (т. 9 л.д.142-144) обвиняемой ОСОБА_1 была вручена копия постановления о привлечении её в качестве обвиняемой и через три минуты начат её допрос, но, несмотря на то, что обвиняемая ОСОБА_1 обратилась с ходатайством предоставить ей время для ознакомления с обвинением составленном на 8-ми листах, следователь в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал (т.9, л.д. 134-145) и составил протокол об объявлении обвиняемой об окончании досудебного следствия (т. 9, л.д.146).

В нарушении требований ч. 4 ст. 218 УПК Украины, протокол об ознакомлении защитников со всеми материалами дела, следователем не составлялся.

Уголовно-процессуальным законодательством Украины предусмотрено, что одним из условий обеспечения полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела есть обязанность органа досудебного следствия выполнить в объективно возможном объеме указания суда направившего дело на дополнительное расследование, а так же право суда, во время предварительного рассмотрения, оценить невыполнение этих указаний как процессуальное препятствие не позволяющее назначить дело к судебному разбирательству.

Установив, что орган досудебного следствия не исследовал те обстоятельства, которые стали причиной возвращения дела на дополнительное расследование и по тем же причинам, что и в первый раз данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку предполагают проведение ряда следственных действий, а так же убедившись, что во время досудебного следствия было существенно нарушено право обвиняемой на защиту, суд пришел к выводу о необходимости возвратить дело для дополнительного расследования.

Утверждения прокурора о возможности устранить недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям ст. 161 УПК Украины, не позволяющей суду возлагать на себя функции обвинения.

Руководствуясь ст. 246 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины возвратить прокурору г. Днепродзержинска Днепропетровской области для дополнительного расследования, в ходе проведения которого необходимо выполнить требования суда указанные в мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения в отношении обвиняемой ОСОБА_1, до вступления постановления в законную силу, оставить прежжнюю подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Суддя Ізотов .В .М