Рішення № 21346894, 07.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 р. Справа № 5024/102/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. № 1-11-17619 від 15.08.2011р.

від відповідача: Байрака Ю.Є.- керівника

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м.Київ

до Приватного малого підприємства "Бріз", с.Одрадокам'янка Бериславського району Херсонської області

про стягнення 96090,66грн.

Обставини справи: в редакції заяви про уточнення позовних вимог вх. № 1235 від 27.01.2012р. у справі розглядається заява про стягнення боргу щодо повернення кредиту в сумі 47127,40грн., зі сплати відсотків за користування кредитними коштами у сумі 21518,44грн., пені в сумі 3642,37грн. за порушення строків повернення кредиту, пені в сумі 204,47грн. за порушення строків сплати відсотків, штрафу в сумі 6864,58грн. за порушення строків повернення кредиту, 12653,71грн. на відшкодування втрат від інфляції у зв'язку з порушенням строків повернення кредиту, 4079,69грн. на відшкодування втрат від інфляції у зв'язку з порушенням строків оплати відсотків за кредитом.

Вимоги обґрунтовано твердженням про невиконання відповідачем зобов'язань з повернення кредиту та зі сплати відсотків за кредитним договором № 57/МК/2008-980 від 22.09.2008р.

Відповідач письмово не викладав відношення до позовних вимог, у судовому засіданні керівник повідомив про відсутність заперечень проти позовних вимог.

С у д в с т а н о в и в:

22.09.2008р. між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є позивач, та ПМП "Бріз" (позичальник) укладено кредитний договір № 57/МК/2008-980, за яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 50тис.грн. зі строком користування до 22.09.2011р., поверненням частинами щомісячно з жовтня 2008р. по вересень 2011р., сплатою 19,9% річних за користування коштами.

Кошти в сумі 50тис.грн. в якості кредиту банком надано, а позичальником отримано за меморіальним ордером № 256 від 22.09.2008р.

До ціни позову в якості боргу з цих 50тис.грн. позивачем віднесено 47127,40грн., а також 21518,44грн. - в якості відсотків за користування кредитними коштами з 22.09.2008р. по 28.11.2011р.

Названі суми коштів на повернення кредиту та щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі таких норм.

Відповідно до статті 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст.1054 ЦК України кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу названих заявлених сум щодо повернення 47127,40 кредиту, 21518,44грн. відсотків.

Наведені норми та встановлені обставини є підставами для стягнення на користь позивача 47127,40грн. на повернення кредиту та 21518,44грн. в якості відсотків.

До ціни позову позивачем також віднесено загалом 16733,40грн. втрат від інфляції у зв'язку з порушенням строків повернення кредиту, сплати відсотків по 29.11.2011р. та 3846,84грн. пені за період прострочки платежів з повернення кредиту та сплати відсотків у періоди з 01.06.2011р. по 29.11.2011р.

Розрахунки пені та втрат від інфляції, вчинені позивачем (а.с.7), судом перевірені.

Вимоги про стягнення пені є обґрунтованими на підставі п.9.1,9.2 кредитної угоди та ст.549-551 ЦК України, в яких містяться норми про визначення, предмет, підстави неустойки. Зокрема названими пунктами 9.1,9.2 передбачено, що в разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня.

Розрахунки пені відповідають обмеженням за строками нарахування та розміром, розрахунки втрат від інфляції відповідають ст.625 ЦК України та умовам договору про періодичність платежів.

Поряд з обґрунтованістю вимог про повернення кредиту, сплату відсотків за користування ним, обґрунтованими є і вимоги про стягнення пені, втрат від інфляції.

Також складовими ціни позову є 6864,58грн.грн. штрафу на підставі п.9.3 договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків.

Цей штраф достатніх підстав для стягнення не має ось чому.

В обґрунтування підстав для цих штрафів позивач, як зазначено, посилається на п.9.3 кредитного договору.

У договорі цей пункт викладено так: "За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10% від суми заборгованості..."

Обмеження за розміром відповідальності суб'єктів господарських відносин за порушення строків виконання грошових зобов'язань містяться в Законі України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Така відповідальність, її розмір сторонами обумовлюється договором, але цей розмір не може бути більшим подвійної облікової ставки Національного банку України.

Цей розмір подвійної облікової ставки за договором 57/МК/2008-980 вже передбачено в п.9.1, 9.2 за порушення строків оплати відсотків та повернення кредиту. Норма за договором у п.9.3 ще й про штраф у 10% від суми боргу за ті ж порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків поряд з нормами про пеню у п.9.1, 9.2 порушує зазначене обмеження розміру відповідальності за невиконання грошових зобов'язань, яке міститься в Законі України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Суд не має підстави застосувати договірну відповідальність в частині, яка за розміром перевищує обмежену Законом.

Відтак, при конфлікті норм договору та Закону суд застосовує Закон та відмовляє у позові щодо стягнення штрафу у 6864,58грн.

Позов задовольняється на 92,86%, відповідно, на підставі ст.49 ГПК України 92,86% судового збору покладається на відповідача, решта на позивача.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПМП "Бріз" на користь ПАТ КБ "Надра" 47127грн.40коп. на повернення кредиту, 21518грн.44коп. боргу за відсотками за користування кредитом, 3846грн.84коп. пені, 16733грн.40коп. втрат у зв'язку з інфляцією, 1784грн. 52коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відмовити у позові щодо стягнення 6864грн. 58коп. штрафу.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

08.02.2012р.