Ухвала суду № 21346879, 01.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

<Текст >УХВАЛА

<Текст >

"01" лютого 2012 р. Справа № 5023/3059/11

вх. № <Текст >

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився.

позивача - не з"явився.

3-ої особи - не з"явився.

відповідача - ОСОБА_1, особисто, за паспортом НОМЕР_1 від 07.05.1997 р.

розглянувши заяву Харківської міської ради про виправлення помилки та видачу нового наказу у справі за позовом : Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків;

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне Управління Держкомзему у м. Харкові , м. Харків;

3-я особа <Текст >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа <Текст >

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2011р. у справі №5023/3059/11 задоволено позов прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0086 га по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові, яка зайнята під підприємницьку діяльність. На виконання вказаного рішення 20.06.2011р. судом видано наказ.

24.01.2012р. позивач Харківська міська рада звернувся до суду із заявою №12638/9-11 про видачу нового наказу суду. В заяві Харківська міська рада вказує, що в наказі суду «не зазначена адреса самовільно зайнятої земельної ділянки, що унеможливлює його предявлення на виконання до органів державної виконавчої служби». У звязку з цим заявник просить суд видати новий наказ, в якому зазначити повну адресу звільнення відповідної земельної ділянки.

Прокурор, позивач, третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві, повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень та факт розміщення ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого відповідно до ст.ст. 2, 5 Закону України «Про доступ до судових рішень» є відкритими та офіційними.

Відповідач вказує, що вона не готова до розгляду справи, оскільки бажає захищати свої права за участю адвоката, якого вона не встигла запросити. У зв"язку з цим відповідач просить відкласти розгляд справи.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з його необгрунтованістю та у зв"язку з відсутністю часу для відкладення справи та повторного виклику сторін, адже згідно ст.117 ГПК України строк розгляду заяви про виправлення помилки в наказі обмежений строком у 10-ть днів.

Вирішуючи по суті питання, поставлене у заяві Харківської міської ради від 21.12.2011р. №12638/9-11 про видачу нового наказу, суд виходить з наступного.

Вимоги до змісту наказу господарського суду визначені ч.1 ст.117 ГПК України та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Наказ господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. у справі №5023/3059/11 повністю відповідає цим вимогам. Зокрема, згідно вимог п.4 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» наказ містить резолютивну частину рішення викладену у суворій відповідності тексту рішення, котрий міститься у матеріалах справи (т.І а.с.73). Отже помилки в тексті наказу від 20.06.2011р. у справі №5023/3059/11 наразі немає, а відтак підстави для його виправлення та/або видачі нового наказу також відсутні.

Одночасно суд звертає увагу на те, що резолютивна частина рішення, в свою чергу, була викладена судом у точній відповідності із текстом прохальної частини позову, який був сформульований прокурором (т. І а.с.5). При цьому у суду під час винесення рішення у справі не було підстав для виходу за межі позовних вимог в порядку п.2 ч.1 ст.83 ГПК України. Немає таких правових підстав і зараз. Господарський процесуальний кодекс України взагалі не містить норм, що дозволяли б змінювати текст наказу та рішення господарського суду, що набрало законної сили, з метою виправлення помилок, допущених прокурором та/або стороною під час подачі позову.

В даному випадку це (зміна рішення) унеможливлюється, ще й тим, що власне прокурор, котрий подав позов, сформульований у такому вигляді, жодних заяв про зміну, свого позову, чи рішення або наказу суду не подавав. Позивач же в своїй заяві також не визнав за необхідне вказати конкретну адресу, яку, на його погляд, слід було б вказати у відповідному наказі суду. Ухвалу суду від 26.01.2012р., якою прокурора та позивача було зобов"язано надати відмості, які мають бути зазначені в наказі із доказами на їх підтвердження, прокурор та позивач не виконали. Разом з тим, тягар пошуку відповідної інформації та доведення її правильності в силу ст.ст. 4-3, 33 ГПК України покладений на прокурора та сторони. В компетенцію суду ці функції не входять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 116, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про виправлення помилки в наказі.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №5023/3059/11