Ухвала суду № 21346730, 08.02.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

08 лютого 2012 року справа № 5020-1390/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на дії ліквідатора Приватного підприємства «Старт 777»Черевач Миколи Михайловича у справі

за заявою Приватного підприємства «Рекламне агентство «Спартак»

(вул. Гоголя, 30, м.Севастополь, 99007, код ЄДРПОУ 37703628)

до Приватного підприємства «Старт 777»

(пр.Ген.Острякова, 120 кв.23, м. Севастополь, 99040, код ЄДРПОУ 37314171)

про визнання відсутнього боржника банкрутом,

за участю представників:

заявника (ПАТ «Банк «Форум») ОСОБА_2, довіреність №13293 від 08.09.2010;

ініціюючого кредитора не зявився;

боржника не зявився;

ліквідатора Черевач М.М., паспорт серія НОМЕР_1, виданий Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській обл. 27.05.1996;

кредитора (ДПІ у Ленінському районі міста Севастополя) ОСОБА_3, довіреність №1894/9/10-039 від 06.06.2011;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Рекламне агентство «Спартак» звернулося до господарського суду міста Севастополя із заявою про визнання відсутнього боржника, Приватного підприємства «Старт 777», банкрутом.

Заява про визнання банкрутом боржника подана в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) та мотивована наявністю запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутністю юридичної особи, Приватного підприємства «Старт 777», за місцезнаходженням та наявністю несплаченої заборгованості у сумі 5615,28 грн.

Ухвалою від 08.09.2011 порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.

Постановою суду від 20.09.2011 Приватне підприємство «Старт 777»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, призначено ліквідатором Приватного підприємства «Старт 777» Черевач Миколу Михайловича, якого зобовязано здійснити заходи, передбачені статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після завершення ліквідаційної процедури надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

04.01.2012 на адресу суду від ліквідатора, Черевач Миколи Михайловича, надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також клопотання про скорочення строку ліквідаційної процедури Приватного підприємства «Старт 777».

Ухвалою від 05.01.2012 розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначений до розгляду у судовому засіданні.

18.01.2012 Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»звернулося до суду зі скаргою, в якої просить визнати незаконними дії ліквідатора Приватного підприємства «Старт 777»Черевач М.М.

В обґрунтування заявленої скарги Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»зазначає, що ліквідатором Черевач М.М. не були виконані вимоги частини пятої статті 52 Закону щодо повідомлення усіх відомих йому кредиторів про визнання Приватного підприємства «Старт 777»банкрутом, не виконані в повному обсязі вимоги частини сьомої статті 30 Закону, не закриті рахунки боржника в установах банків, а також порушені вимоги статті 26 Закону, а саме: не в повному обсязі виявлені майнові активи ліквідаційної маси боржника.

Ухвалою від 19.01.2012 суд призначив розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»в окремому судовому засіданні.

Ініціюючий кредитор та боржник явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»в судовому засіданні підтримав скаргу в частині визнання дій ліквідатора незаконними у звязку з невиконанням ним вимог частини сьомої статті 30 та статті 26 Закону, просив її задовольнити.

Ліквідатор Приватного підприємства «Старт 777»Черевач М.М. надав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначає, що доводи скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник кредитора (Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя) надав письмові пояснення щодо скарги, вважає, що, оскільки ліквідатором не були виконані вимоги частини сьомої статті 30 та статті 26 Закону, то виникає питання про правомірність його дій в ході проведення ліквідаційної процедури.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», вивчивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, вислухавши пояснення ліквідатора боржника, представників заявника та кредитора, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відтак, обовязком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури.

Частиною четвертою статті 25 Закону встановлено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до частини пятої статті 52 Закону ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

В матеріалах справи міститься повідомлення ліквідатора боржника про визнання Приватного підприємства «Старт 777»банкрутом, яке було надіслано на адресу, зокрема, Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»20.10.2011, що підтверджується фіскальним чеком №1750 від 20.10.2011 (т. 2, арк. с. 38-39). Дане повідомлення, як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, було отримано банком 24.10.2011 (т. 2, арк. с. 37).

Таким чином, ліквідатором Приватного підприємства «Старт 777»у повному обсязі були виконані вимоги частини пятої статті 52 Закону щодо надіслання на адресу Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»повідомлення про визнання Приватного підприємства «Старт 777»банкрутом.

Згідно з частиною сьомою статті 30 Закону ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

В обґрунтування скарги в частині невиконання ліквідатором вимог частини сьомої статті 30 Закону заявник надав суду довідку Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про те, що станом на 11.10.2011 Приватне підприємство «Старт 777»має відкриті рахунки в установах банків (т. 3, арк. с. 64).

Ліквідатор боржника у своїх запереченнях на скаргу пояснив, що для закриття рахунків Приватного підприємства «Старт 777»необхідно мати відповідні реєстраційні документи підприємства, які у нього відсутні, а місцезнаходження їх невідоме, а обовязок використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника виконати неможливо, оскільки на рахунках боржника кошти взагалі відсутні.

Відповідно до пункту 20.1. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003 (далі Інструкція) поточні рахунки клієнтів банків закриваються, зокрема, на підставі рішення відповідного органу, на який згідно із законом покладено функції щодо припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (за заявою ліквідатора, голови або члена ліквідаційної комісії, управителя майна тощо).

Пунктом 20.4. Інструкції передбачено, що у разі припинення юридичної особи внаслідок її ліквідації для проведення ліквідаційної процедури використовується один поточний рахунок юридичної особи, що ліквідовується, визначений комісією з припинення (ліквідатором, ліквідаційною комісією тощо). Для цього до банку подаються такі документи: - копія рішення учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - копія рішення суду, на підставі якого здійснюється ліквідація юридичної особи, засвідчена нотаріально або органом, який прийняв таке рішення;

- картка із зразками підписів і відбитка печатки, засвідчена нотаріально. До цієї картки включаються зразки підписів ліквідатора (уповноважених членів ліквідаційної комісії) і відбитка печатки юридичної особи, що ліквідується.

Інші рахунки, виявлені під час проведення ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором (ліквідаційною комісією).

Закриття інших рахунків, які не використовуються для проведення ліквідаційної процедури, здійснюється ліквідатором (ліквідаційною комісією) на підставі заяви про закриття рахунку, підписаної особою, яка згідно з рішенням учасників юридичної особи, суду або органу, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, призначена ліквідатором (за умови проведення ідентифікації), та копії рішення учасників, суду або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами про ліквідацію юридичної особи, засвідченої нотаріально або органом, який прийняв таке рішення. Додатково подається картка із зразками підписів і відбитка печатки, засвідчена нотаріально, якщо на рахунку є залишок коштів.

Оскільки Приватне підприємство «Старт 777» є правонаступником Приватного підприємства «РСУ-107», ліквідатором були здійсненні відповідні запити також відносно Приватного підприємства «РСУ-107».

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором боржника на адресу керівника Приватного підприємства «Старт 777»було надіслано лист з вимогою передати ліквідатору печатки, штампи, усі документи і інші матеріальні цінності підприємства. Вказаний лист повернувся без вручення адресатові.

Враховуючи, що передача печаток, штампів, усіх документів та матеріальних цінностей як боржника, так і Приватного підприємства «РСУ-107»ліквідатору не відбулася по незалежним від нього причинам, Черевач М.М. позбавлений можливості виконати вимоги частини сьомої статті 30 Закону щодо закриття рахунків Приватного підприємства «Старт 777».

З матеріалів справи вбачається, що боржник у ПАТ АК «Правекс-банк»не має відкритих рахунків (т.2, арк.с.126, 127).

Залишок грошових коштів на розрахункових рахунках, відкритих у ПАТ «Банк Форум», АТ «ОТП Банк», АТ «Сведбанк», ПАТ «Банк «Морський»відсутній (т.2, арк.с. 121, 123, 124, 125).

Що стосується розрахункового рахунку боржника № 26045013022860, відкритого у ПАТ «ВТБ Банк», залишок грошових коштів на якому складає 6665,95 грн. слід зазначити, що зазначений рахунок не взятий на облік у Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя за наявністю в Єдиному реєстрі запису про державну реєстрацію припинення ПП «РСУ-107», тому здійснення витратних операцій по зазначеному рахунку є неможливим (лист Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя) (т.2, арк.с. 116).

Відповідно до положень статті 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Звертаючись до суду із скаргою, Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»в обґрунтування своїх вимог про визнання дій ліквідатора незаконними в частині невиконання ним вимог статті 26 Закону надав договір застави №0010/06/53-KL-06 від 05.06.2006, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум»та Приватним підприємством «РСУ-107», та складські довідки про наявність товарів на складі Приватного підприємства «РСУ-107»за адресою: м. Севастополь, вул. Пісочна, 15.

Ліквідатор у своїх запереченнях на скаргу пояснив, що відомості про заставне майно Приватного підприємства «РСУ-107», на яке посилається Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», в ліквідаційній процедурі не встановлені та не були йому відомі.

Крім того, слід зазначити, що Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»при заявлені своїх грошових вимог до боржника також не повідомив ліквідатора про наявність договору застави №0010/06/53-KL-06 від 05.06.2006.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2012 ліквідатором було направлено запит керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур»з проханням повідомити чи знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Пісочна, 15 майно, яке належить Приватному підприємству «РСУ-107»або Приватному підприємству «Старт 777».

У відповіді на запит від 07.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур»повідомило, що на даний час будь-якого майна, що належить Приватному підприємству «РСУ-107»або Приватному підприємству «Старт 777»за адресою: м. Севастополь, вул. Пісочна, 15 немає.

Крім того, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.01.2012 запис на заставу майна Приватного підприємства «РСУ-107», на яке вказує Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»у своїй скарзі, відсутній.

Відповідно до положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення зазначених норм, заявником не надано належних та допустимих доказів незаконності дій ліквідатора Черевач М.М. при здійсненні ліквідаційної процедури Приватного підприємства «Старт 777».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ліквідатора Приватного підприємства «Старт 777»відсутні порушення Закону, тому скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»від 18.01.2012 не ґрунтується на нормах діючого законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на дії ліквідатора Приватного підприємства «Старт 777»Черевач Миколи Михайловича залишити без задоволення.

Суддя О.О.Єфременко