Постанова № 2134398, 04.09.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12:45 год.

04.09.2008 р. № 7/65

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Жидачик А.П. вирішив адміністративну справу

Державної податкової адміністрації в м Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Доменсбріз"

пропримусове стягнення активів ,

Представники:

від позивачаАндріліс Й.Й., за довіреністю

від відповідачане прибув

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду в м. Києві з позовною заявою до відповідача про примусове стягнення активів

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідачем порушено строки сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, письмових заперечень проти позовних вимог суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Як свідчать фактичні обставини справи, Державною податковою адміністрацією у м.Києві (далі Позивач, або ДПА у м. Києві) здійснено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Доменсбріз»(далі Відповідач або ТОВ «Доменсбріз») з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при взаєморозрахунках з Приватним підприємством «Інтенсів»за період з 01.03.2007р. по 31.03.2007р.

За результатами перевірки Відповідачем складено акт від 25.09.2007р. №15/23-70/34601708. Відповідно до акту перевірки Позивачем було занижено податок на додану вартість за березень 2007 року на суму 1026083,00грн.

На підставі вищевикладеного ДПА у м. Києві прийняла податкові повідомлення-рішення від 05.10.2007 року №0000612311/0, яки Позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1539124,00грн, з яких 1026083,00грн. основний платіж, 513042,00грн штрафні (фінансові) санкцій.

Відповідно до абз.3 п.п.5.3.1 ст.5 Закону України від 21.12.2000 p. N2181-III „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зі змінами та доповненнями - у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як свідчать фактичні обставини справи, Позивачем в порушення вищевказаної норми не сплачено податкове зобовязання та штрафні (фінансові) санкції. Тобто термін сплати порушено.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України від 21.12.2000 p. N2181-III „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зі змінами та доповненнями - Активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Відповідно до п.1.6 ст.1 Закону України від 21.12.2000 p. N2181-III „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зі змінами та доповненнями - примусове стягнення - звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків.

Таким чином, суд погоджується з позицією Позивача і вважає, що сума податкового зобовязання в розмірі 1539125,00грн., визначена ДПА у м. Києві в податковому повідомленні-рішенні від 05.10.2007 №00000612311/0 і яка не була сплачена у визначені строки, є сумою податкового боргу Відповідача, а тому може бути примусово стягнена за рахунок активів за рішенням суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Позивач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх вимог викладених в позовній заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 86, 89, 90, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової адміністрації в м. Києва задовольнити повністю.

Звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю „Доменсбріз” (код ЄДРПОУ 34601708) на суму податкового боргу в розмірі 1539125,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови 12.09.08

Суддя Арсірій Р.О.