Постанова № 2134390, 16.05.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10:30 год.

16.05.2008 р. № 7/12

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Келеберда О.Г. вирішив адміністративну справу

Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксБет"

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,

Представники:

від позивачаБєлова О.С., за довіреністю

від відповідачаКлименко Є.С., за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “МаксБет” (надалі ТОВ“МаксБет” звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва (надалі ДПІ у Оболонському районі м. Києва) № 0002471507/0 від 21.12.2006р.

Позивач вважає, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва невірно визначила суму податкового зобовязання за платежем плата за торговий патент, оскільки позивач 14.12.2004р. сплатив вартість торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу на суму 93100 грн. за ставкою, яка діяла на момент проплати, у відповідності до вимог Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Відповідач з позовними вимогами не згоден в повному обсязі, оскільки позивачем порушено п.3, 5 ст. 5 Закону України від 23.03.1996р. № 98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” зі змінами та доповненнями, які були внесені Законом України від 23.12.2004р. № 2285-ІV “Про Державний бюджет України на 2005 рік”, відповідно до яких було збільшено плату за торгові патенти на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, а тому у позивача виник обовязок сплачувати вартість торгових патентів у більшому розмірі.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Відповідачем Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ “МаксБет” за період з 01.01.2005 по 23.12.2004р. щодо сплати за торгові патенти у звязку з введенням в дію ст. 47 Закону України від 23.12.2004 р. № 2285-ІV “Про Державний бюджет України на 2005 рік”.

За результатами перевірки складено акт № 5767-15-7-31865429 від 11.12.2006р., в якому зазначено про порушення позивачем п.3, 5 ст. 5 Закону України від 23.03.1996р. №98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” зі змінами та доповненнями.

На підставі вказаного акту відповідач податковим повідомленням-рішенням №0002471507/0 від 21.12.2006р. визначив позивачу суму податкового зобовязання основний платіж (плата за торговий патент) в розмірі 46550 грн.

Розглянувши висновки акту перевірки щодо порушень, які оспорюються, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (далі Закон № 98/96-ВР) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу частиною 3 статті 5 Закону № 98/96-ВР встановлюється у фіксованому розмірі (за рік).

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону № 98/96-ВР оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Статтею 47 Закону України від 23.12.2004 № 2285- ІV “Про Державний бюджет України на 2005 рік” збільшено на 2005 рік вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною 3 статті 5 Закону № 98/96-ВР розміри вартості торгового патенту на здійснення операцій у сфері грального бізнесу змінено, цифри “1400”, “64000”, “48000”, “2000”, “600”, “2400” змінено відповідно цифрами “4200”, “192400”, “144000”, “6000”, “1800”, “7200”.

Закон України від 23.12.2004 № 2285- ІV “Про Державний бюджет України на 2005 рік” набрав чинності з 01.01.2005р.

Як свідчать обставини справи, позивачем оплата вартості торгових патентів за І квартал 2005 р., відповідно до наведених норм, здійснено 14.12.2004р. платіжним дорученням № 407 на суму 93100 грн. за ставкою, дійсною на час оплати.

Згідно з положенням абз. 3 ч.5 ст. 5 Закону № 98/96-ВР попередня оплата вартості торгового патенту за весь термін його дії торгового патенту звільняє від обовязків додаткового внесення вартості патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Крім того, суд враховує, що у відповідності до частини 3 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, обовязок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) припиняється зі сплатою податку, збору (обовязкового платежу) або його скасуванням чи списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, зі сплатою позивачем у грудні 2004 року вартості торгових патентів за І квартал 2005 року у розмірі, встановленому чинним на той час законодавством, його обовязок по сплаті даного платежу було припинено і подальше донарахування податковим органом сум до сплати за вказаним платежем було безпідставним.

Відтак, донарахування спірним податковим повідомленням-рішенням податкового зобовязання за платежем плата за торговий патент суд вважає безпідставним.

Суд відзначає, що згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94 , 97, 158-163, 227 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МаксБет” задовольнити повністю.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києві від 21.12.2006 р. № 0002474507/0.

Присудити судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МаксБет” (р/р26007450077000 ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31865429) по сплаті державного мита у розмірі 3,40 грн. за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 18.06.2008 р.

Суддя Арсірій Р.О.