Постанова № 21343811, 31.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Справа № 12/974-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. , суддя Василишин А.Р. секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність №01-09/175 від 02.08.2011р.);

від відповідача - не зявився;

від органу прокуратури - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.10.2011р. у справі №12/974-10

за позовом Прокурора м.Нетішина в інтересах держави, в особі - Комунального підприє-

мства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 35 468 грн. 87 коп. заборгованості з орендної плати і пені,

розірвання договорів оренди та виселення із займаних приміщень, -

Представнику Позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.10.2011 р. у справі № 12/974-10 (суддя Шпак В.О.) задоволено частково позов Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання»доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі в тексті ФОП ОСОБА_2.) про стягнення 17 492,11 грн. заборгованості по орендній платі та 1 635,82 грн. пені за Договором №55 від 15.07.2008р., 8 095,82 грн. заборгованості та 1 068,17 грн. пені за Договором №72 від 03.11.2008р., 6 269,49 грн. заборгованості та 907,44 грн. пені за Договором №73 від 03.11.2008р., всього 31 857,44 грн., розірвання Договору №55 від 15 липня 2008р., Договору №72 та Договору №73 від 03 листопада 2008р., укладених між Комунальним підприємством Нетішинської міської ради «Житлово-комунальнеобєднання»(надалі в тексті Комунальне підприємство) і ФОП ОСОБА_2 та виселення із займаних підвальних приміщень: площею 46,4 м2, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 у м.Нетішині; площею 36,4 м2, що знаходяться у будинку АДРЕСА_3 у м.Нетішині; площею 64,4 м2 у будинку АДРЕСА_4 у м.Нетішині як Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, так і усіх фізичних та юридичних осіб, які їх займають.

Відповідно до даного рішення, розірвано Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Нетішина №55 від 15 липня 2008р., Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Нетішина №72 та Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Нетішина №73 від 03 листопада 2008р., які укладені між Комунальним підприємством та ФОП ОСОБА_2

Зобовязановиселити ФОП ОСОБА_2 із займаних підвальних приміщень: площею 46,4 м2, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2, у м.Нетішині; площею 36,4 м2, що знаходяться у будинку АДРЕСА_3 у м.Нетішині; площею 64,4 м2 у будинку АДРЕСА_4 у м.Нетішині.

Крім того, з ФОП ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства підлягає стягненню 31740 грн. 22 коп. заборгованості по орендній платі, 1 286 грн. 32 коп. пені, а в доход Державного бюджету 634 грн. 98 коп. судових витрат.

В частині стягнення 117 грн. 22 коп. комунальних платежів та 2325 грн. 11 коп. пені в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в задоволеній частині відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами того, що своїх зобовязань за договорами оренди Відповідач в повному обсязі не виконав.(т.2, арк.справи 43-49).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду суду Хмельницької області у даній справі від 11.10.2011р., ФОП ОСОБА_2 подала апеляційнуі скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства відмовити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що при вирішенні даного спору місцевим судом неповно зясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. (т.2, арк.справи 90-93).

Ухвалою у даній справі від 21.12.2011р., Рівненський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу, призначивши справу до слухання.(т.2, арк.справи 86).

Позивач надіслав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Хмельницької області від 11.10.2011р. у справі №12/974-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.(т.2, арк.справи 115-117).

До початку судового засідання, розпорядженням голови Рівненського апеляційного гос подарського суду №12/974-10 від 30.01.2012р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Василишин А.Р.(т.2, арк.справи 126).

Ні Відповідач, ні його представник у засідання суду апеляційної інстанції 16.01.2012р. не зявились, хоч про час та місце слухання справи сторону було повідомлено у встановленому порядку.(т.2, арк.справи 120-125).

Оскільки, ухвалою у справі №12/974-10 від 16.01.2012р. явка представників сторін не визнавалась обовязковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.(т.2, арк.справи 120-121).

В судових засіданнях апеляційної інстанції 16 та 31 січня 2012р. представник Позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Статуту, затвердженого рішенням сесії Нетішинської міської ради №12 від 15 лютого 2001р. Комунальне підприємство «Житлово-комунальне обєднання»у м.Нетішин створене з метою забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації житлового фонду, інших обєктів житлово-комунального господарства, що перебувають у власності територіальної громади міста.(т.1, арк.справи 25).

ОСОБА_2 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності 30 грудня 1999р. розпорядженням Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької об ласті.(т.1, арк.справи 34).

Матеріалами справи стверджується, що Комунальне підприємство-орендодавець та ФОП ОСОБА_2-орендар 15 липня 2008р. уклали Договір оренди №55, відповідно до п.1.1 якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно нежитлове підвальне приміщення у житловому будинку, яке складається з 3-х приміщень загальною площею 46,4 м2 і розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Договору оренди №55 встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Нетішинською міською радою. За умовами конкурсу відповідно до протоколу №10 від 27.06.2008р. конкурсної комісії на право укладення договору нежитлових приміщень і за базовий місяць (червень 2008р.) складає 828 грн. 24 коп.(разом з ПДВ). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригуван-ня орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується Орендарем один раз на місяць не пізніше останнього числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Договір оренди №55 вступає в силу з 15.07.2008р. і діє до 15.07.2009р.(п.12.1).

Сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії він вважаться продовженим на кожен наступний термін на тих самих умовах, які були передбачені Договором.(п.п.12.1, 12.4 Договору оренди №55).

Договір оренди №55 підписано начальником Комунального підприємства та ФОП ОСОБА_2, скріплено відбитком печатки підприємства.(т.1, арк.справи 5-7).

Сторони 27.10.2008р., 05.11.2008р. та 23.02.2009р. внесли зміни до Договору оренди №55, згідно яких скорочено строк внесення орендної плати до 25 числа наступного місяця, зменшено орендовану площу до 36.69 мІ за рахунок відмови від одного приміщення та знову збільшено, після прийняття третього приміщення, а також на 3 місяці звільнено орендаря від сплати експлуатаційних витрат та витрат, повязаних із вивозом та обробкою твердих побутових відходів.(т.1, звороти арк.справи 8, 9, 10).

Матеріали справи свідчать, що 31.07.2008р. Позивач передав, а Відповідач прийняв згідно акту підвальне приміщення у четвертому підїзді житлового будинку АДРЕСА_2 у м.Нетішині, яке складається з 3-х приміщень загальною площею 46,4 м2.(т.1, арк.справи 8).

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство-орендодавець та ФОП ОСОБА_2-орендар 03 листопада 2008р. уклали Договір оренди №72, відповідно до п.1.1 якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно нежитлове підвальне приміщення у житловому будинку, яке складається з 2-х приміщень загальною площею 36,4 м2, розташованих за адресою АДРЕСА_3.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Договору оренди №72 встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Нетішинською міською радою. За умовами конкурсу відповідно до протоколу №12 від 05.09.2008р. конкурсної комісії на право укладення договору нежитлових приміщень і за базовий місяць (вересень 2008р.) складає 453 грн. 91 коп.(разом з ПДВ). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується Орендарем один раз на місяць не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Договір оренди №72 вступає в силу з 03.11.2008р. і діє до 03.11.2009р.(п.12.1).

Сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії він вважається продовженим на кожен наступний термін на тих самих умовах, які були передбачені Договором.(п.п.12.1, 12.4 Договору оренди №72).

Договір оренди №72 підписано начальником Комунального підприємства та ФОП ОСОБА_2, скріплено відбитком печатки підприємства.(т.1, арк.справи 11-13).

Сторони 05.11.2008р. внесли зміни до Договору оренди №72, згідно яких на 3 місяці звільнили орендаря від сплати орендної плати та експлуатаційних витрат.(т.1, арк.справи 14-зворот).

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2008р. Позивач передав, а Відповідач прийняв згідно акту підвальне приміщення у третьому підїзді житлового будинку АДРЕСА_3 у м.Нетішині, яке складається з кімнати та коридора загальною площею 36,4 м2.(т.1, арк.справи 14).

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство-орендодавець та ФОП ОСОБА_2-орендар 03 листопада 2008р. уклали також Договір оренди №73, відповідно до п.1.1 якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно нежитлове підвальне приміщення у житловому будинку, яке складається з 4-х приміщень, площею 64,4 м2, розташованих за адресою АДРЕСА_4.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Договору оренди №73 встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Нетішинською міською радою. За умовами конкурсу відповідно до протоколу №14 від 05.09.2008р. конкурсної комісії на право укладення договору нежитлових приміщень і за базовий місяць (вересень 2008р.) складає 322 грн. 00 коп.(разом з ПДВ). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується Орендарем один раз на місяць не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Договір оренди №73 вступає в силу з 03.11.2008р. і діє до 03.11.2009р.(п.12.1).

Сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії він вважаться продовженим на кожен наступний термін на тих самих умовах, які були передбачені Договором.(п.п.12.1, 12.4 Договору оренди №73).

Договір оренди №73 підписано начальником Комунального підприємства та ФОП ОСОБА_2, скріплено відбитком печатки підприємства.(т.1, арк.справи 15-17).

Сторони 05.11.2008р. внесли зміни до Договору оренди №73, згідно яких на 3 місяці звільнили орендаря від сплати орендної плати та експлуатаційних витрат.(т.1, арк.справи 18-зворот).

Матеріалами справи стверджується, що 03.11.2008р. Позивач передав, а Відповідач прийняв згідно акту підвальне приміщення у першому підїзді житлового будинку №21 по вул.Варшавській у м.Нетішині, яке складається з трьох кімнат та коридора загальною площею 64,4 м2. (т.1, арк.справи 18).

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, апеляційний суд приймає до уваги наступне:

Статею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно ст.509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В силу ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.759 ЦК України, задоговоромнайму(оренди)наймодавецьпередає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливостіукладеннята виконання договору найму (оренди). Договір найму укладаєтьсянастрок,встановлений договором.

Аналогічні положення містяться у ст.283 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендоюєзаснованенадоговорі строковеплатне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст.286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі. Аналогічну норму містить ч.1 та5 ст.762 ЦК України.

Законодавець зобороняє односторонню відмову від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, не допускається також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналогічне положення міститься в ст.188 Господарського кодексу України.

Згідно ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки, листи і претензії, які направлялись орендодавцем на адресу орендаря не містять вимог про припинення договорів оренди, а лише вимоги про погашення заборгованості судом першої інстанції вірно встановлено, що заяв про припинення Договорів оренди №55, №72 та №73 від сторін не надходило, отже дію Договорів оренди №55, №72 та №73 було продовжено.

Матеріалами справи, зокрема копіями рахунків, стверджується висновок суду першої інстанції, що зобовязання за Договорами оренди №55, №72 та №73 Відповідач в повному обсязі не виконував а, саме: в порушення п.3.4 Договору оренди №55, щомісячно, починаючи з 31.08.2008 року не вносив орендної плати, тому в частині стягнення 17 374 грн. 91 коп. заборгованості за Договором оренди №55 позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.(т.1, арк.справи 23-24,118-138).

При цьому, колегії суддів вбачається обґрунтованою відмова судом першої інстанції в стягненні 117 грн. 22 коп. експлуатаційних витрат та витрат, повязаних з вивозом та обробкою твердих побутових відходів, з підстав суперечності таких нарахувань умовам Додаткової угоди від 05.11.2008р. до Договору оренди №55.(т.1, арк.справи 9-зворот).

Вбачається, що в порушення умов п.3.4 підпунктів «і», «ї», «й»п.6.2 Договорів оренди №72 та №73 Відповідач не вносив орендної плати у встановлений строк і Позивачем правомірно нараховано 8095 грн. 82 коп. заборгованості по орендній платі, комунальних платежах і експлуатаційних витратах за період 01.02.2009р. 31.03.2010р. (включно, при цьому, за листопад, грудень 2008р. та січень 2009р. нарахування не здійснювались відповідно до умов Додаткової угоди від 05.11. 2008р. до Договору оренди №72, т.1, арк.справи 14-зворот, 21).

Із зазначених мотивів, колегія суддів вважає обґрунтованими, нараховані Позивачем згідно Договору оренди №73 заборгованість з 01.02,2009р. по 01.04.2010р. з орендної плати, комунальних платежів і експлуатаційних витрат в сумі 6 269 грн. 49 коп. (в даному випадку, за листопад, грудень 2008р. та січень 2009року Позивачем нарахування не здійснювались відповідно до умов Додаткової угоди від 05.11.2008р. до Договору оренди №73, т.1, арк.справи 18-зворот, 19).

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Разом з тим, в підпункті «в»пункту 9.1 Договорів оренди №55, №72, №73 сторони передбачили, що за прострочення внесення орендної плати Орендар сплачує пеню від суми за боргованості, виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу.

Відмовляючи у позові в частині стягнення 2 325 грн. 11 коп. пені з підстав невідповідності ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», суд першої інстанції зазначив, що Позивачем допущено помилку під час обчислення сум пені по усіх Договорах оренди, що полягає у застосуванні ставки 0,2%, а не розміру подвійної облікової ставки Національного банку України і здійснив власний розрахунок, проте суд не встановив моменту, з якого належить нараховувати пеню і не зазначив періоду нарахування пені.

Вбачається, що частково задовольняючи із зазначених вище мотивів вимоги про стягнення пені, суд першої інстанції помилково нарахував її за той же період, що і Позивач, а не за перші шість місяців, як встановлено п.6 ст.232 ГК України, коли почалось порушення Відповідачем зобовязання з оплати.

Враховуючи зазначене і те, що під час судового розгляду Відповідач не заявляв про засто-сування строку позовної давності, колегія суддів вважає такою, що належить до стягнення пеню в сумі 657 грн. 56 коп., обчислену апеляційним судом за перші шість місяців порушення грошо-вого зобовязання після спливу трьохмісячного терміну звільнення від оплати орендної плати та комунальних витрат (т.2, арк.справи 130-132). Вказані обставини зумовлюють зміну рішення в час-тині стягнення пені.

Колегія суддів вважає такими, що підлягають стягненю: 273 грн. 92 коп. пені за період з 26.10.2008р. по 25.04.2009р. згідно Договору оренди №55, 215 грн. 74 коп. пені за період з 26.03. 2009р. по 26.09.2009р. згідно Договору оренди №72 та 167 грн. 90 коп. пені за період з 26.03.2009р. по 26.09.2009р. згідно Договору оренди №73.

Тому, з підстав ст.33 ГПК України, в частині 2 953 грн. 87 коп. пені в задоволенні позову належить відмовити за безпідставністю.

Враховуючи, що Відповідачем не виконуються зобовязання щодо своєчасної сплати орендної плати, вимоги Комунального підприємства про розірвання Договору оренди №55 від 15.07.2008р., Договору оренди №72 від 03.11.2008р. та Договору оренди №73 від 03.11.2008р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, в підпункті «л»п.6.2 Договору оренди №55, Договору оренди №72, Договору оренди №73, орендар зобовязувався після припинення дії договору передати орендодавцеві обєкт оренди в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду (з врахуванням нормального фізичного зносу) згідно з актом приймання-передачі не пізніше пятнадцяти днів (п.5.2 «г») з дня втрати Договором чинності.

Вбачається, що Відповідач, ні у вказаний термін, ні під час розгляду справи, не передав орендовані приміщення Позивачеві за актами прийому-передачі.

З огляду на таке, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що також підлягають задоволенню позовні вимоги про виселення ФОП ОСОБА_2 із займаних: підвального нежитлового приміщення в четвертому підїзді житлового будинку АДРЕСА_2, яке складається з 3-х приміщень загальною площею 46,4 м2; нежитлових підвальних приміщеннь у третьому підїзді житлового будинку АДРЕСА_3, яке складається з кімнати та коридора загальною площею 36,4 м2; нежитлового підвального приміщення у першому підїзді житлового будинку №21 по вул.Варшавській, яке складається з трьох кімнат та коридора загальною площею 64,4 мІ2.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними твердження Скаржника про відсутність повноважень у Позивача на укладення договору оренди за №74 від 03.11.2008р. з посиланням на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_4 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1,10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) та невірне визначення Позивачем розміру орендної плати в укладених договорах судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Проте, на момент прийняття рішення у даній справі, договори оренди №№55, 72, 73 у передбаченому чинним законодавством порядку недійсними не визнані і є чинними.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 зверталась з позовом до Комунального підприємства про визнання недійсним договору оренди №55 від 15.07.2008р. індивідуально-визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина як такого, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, а також зобовязання Комунального підприємства на умовах визначених чинним законодавством укласти договір оренди підвального приміщення площею 46,6 м2 у житловому будинку АДРЕСА_2 в м.Нетішин після вводу його в експлуатацію.

Вбачається, що рішенням господарського суду від 02.11.2010р. у справі №14/1718-10 в задоволенні зазначеного позову було відмовлено і постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. зазначене рішення залишене без змін.(т.2, арк.справи 128-129).

Інші договори в судовому порядку Відповідачем не оспорювались.

Крім того, на думку колегії суддів, місцевий суд надав вірну оцінку доказам перебування на балансі Комунального підприємства будинків, в яких розташовані орендовані Відповідачем приміщення, як таким, що свідчать про право Позивача на укладення Договорів оренди №55, 72, 73.(т.2, арк.справи 39-41).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі є частково обґрунтованими і рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі від 11.10.2011р. через неправильне застосування норм матеріального права з підстав п.4 ч.1 ст.104 ГПК України підлягає зміні в частині суми пені та судових витрат, які підлягають до стягнення.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.10.2011р. у справі №12/974-10 задоволити частково.

2. Частини другу, третю і сьому рішеннягосподарського суду Хмельницької області змінити, виклавши їх в такій редакції:

«2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка знаходиться у АДРЕСА_1 (ідент.№НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», яке знаходиться у м.Нетішин Хмельницької області, пр-т Незалежності, 31 (код 31345419) 31740 грн. 22 коп. заборгованості по орендній платі та 657 грн. 56 коп. пені за періоди з 26.10. 2008р. по 25.04.2009р. та з 26.03.2009р. по 26.09.2009р.».

«3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка знаходиться у АДРЕСА_1 (ідент.№НОМЕР_1) в доход Державного бюджету 323 грн. 98 коп. державного мита та 215 грн. 57 коп. витрат на оплату послуг з інформаціно-технічного забезпечення судового процесу.».

«7. В частині стягнення 117 грн. 22 коп. комунальних платежів та експлуатаційних витрат та 2 953 грн. 87 коп. пені в задоволенні позову відмовити.».

В решті рішення від 11.10.2011р. залишити без змін.

3. Витрати в сумі 101 грн. 84 коп. зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Позивача.

4. Видати Відповідачу довідку про повернення 207 грн. 63 коп. державного мита за подання апеляційної скарги зайво сплаченого згідно квитанції №NOUHG59414 від 21.10.2011р.

5. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу наказів та довідки.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

7. Справу №12/974-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.

2009/12