Постанова № 21343770, 31.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Справа № 8/5025/1335/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г. при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представника за довіреністю від 08.07.2011р. №102/484

ОСОБА_2. - представника за довіреністю від 26.09.2011р. №15/719

ОСОБА_3. - представника за довіреністю від 22.12.2011р.

(присутніх у судовому засіданні 24.01.2012р.)

від відповідача: ОСОБА_4- представника за довіреністю від 11.01.2011р. №15

Заболотного М.І. - заступника директора, викликався в порядку ст.30 ГПК України,

ОСОБА_5. - бухгалтера, викликалась в порядку ст.30 ГПК України

(присутніх у судовому засіданні 24.01.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м.Нетішин Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 20.10.11 р. у справі № 8/5025/1335/11 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м.Нетішин Хмельницької області

до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, смт.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області

про стягнення 72298 грн. 60 коп. заборгованості за договором підряду №249/2 від 19.08.2010р.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні 24.01.2012р. оголошувалась перерва до 31.01.2012р., 17 год. 00 хв.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.10.2011р. у справі №8/5025/1335/11 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України про стягнення 72298 грн. 60 коп. заборгованості за договором підряду №249/2 від 19.08.2010р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- судом при винесенні рішення не враховано вимоги ч.1 ст.875 ЦК України, п.п.47, 48 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України №668 від 01.08.2005р.;

- матеріали справи свідчать, що відповідач після укладення договору підряду №249/2 від 19.08.2010р. не було передано позивачу затверджену проектно-кошторисну документацію;

- надані відповідачем суду копії договірної ціни на суму 214833 грн., зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, локального кошторису №2-1-1 надавались позивачем відповідачу у складі тендерної документації, а тому вони не можуть бути доказом передачі проектно-кошторисної документації.

Відповідач у письмовому відзиві №1194 від 12.12.2011р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" шляхом надіслання акцепту тендерної пропозиції №657/2 від 02.08.2010р. погодило її умови, зокрема, й проектно-кошторисну документацію (а.с.92-93).

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2010р. між ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" (замовник) та ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (правонаступником якого є ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" - підрядник) укладено договір підряду №249/2 (далі договір), згідно п.1.1 якого на умовах даного договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати поточний (ямковий) ремонт асфальтобетонного покриття доріг та майданчиків державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи (а.с.12).

Згідно п.2.1 договору оплата виконаних підрядником робіт здійснюється за договірною ціною. Загальна вартість робіт за цим договором становить 214883 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що договірна ціна, визначена у п. 2.1 цього договору, включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи.

Відповідно до п.3.1 договору оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, згідно акту здавання-приймання виконаних робіт.

Як передбачено п.3.2 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на умовах відстрочки платежу на 20 банківських днів.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що термін виконання робіт - 15 календарних днів з початку виконання робіт.

Відповідно до п.5.1 договору підрядник зобов'язаний, зокрема, своїми силами і засобами виконати роботи в обсягах і в строки, здати роботи замовнику в стані, що відповідає вимогам замовника; в 5-денний строк з моменту завершення виконання робіт подати замовникові на підписання акт здавання-приймання виконаних робіт.

Як встановлено п.5.2 договору, замовник, зокрема, зобовязаний визначити місце виконання робіт та забезпечити вільний доступ до нього підрядника, оплатити виконані підрядником роботи в розмірах і в строки, встановлені цим договором; прийняти виконані підрядником роботи та підписати акт здавання-приймання виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт підрядником протягом двох тижнів з дати одержання названого акта від підрядника.

Пунктом 6.1 договору погоджено, що замовник зобов'язаний у терміни і у порядку, передбачені договором підряду, за участю підрядника оглянути і прийняти виконану роботу (її результат) по акту здачі-прийому, а при виявленні відступів від договору, що погіршують результат роботи, чи інших недоліків у роботі негайно заявити про це підряднику.

Відповідно до п.9.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Згідно з п. 9.2. договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.9.1 цього договору, та діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором.

Як вказує позивач, в листопаді 2010 року ним було виконано підрядні роботи на загальну суму 72298,60 грн., про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010р. форми № КБ-3 (а.с.13-17).

Зазначені вище акт та довідка були направлені відповідачу для підписання. Акт та довідка були підписані представником ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", проте відтиск печатки проставлений не був, в зв"язку з її відсутністю за місцем розташування підприємства в смт.Дунаївці.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року позивачем неодноразово надсилались відповідачу для проставлення печатки.

Зокрема, 09.12.2010р. ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" направило ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" лист №1202/581 з вимогою здійснити оплату за виконані роботи в сумі 72298,6 грн., зазначивши про те, що акт здаванняприймання було направлено позивачем відповідачу та підписано представниками 08.11.2010р. (а.с.25).

01.02.2011р. позивачем на адресу відповідача направлено лист №1202/27 з вимогою підписати акти виконаних робіт ф. №КБ-2в та довідку з поточного ремонту асфальтованого покриття доріг та майданчиків ф.№КБ-3 та скріпити їх печаткою (а.с.24).

Відповідач вимог вищевказаних листів не виконав, виконані будівельні роботи не оплатив.

За вказаних обставин, ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" 72298,60 грн. боргу (а.с.2-4).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.10.2011р. відмовлено в задоволенні позову (а.с.74-76).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Мотивуючи своє рішення про відмову у позові, суд першої інстанції, зіславшись на ст.854 ЦК України, зазначив, що єдиним узгодженим сторонами порядком оплати робіт є проведення остаточного розрахунку за виконані у повному обсязі роботи (сторонами не передбачено можливості оплати виконаних робіт поетапно проміжними платежами в міру їх виконання), позивачем безпідставно заявлено позов про стягнення з відповідача 72298,6 грн. заборгованості за непроведення оплати за виконані роботи (незалежно від дійсності (недійсності) акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. та незалежно від того, чи було підписано представником державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. на суму 72298,6 грн.).

Проте, судом першої інстанції не враховано, що згідно ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 5.2.1 договору від 19.08.2010р. №249/2 передбачено, що замовник зобов"язаний визначити місце виконання робіт та забезпечити вільний доступ до нього підрядника.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження виконання відповідачем зазначеної умови договору.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає, що для виконання поточного ремонту складається дефектний акт та розраховується кошторисна вартість за економічно обґрунтованими плановими витратами, визначеними на підставі державних і галузевих нормативів (норм), витрат ресурсів техніко-економічних розрахунків та кошторисів, ставок, податків і зборів (обов"язкових платежів та цін у плановому періоді, установлених на підставі прогнозних індексів цін підприємства). Дефектний акт складається комісією, призначеною власником об"єкта благоустрою, до складу якої включається представник балансоутримувача. Кошторисну документацію для проведення поточного ремонту затверджує балансоутримувач об"єкта благоустрою.

Оскільки, у складі тендерної документації ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" було надане технічне завдання на поточний (ямковий) ремонт, яке за своїм змістом містить всі дані, які зазначаються в дефектному акті форма якого затверджена спільним листом Держбуду України та Держжитлокомунгоспу України від 24.02.2005р. №7/8-135, №4/3-260, вважає, що ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" передало виконавцю робіт всі необхідні дані для виконання робіт із чітким зазначенням найменування та об"ємів робіт, які необхідно виконати. При цьому, в договорі, зокрема, п.5.1.2 також чітко вказано, що місцем виконання робіт є смт.Дунаївці, вул.Лермонтова, 1. Таким чином, аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про безпідставність посилання позивача на положення ст.875 ЦК України, ст.318 ГК України та вимоги пунктів 47 і 48 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, а також безпідставність тверджень апелянта про необхідність передачі йому саме проектної документації, зокрема, із кресленням. Як вже зазначалося у відзиві, визначення складу і змісту проектно-кошторисної документації, а також обов"язку надати проектно-кошторисну документацію, був покладений на підрядника тендерною документацією, з умовами якої апелянт був ознайомлений і письмово зобов"язався дотримуватись її вимог та виконав ці вимоги шляхом надання проектно-кошторисної документації у складі своєї тендерної пропозиції.

Проте, в матеріалах справи дефектний акт відсутній, а технічне завдання на поточний ремонт містить лише інформацію про найменування робіт і витрат, одиницю виміру та кількість. Тобто, відповідачем (замовником) не доведено позивачеві (підряднику) місцерозташування об"єкта виконання робіт, як то план-схема тощо.

Як свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року, підрядних робіт виконано на суму 72298,60 грн., тоді як договором передбачено - 214883,00 грн.

Позивач пояснив, що після складання акту від 08.11.2010р. про загальні обсяги виконаних підрядних робіт по ремонту асфальтобетонного покриття доріг та площадок на ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" та в зв"язку з відсутністю фронту робіт по договору підряду №249/2 від 19.08.2010р., позивачем було складено акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року (типова форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року (типова форма №КБ-3) на суму 72298,60 грн.

Згідно п.7 акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року по договору підряду №249/2 від 19.08.2010р. було виконано 402 кв.м. по ремонту асфальтобетонного покриття доріг та площадок.

Отже, з наведеного можна зробити висновок про те, що позивачем було виконано по договору підряду №249/2 від 19.08.2010р. тільки той обсяг робіт (фронт робіт) в кількості 402кв.м., який було відповідачем надано для виконання.

Таким чином, позивач позбавлений можливості продовжити підрядні роботи, так як відповідачем (замовником) не було надано фронт робіт у відповідності до вимог ст.875 ЦК України і ст.318 ГК України.

Частина 1 ст.837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В матеріалах справи відсутні докази, що замовник вимагав продовжити виконання робіт у повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено п.5.2.3 договору, замовник, зокрема, зобовязаний прийняти виконані підрядником роботи та підписати акт здавання-приймання виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт підрядником протягом двох тижнів з дати одержання названого акта від підрядника.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року підписаний першим заступником директора ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_6. та бухгалтером підприємства ОСОБА_5., що підтверджено останніми в судовому засіданні апеляційного господарського суду 24.01.2012р.

Згідно додатку №1 до наказу директора ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" №1-в від 11.01.2010р. у випадку його відсутності право першого підпису належить першому заступнику директора ОСОБА_6

Крім того, як свідчать матеріали справи, вважаючи акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року підписаним в односторонньому порядку, відповідач не звертався до суду з позовом про визнання його недійсним, відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України.

Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач не надав суду доказів про сплату заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 72298,60 грн.

З врахуванням наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 72298,60грн. боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2011р. слід скасувати, прийнявши нове рішення - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м.Нетішин Хмельницької області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2011р. у справі №8/5025/1335/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" (32413, Хмельницька область, Дунаєвецький район, смт.Дунаївці, вул.Лермонтова, 1, код ЄДРПОУ 00952485) на користь Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (30100, Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Ринкова, 5, код ЄДРПОУ 21339688) 72298 грн. 60 коп. боргу, 722 грн. 99 коп. витрат з державного мита за подання позову, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 361 грн. 50 коп. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

4. Справу №8/5025/1335/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 до справи,

2,3 сторонам,

4 в наряд.