Постанова № 21343732, 26.01.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2012 року Справа № 5002-22/4244-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіГолика В.С.,

суддівСотула В.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2, довіреність №1925/11 від 31.08.2011;

позивача ОСОБА_3, довіреність №1925/11 від 31.08.2011;

відповідача не з'явився;

третьої особи не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації";

третя особа не з'явився, ОСОБА_4;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 24 листопада 2011 року у справі №5002-22/4244-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" (вул. Севастопольське шосе, 2а,Чистеньке, Сімферопольський р-н,97570)

доприватного підприємства "Земельний актив" (вул. Мира, 20,Багерове,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98227)

треті особи: Кримське республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Ген. Петрова, 37,Керч,98300)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

За остаточними позовними вимогами товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" звернулось із позовною заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим, у якій на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України просило витребувати у приватного підприємства "Земельний актив" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" нерухоме майно:

- нежитлову будівлю, літ. "В, в" (сторожка), загальною площею 20,5 кв.м., що розташоване за адресою, АДРЕСА_2.;

- нежитлову будівлю (адміністративна будівля) літ. "А" загальною площею 1029,7 кв. м., що розташоване за адресою, АДРЕСА_2.;

- вбудоване нежитлове приміщення, літ. "А", загальною площею 134,9 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2

- вбудоване нежитлове приміщення, літ. "А", загальною площею 161,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2.(т.2, а.с. 49-50).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що дізнався про винесення судових рішень, відповідно до яких право власності на спірне нерухоме майно визнано за приватним підприємством "Земельний актив".

Проте, на думку позивача, належним власником зазначеного майна є товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25 жовтня 2006 року, за реєстровим №6454 (т.1. а.с. 31-31).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2011 року у справі №5002-22/4244-2011 у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Місцевий господарський суд звернув увагу на те, що стаття 388 Цивільного кодексу України передбачає можливість витребування майна від добросовісного набувача лише у разі його придбання за відплатним договором, проте, на думку місцевого господарського суду, підстав для задоволення віндикаційного позову не має, оскільки право власності на спірне майно належить відповідачу на підставі рішень виконавчого комітету Керченської міської ради №78 від 22 січня 2010 року та №315 від 26 березня 2010 року.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішенням місцевого господарського суду від 24 листопада 2011 року у справі №5002-22/4244-2011 скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим, на підставі яких були прийняті рішення виконавчого комітету Керченської міської ради №78 від 22 січня 2010 року та №315 від 26 березня 2010 року про визнання права власності на спірне майно за відповідачем на сьогодні - скасовані.

Заявник апеляційної скарги також зазначив, що судом першої інстанції не проаналізовано положення пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, яким передбачена можливість витребування майна від добросовісного набувача, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав и не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Доводи апеляційної скарги, мотивовані також іншими підставами, викладеними в апеляційній скарзі, які не мають суттєвого значення для розгляду справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У ході розгляду справи приватним підприємством "Земельний актив" та Кримським республіканським підприємством "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" були надані заперечення на апеляційну скаргу, які залучені судовою колегією до матеріалів справи.

У судовому засіданні, призначеному на 26 січня 2012 року, представники позивача підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, представники відповідача та третіх осіб своїм процесуальним правом на участь у зазначеному судовому засіданні - не скористались.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач набув право власності на приміщення (літ. “А”, “Б”), загальною площею 1346,8 м.кв., розташоване у АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2006 року (т.1. а.с. 30), внаслідок чого були внесені відповідні дані до Реєстру права власності на нерухоме майно за № 5031745 (т.1. а.с.33).

Рішенням Керченського міського суду від 08 жовтня 2007 року по справі №2-3920/2007 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,, позов задоволено, судом визнано дійсним договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, загальною площею 1346,8 м.кв. по АДРЕСА_2, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" та ОСОБА_4, також визнано ОСОБА_4 право власності на спірне нежитлове приміщення. Судом також привласнено окрему адресу обєкту: АДРЕСА_2 (т.1.а.с. 38).

За договором від 03 грудня 2007 року, ОСОБА_4 продав, а приватне підприємство "Земельний актив" придбало нежиле приміщення за загальною площею 1346,8 кв.м. по АДРЕСА_2 (т.1, а.с.39).

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2008 року рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд (т.1, а.с. 41-42).

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2009 року у справ №2-80/2009 у позові ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 10 серпня 2007 року, та визнання права власності на нерухоме майно - відмовлено.

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2008 року по справі №2-654/2008, за позовом приватного підприємства "Земельний актив" до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору та визнання права власності, позов задоволено, судом визнано дійсним договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, загальною площею 1346,8 м.кв. по АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_4 та приватним підприємством "Земельний актив". За приватним підприємством "Земельний актив" визнано також право власності на спірне нежитлове приміщення (т.1, а.с. 46-47)

Додатковим рішенням від 24 березня 2008 року у справі №2-654/2008, Керченським міським судом обєкту нерухомості привласнена нова адреса, а саме: АДРЕСА_2, визнано дійсним договір купівлі продажу від 03 грудня 2007 року нерухомого майна уже за новою адресою та визнано право власності за приватним підприємством "Земельний актив" на нерухоме майно за новою адресою (т.1, а.с.48-49).

На підставі зазначених судових актів, рішеннями виконавчого комітету Керченської міської ради Автономної Республіки Крим №78 від 22 січня 2010 року та №315 від 26 березня 2010 року було вирішено поділити обєкт нерухомості на декілька нових самостійних обєктів з привласненням окремих поштових адрес та зобовязано Кримське республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" підготувати свідоцтва про право власності (т.1, а.с. 83-84), які в подальшому були надані приватному підприємству "Земельний актив" (т.1, а.с. 85-90).

Вважаючи себе власником спірного майна, та те, що нежитлове приміщення вибуло із володіння позивача не із його волі, а іншим шляхом, позивачем заявлені вимоги про витребування майна від добросовісного набувача.

Дослідивши всі представлені сторонами докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог, у звязку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та не правильним застосуванням судом норм матеріального права, виходячи із наступного.

Згідно статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Вирішуючи спір про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд насамперед має зясувати правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, тобто дослідити право власності, на захист якого подано позов.

Як згадувалось раніше, 26 серпня 2009 року рішенням Керченського міського суду у справі № 2-80/2009 у позові ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "ВЛ-Комплект" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно відмовлено.

Зі змісту даного судового акту вбачається, що договір купівлі-продажу приміщення, загальною площею 1346,8 м.кв., розташованого у АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "ВЛ-Комплект" не можна визнати дійсним у відповідності до вимог статті 220 Цивільного кодексу України, у звязку з чим суд відмовив ОСОБА_4 у визнанні за ним права власності на це майно. Отже, даним судовим актом встановлено, що власником спірного майна є саме товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект".

Зазначене рішення суду набрало законної сили 06 жовтня 2009 року.

Окрім того, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2010 року у справі №2-30/8491-2008 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" до Кримського республіканського підприємства "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації"; 3-тя особа ОСОБА_4 про стягнення 72000,00 грн., яка набрала чинності, також встановлено, що власником спірного майна є саме позивач.

Судом встановлено, що за товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" було зареєстровано право власності на спірний обєкт. Договір купівлі-продажу посвідчено нотаріусом, недійсність якого не підтверджена.

У відповідності до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Вищевикладене є підставою для висновку, що ОСОБА_4 не є особою, який мав право відчужувати майно за договором купівлі - продажу від 03 грудня 2007 року, укладеного між останнім та приватним підприємством "Земельний актив" (добросовісний набувач)(т.1, а.с. 39).

Відповідно до пункту 3 статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судова колегія ще раз звертає увагу, що згідно існуючого рішення від 26 серпня 2009 року у справі № 2-80/2009 належним власником спірного нерухомого майна на даний момент та в період укладення сторонами вказаних договорів купівлі-продажу був саме позивач, а не ОСОБА_4 та, в подальшому, приватне підприємство "Земельний актив", а зазначені договори купівлі-продажу даного майна укладались поза його волею.

Підсумовуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект".

Також необхідно зазначити, що на час розгляду справи, рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2008 року та додаткове рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2008 року у справі №2-654/2008, на підставі яких за приватним підприємством "Земельний актив" було визнано право власності на спірне нерухоме майно, скасовані рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2011 року у справі №22-ц-/0191/1702/2011. Ухвалено нове рішення, яким у позові приватного підприємства "Земельний актив" до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення загальною площею 1346,8 м.кв., розташованого за адресою АДРЕСА_2, укладеного 03 грудня 2007 року між даними сторонами та визнання права власності на вказане приміщення - відмовлено.

Судова колегія також вважає за необхідним зазначити, що місцевий господарський суд Автономної Республіки Крим дійшов до помилкового висновку про те, що право власності у відповідача ґрунтується на рішеннях виконавчого комітету Керченської міської ради №78 від 22 січня 2010 року та №315 від 26 березня 2010 року, оскільки зазначеними рішеннями обєкту нерухомості по АДРЕСА_2 присвоєно нові адреси, а право власності, як вбачається із матеріалів справи та у відповідності до статті 328 Цивільного кодексу України, у ОСОБА_4 та приватного підприємства "Земельний актив" могло виникнути на підставі договорів купівлі - продажу від 10 серпня 2007 року та 03 грудня 2007 року, проте дані договори не є дійсними.

У зв'язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд надав невірну юридичну оцінку обставинам справи, порушив і неправильно застосував норми матеріального права, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" задоволенню.

Керуючись статтями 101, пунктом 4 частини 1 статті 103, пунктом 1, 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2011 року у справі №5002-22/4244-2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Витребувати у приватного підприємства "Земельний актив" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" нерухоме майно:

- нежитлову будівлю, літ. "В,в" (сторожка), загальною площею 20,5 кв.м., що розташоване за адресою, АДРЕСА_2.;

- нежитлову будівлю (адміністративна будівля) літ. "А" загальною площею 1029,7 кв. м., що розташоване за адресою, АДРЕСА_2.;

- вбудоване нежитлове приміщення, літ. "А", загальною площею 134,9 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2

- вбудоване нежитлове приміщення, літ. "А", загальною площею 161,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2.

Стягнути із приватного підприємства "Земельний актив" (вул. Мира, 20, смт. Багерово, Ленінський район,98277, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" (вул. Севастопольське шосе, 2а,Чистеньке, Сімферопольський р-н,97570, р/р26001301014701 в ФАБ "Південий" м. Сімферополь, МФО 384652, код ЄДРПОУ: 32316022) 2449,96 грн. судового збору, у тому числі 236,00 витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 1106,98 грн. за звернення і з апеляційною скаргою.

Видати наказ.

3.1 Видачу наказу доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя< Підпис >В.С. Голик

Судді< Підпис >В.В.Сотула

< Підпис >І.В. Черткова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" (вул. Севастопольське шосе, 2а,Чистеньке, Сімферопольський р-н,97570)

2. Приватне підприємство "Земельний актив" (вул. Мира, 20,Багерове,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98227)

3. Кримське республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Ген. Петрова, 37,Керч,98300)

4. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)