Постанова № 21343635, 08.02.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.02.2012 р. справа №11/169/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,

суддівДонця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників сторін: від позивача:не зявився, від відповідача:ОСОБА_1. директор, ОСОБА_2. представник за дов.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дистрибюторська компанія “Дарц” м. Луганськ

на рішення господарського судуЛуганської області

від17.11.2011 року

у справі№11/169/2011 (суддя Москаленко М.О.)

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю “Три ведмеді” м. Київ

до

про товариства з обмеженою відповідальністю “Дистрибюторська компанія “Дарц” м. Луганськ

стягнення 42 000 грн. 00 коп. Рішенням господарського суду Луганської області від 17.11.2011 року у справі №11/169/2011 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Три ведмеді” м. Київ ( далі ТОВ “Три ведмеді” ) до товариства з обмеженою відповідальністю “Дистрибюторська компанія “Дарц” м. Луганськ (далі ТОВ “Дистрибюторська компанія “Дарц”) про стягнення вартості неповернутого майна у розмірі 42000 грн. 00 коп. за укладеним між сторонами договором поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 07/10-1 від 10.07.2007р. задоволено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що позивачем не доведено передання обладнання, вартість якого заявлена до стягнення, за договором поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 07/10-1 від 10.07.2007 року, оскільки наявний в матеріалах справи акт від 25.07.07р. містить посилання на інший правочин, зокрема договір поставки продукції з наданням обладнання у якості оренди №КВнц-00088 від 25.07.2007р.

Порушення судом першої інстанції процесуальних норм права, на думку скаржника, виявилося у неналежному дослідженні наданих позивачем доказів, ігнорування пояснень відповідача, в тому числі залишення поза увагою клопотання останнього про відкладення розгляду справи, однобічності та упередженості суду при прийнятті рішення в цілому.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом щодо участі свого представника в судовому засіданні, однак у відзиві на апеляційну скаргу просив оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.

Представники відповідача не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності належно повідомленого представника позивача, тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст.102 цього Кодексу, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника позивача.

Під час судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів ( копія електронного листа, адресованого позивачем відповідачу; копія непогодженого акта звірення взаємних розрахунків станом на 10.01.12р., копія актів передачі обладнання). Обґрунтовуючи неможливість надання цих документів в суді першої інстанції, представник відповідача посилається на виконання ним вимог ухвали апеляційного суду від 19.12.11р. в частині звірення розрахунків, а також на його неналежне повідомлення господарським судом щодо відкладення розгляду справи на 17.11.11р. та залишення поза увагою клопотання відповідача від 14.11.11р. про відкладення розгляду справи у звязку зі знаходженням його представника у відрядженні, що унеможливило надання вищевказаних документів.

Колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання представника відповідача, зокрема в частині долучення до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків з тих підстав, що апеляційний суд ухвалою від 19.12.11р. не зобовязував вчинення сторонами дій щодо звірення розрахунків, а в частині долучення інших документів відповідач в порядку ст.101 ГПК України не довів неможливість подання цих документів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Посилання на неналежне повідомлення відповідача про слухання справи 17.11.11р. до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки спростовується штампом господарського суду Луганської області на ухвалі від 03.11.11р.(якою відкладено розгляд справи на 17.11.11р.) (а.с.86, зворотна сторона), який свідчить про направлення її сторонам 07.11.11р., повідомленням про вручення поштового відправлення представнику відповідача 11.11.11р. Довід щодо невідкладення розгляду справи на іншу дату за клопотанням відповідача також до уваги судової колегії не приймається, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-пятою ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:

10.07.2007 року між ТОВ “Три ведмеді” (постачальник) та ТОВ “Дистрибюторська компанія “Дарц” (покупець) укладено договір поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 07/10-1 (далі за текстом договір) (а.с. 27 - 31), за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобовязався поставляти та передавати у власність відповідачеві продукти харчування ( далі за текстом продукція) та/або передавати у користування обладнання (в такому випадку відповідач додатково виступає в ролі Орендодавця, а Покупець в ролі Орендаря), а покупець зобовязався приймати та оплачувати користування обладнанням у відповідності до умов договору.

Умовами пункту 2.1 договору встановлено, що спеціальне холодильне обладнання, до якого належать ларі морозильні, ларі-вітрини, вітрини морозильні, ларі бонети, корзини (далі за текстом обладнання) передаються позивачем відповідачеві на строк дії договору з метою створення умов для реалізації відповідачем продукції третім особам.

Згідно п.2.2 договору, факт передачі обладнання від постачальника до покупця підтверджується підписаним актом приймання-передачі.

Відповідно до умов пункту 2.12 договору, за один тиждень до моменту закінчення строку дії договору відповідач зобовязаний надіслати позивачеві лист, в якому повинен висловити свої побажання щодо дати повернення обладнання; кінцевий строк повернення обладнання дата закінчення строку дії договору. У випадку порушення відповідачем даної вимоги обладнання вважається втраченим та його вартість підлягає відшкодуванню відповідно до умов договору.

Відповідно до п.3.4 договору, орендна плата за оренду обладнання становить1,00 грн. на місяць.

Строк дії договору встановлено до 30.06.2008р. (п.7.5 договору). При цьому відповідно до умов пункту 7.6 договору якщо жодна із сторін договору за 30 днів до закінчення строку його дії у письмовій формі не повідомить іншу сторону про його припинення, дія договору автоматично продовжується на один рік на тих же умовах.

Враховуючи відсутність листів сторін договору про припинення його дії після 30.06.2008р., суд першої інстанції встановив, що строк дії договору відповідно до умов пункту 7.6 договору продовжений на один рік, тобто до 30.06.2009р.

Укладений між сторонами договір оренди з огляду на ст.174 ГК України, ст.11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених ним.

Судом першої інстанції також встановлено наступне:

ѕвідповідно до акту приймання-передачі №КВнц-00088 від 25.07.07р. позивач передав відповідачу об'єкт оренди (а.с.35-47);

ѕвідповідач всупереч умовам договору з моменту його укладення орендну плату за користування орендованим майном не сплачував;

ѕпісля закінчення строку дії договору (30.06.2009р.) відповідач частково повернув обладнання (обєкт оренди) у кількості 35 штук, що відображено у відповідних актах приймання-передачі (а.с. 49 71);

ѕнеповернутим залишилося обладнання у кількості 14 штук, а саме: вітрини UDD 400- 1 штука, вітрина UDD 500 1 штука, ларь D 400 5 шт, ларь D 500 7 штук, з метою повернення якого (або його вартості ) позивач звернувся до відповідача з претензією № 149 від 12.09.2011 (а.с. 48), яка залишена відповідачем без задоволення.

Отже, предметом розгляду у даній справі є стягнення вартості неповернутого майна у розмірі 42000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязання з повернення обладнання з оренди за договором поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 07/10-1 від 10.07.2007р.

Суд першої інстанції, встановивши належне виконання позивачем взятих на себе зобовязань з передачі відповідачу в оренду обумовленого спірним договором обладнання та порушення з боку відповідача вимог ч.1 статті 785 Цивільного кодексу України в частині неповернення обєкту з оренди, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення вартості неповернутого майна у розмірі 42000 грн. 00 коп.

При цьому, місцевим судом не було взято до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Згідно п.2.2 договору, факт передачі обладнання від постачальника до покупця підтверджується підписаним актом приймання-передачі.

В підтвердження факту передання відповідачу обумовленого договором № 07/10-1 від 10.07.2007р. обладнання в оренду позивач посилається на акт приймання-передачі №КВнц-00088 від 25.07.07р. (а.с.35-47), який суд першої інстанції прийняв до уваги як належний доказ в підтвердження вказаної обставини.

Дослідивши вищевказаний акт приймання-передачі, колегія суддів апеляційної інстанції встановила те, що він складений на виконання договору поставки з наданням обладнання в якості оренди №КВнц-00088 від 25.07.07р., тоді як підставою позову визначено невиконання відповідачем зобовязань за договором поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 07/10-1 від 10.07.2007р.

В звязку з цим апеляційний суд ухвалою від 18.01.12р. (а.с.156) відклав розгляд справи, зобовязавши позивача до дня слухання справи ознайомитися з матеріалами справи та надати суду докази передачі позивачем відповідачу обладнання, яке є обєктом оренди за умовами спірного договору поставки продукції №07/10-1 з наданням обладнання в оренду від 10.07.2007 року.

Вищевказана ухвала надіслана позивачу за адресами, зазначеними у позовній заяві (юридична та для кореспонденції), статуті позивача та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

Позивач вимоги ухвали від 18.01.12р. не виконав та до судового засідання 08.02.12р. не зявився, про причини неможливості явки в судове засідання апеляційний суд не повідомив.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказане вище, враховуючи положення ст.ст. 33, 34 ГПК України та відсутність доказів передачі позивачем відповідачу в оренду обладнання, що є предметом договору поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 07/10-1 від 10.07.2007р., колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача стягнення вартості неповернутого майна у розмірі 42000 грн. 00 коп. за укладеним між сторонами договором поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 07/10-1 від 10.07.2007р., не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не підтверджуються належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, Донецький апеляційний господарський суд скасовує рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2011 року у справі №11/169/2011, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні істотних обставин справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дистрибюторська компанія “Дарц” м. Луганськ задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2011 року у справі №11/169/2011- скасувати.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Три ведмеді” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Дистрибюторська компанія “Дарц” м. Луганськ про стягнення вартості неповернутого майна у розмірі 42000 грн. 00 коп. за укладеним між сторонами договором поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 07/10-1 від 10.07.2007р.відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Три ведмеді” (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 7, код 31450478) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дистрибюторська компанія “Дарц” ( 91048, м. Луганськ, вул. Ушакова, буд. 78, код 35025249) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 705,75 грн.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

ГоловуючийО.А. Скакун

Судді:О.Є.Донець

Т.М.Колядко

Надруковано: 7 прим.

1,2.позивачу

3,4. відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду

7. ГСЛО