Рішення № 21343577, 06.02.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. ЧеркасиСправа № 17/18/2587

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17-18/2587

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Арх-Ательє”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально

оздоровчий заклад Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий

центр “Світанок”

про стягнення 468885,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Арх-Ательє” звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Лікувально оздоровчий заклад Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр “Світанок” про стягнення заборгованості в розмірі 468885,94 грн., з яких: 465 367 грн. основної заборгованості та 3 518,94 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.07.2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 року, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2011 року касаційну скаргу ТОВ «Лікувально-оздоровчий заклад Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок»задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 року та рішення господарського суду Черкаської області від 19.07.2011 року у справі № 18/2587 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Автоматизованою системою документообігу 12.12.2011 року справу передано для подальшого розгляду судді Боровику С.С.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.12.2011 року розгляд справи було призначено на 27.12.2011 року.

У судовому засіданні 27.12.2011 року представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи і надав перелік питань для її проведення, а в судовому засіданні 31.01.2012 року заявив додаткове клопотання з цього приводу.

Представник позивача в судовому засіданні 31.01.2012 року проти клопотання про призначення експертизи заперечив, мотивуючи відсутністю підстав для її призначення, тому суд оголосив перерву в засіданні до 06.02.2012 року і зобовязав відповідача додатково надати письмове пояснення необхідності призначення експертизи.

У судове засідання 06.02.2012 року представник позивача не зявився.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.02.2012 року підтримав своє клопотання про призначення судової експертизи.

Суд за наслідками розгляду цього клопотання ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи з огляду на те, що уповноваженими представниками сторін на виконання умов Розділу 14 Договору підряду №15/04-1 від 30.04.2008 року було підписано Акти №№1,2 виконаних робіт форми №КБ-2в, №КБ-3 за травень 2008 року на суму 266530,80 грн. і 228836,40 грн., будь-яких недоліків на обєкті (закінчених роботах) відповідачем виявлено не було. Тому посилання на Технічний звіт по обстеженню і технічній оцінці обєкту, який було виконано ДП «Науково-технічний центр»в період з 10.11.2008 року по 25.11.2008 року є безпідставним.

Суд вважає, що матеріали справи містять всі необхідні для розгляду справи документи, термін вирішення спору закінчується 12.02.2012 року, що унеможливлює відкладення розгляду справи з підстав неявки представника позивача, тому суд розглядає справу у відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.02.2012 року проти позову заперечив з огляду на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду №15/04-1 від 30 квітня 2008 року на реконструкцію їдальні на 500 місць, за умовами пункту 2.1. якого позивач (Підрядник) зобовязується своїми та залученими силами і засобами на замовлення відповідача (Замовника) провести роботи з ремонту їдальні, а відповідач зобовязується передати позивачу по акту будівельний майданчик, існуючий корпус їдальні, необхідну проектну документацію, авансувати ремонтні роботи, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.2 договору сторонами встановлено, що відповідач здійснює фінансування виконаних робіт на умовах та в строки, які вказані в цьому договорі.

За своєю правовою природою вищезазначений договір є договором будівельного підряду, за яким підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (стаття 875 ЦК України).

Загальна вартість робіт з ремонту обєкту за цим договором визначена динамічною договірною ціною і становить 3320043,60 грн., в тому числі ПДВ 553340,60 грн.

Розрахунок договірної ціни встановлений додатком №1, що є невідємною частиною цього договору (пункт 8.1. договору). Пунктом 8.3. договору встановлено, що уточнення договірної ціни здійснюється шляхом укладання додаткової угоди до договору.

Відповідно до пункту 12.1. договору замовник після підписання цього договору зобовязався перерахувати на рахунок підрядника авансовий платіж в розмірі 30% від суми договірної ціни на виконання першого етапу робіт, вказаного в графіку виконання робіт (додаток №2).

Відповідач перерахував авансовий платіж в сумі 30000 грн., що підтверджується банківською випискою від 23.05.2008 року.

Позивач виконав роботи по ремонту будівлі їдальні згідно договору від 30 квітня 2008 року на загальну суму 501 750 грн. 20 коп., що підтверджується Актами №№1,2 виконаних робіт форми №КБ-2в, №КБ-3:

- за травень 2008 року на суму 266530,80 грн.;

- за травень 2008 року на суму 228836,40 грн.;

- за червень 2008 року на суму 6383 грн.

Акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 6383 грн. позивач суду не надав з огляду його не підписання відповідачем.

В актах приймання виконаних підрядних робіт не вказано договору, на підставі якого виконані підрядні роботи, проте вказано найменування обєкту “Їдальня”.

Відповідно до пункту 13.3. договору розрахунки за виконані обєми робіт проводяться щомісячно згідно з актами виконаних робіт форми №КБ-2в та форми №КБ-3, наданих підрядником замовнику не пізніше 25 числа поточного місяця. Замовник приймає виконані роботи та на протязі 5 робочих днів та підписує Акти виконаних робіт або надає мотивовані зауваження від підписання. Після усунення зауважень підрядник вдруге надає акти до підписання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надсилав позивачу мотивованих зауважень щодо відмови підписати Акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 6383 грн.

Як вбачається з розрахунку боргу, позивач з урахуванням сплати відповідачем 30000 грн. просить стягнути з відповідача 465 367 грн. (495 367 грн. 30 000 грн.), що складає вартість виконаних позивачем робіт по Актах приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 266530,80 грн. та травень 2008 року на суму 228836,40 грн.

Вимогу про стягнення боргу в розмірі 6383 грн. згідно не підписаного Акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року позивач не заявляє.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно з частиною 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, відповідач зобовязався оплатити вартість виконаних позивачем робіт на протязі 5 робочих днів з дати підписання актів виконаних робіт, наданих підрядником не пізніше 25 числа поточного місяця (пункт 13.3. договору).

Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року підписаний сторонами 29 травня 2008 року. Таким чином, на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом, строк виконання обовязку відповідача щодо оплати вартості виконаних ТОВ “Арх-Ательє” робіт настав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав докази виконання робіт на загальну суму 495367,20 грн. Відповідач погодився з вартістю та обємом виконаних позивачем робіт підписавши Акти №№1,2 виконаних робіт за травень 2008 року, проте повну їх вартість не сплатив, тому відповідача є таким, що прострочив виконання зобовязання.

Заборгованість відповідача складає 465367,20 грн., проте позивач користуючись своїм правом просить стягнути з відповідача 465 367 грн. заборгованості, тому суд задовольняє позов в частині стягнення з відповідача 465 367 грн. основної заборгованості.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Позивач користуючись своїм правом і враховуючи часткову оплату заборгованості встановив період нарахування 3% річних: з 01.07.2008 року по 01.10.2008 року включно на суму заборгованості 465 367 грн.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 3518,94 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 3547,47 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3% річних в сумі 3518,94 грн., то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

465 367 01.07.2008-01.10.2008 93 3 %(465 367*3%*93дн/366)=3547,47 З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 468885,94 грн., у тому числі: 465 367 грн. основної заборгованості та 3 518 ,94 грн. - 3% річних.

Суд на підставі статті 49 ГПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати: по сплаті державного мита в сумі 4688,86 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 0,14 грн. згідно квитанції №ПН2040 від 24.11.2010 року, оскільки при поданні позову державне мито підлягало сплаті в сумі 4688,86 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально оздоровчий заклад Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок»(Черкаська область, Черкаський район, село Свидівок, вул. Жирного, буд.48, код ЄДРПОУ 05390572) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Арх-Ательє»(м. Київ, вул. Сімї Хохлових, буд.8, код ЄДРПОУ 31515812) - 465 367 грн. основної заборгованості, 3518,94 грн. 3% річних, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 4688,86 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 0,14 грн. згідно квитанції №ПН2040 від 24.11.2010 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 06.02.2012 року.