Рішення № 21343441, 25.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. Справа № 5023/9882/11

вх. № 9882/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

1-го відповідача - Котляр П.М.

2-го відповідача - не з'явився. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до 1) КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків

2) КП ВТП "Вода", Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів у розмірі 207 505,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога АК "Харківобленерго" про стягнення з КП КГ "Харківкомуночиствод" 188 312,93 грн. суми основного боргу, 13 558,54 грн. суми пені та 5 633,91 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що 1-ий відповідач (КП КГ "Харківкомуночиствод") сплатив у повному обсязі суму основного боргу за договором на експлуатаційне і технічне обслуговування об'єктів №05/01/12 від 01.12.2006 року у розмірі 188312,93 грн., а також надав пояснення, в яких заперечує проти заявленого клопотання КП КГ "Харківкомуночиствод" про зменшення розміру пені на 50 відсотків.

Представник 1-го відповідача (КП КГ "Харківкомуночиствод") в судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 188 312,93 грн., в зв'язку з її сплатою, як доказ сплати були надані копії платіжних доручень про сплату суми основного боргу, які долучені до матеріалів справи, а також просить суд зменшити розмір заявленої суми пені на 50 відсотків.

Представник 2-го відповідача (КП ВТП "Вода") в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

01.12.06 року між АК "Харківобленерго" (позивач по справі) та КП «ВТП «Вода» (2-ий відповідач по справі) був укладений договір на експлуатаційне і технічне обслуговування об'єктів № 6/01/12 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору КП «ВТП «Вода» (Замовник) доручає, а АК "Харківобленерго" (Виконавець) забезпечує експлуатацію, технічне обслуговування, плановий та аварійний ремонт наданих 2-му відповідачу за договором оренди № 5/01/12 від 01.12.06 року (далі - Договір оренди) підстанцій, розташованих у Харківській області:

- 110/10 кВ "III підйом", Лозівський район, с. Трійчате;

- 110/10 кВ "Краснопавлівка", Лозівський район, с. Краснопавлівка;

- 110/10 кВ "Єлізаветівка", Лозівський район, с Єлізаветівка;

- 35/6 кВ "Водозабір", Харківський район, с. Пісочин;

- 110/35/6 кВ "Кочеток", Чугуївський район, с. Кочеток;

- 110/35/6 кВ "Рогань", Чугуївський район, с. Рогань.

Факт передачі КП «ВТП «Вода» в експлуатацію об'єктів, що орендуються, підтверджується актами приймання-передачі в експлуатаційне і технічне обслуговування майна від 01.12.06 в кількості 6 шт., копії яких долучено до матеріалі справи.

Згідно з п. 5.1 Договору він набуває чинності та діє одночасно з Договором оренди. Згідно з п. 1 додаткової угоди № 11 від 31.10.11 року до Договору оренди він діє до 01.12.11 року.

31.01.10 року між АК "Харківобленерго" та КП «ВТП «Вода» була підписана додаткова угода № 6 від 31.01.10 до Договору, згідно з п. 1 якої плата за експлуатаційне і технічне обслуговування об'єктів сплачується КП «ВТП «Вода» у безготівковому порядку на поточний рахунок АК "Харківобленерго" не пізніше 25 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим, на підставі наданого рахунку.

Однак, КП «ВТП «Вода» свої зобов'язання за Договором виконало частково, в зв'язку з чим станом на день подання позову до господарського суду Харківської області сума заборгованості КП «ВТП «Вода» перед АК "Харківобленерго" за Договором складає 188 312,93 грн.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 7 від 29.09.11 року до договору на експлуатаційне і технічне обслуговування об'єктів № 6/01/12 КП КГ «Харківкомуночиствод» (1-ий відповідач) приймає на себе всі права та зобов'язання КП «ВТП «Вода» (2-ий відповідач) за Договором на весь період його дії.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обовязку в натурі (присудження до виконання обовязку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданих 1-им відповідачем (КП КГ "Харківкомуночиствод") копій платіжних доручень №10567 від 26.12.2011 року та №2847 від 22.12.2012 року, 1-й відповідач сплатив у повному обсязі суму основного боргу після звернення позивача з позовом до суду, а тому враховуючи вищевикладене, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 188 312,93 грн. на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі про стягнення з 1-го відповідача (КП КГ "Харківкомуночиствод") 5633,91 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4.2 Договору на експлуатаційне і технічне обслуговування об'єктів № 6/01/12 від 01.12.2006 року за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань була встановлена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту оплати.

Так, позивачем за невиконання 1-им відповідачем грошових зобов'язань за договором на експлуатаційне і технічне обслуговування об'єктів № 6/01/12 від 01.12.2006 року була нарахована пеня в сумі 13 558,54 грн.

Стосовно заявленого клопотання 1-го відповідача про зменшення розміру нарахованої пені на 50 відсотків, в зв'язку винятковим випадком, а саме не сплатою населенням грошових коштів за отримані послуги, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 218 ГК України встановлено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності. Згідно зі ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим кодексом та іншими законами.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України передбачено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штраф, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Посилання відповідача в відзиві на позовну заяву на відсутність його вини у виникненні боргу перед позивачем у зв'язку зі значними боргами населення, юридичних осіб та держави перед відповідачем не є винятковим випадком у розумінні ч. 2 ст. 83 ГПК України, за наявності якого можливо зменшити розмір пені.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання 1-го відповідача про зменшення нарахованої суми пені на 50 відсотків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з 1-го відповідача суми пені у розмірі 13 558,54 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на 1-го відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4150,11 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 49, 75, п-1-1ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,- <Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання 1-го відповідача про зменшення розміру пені - відмовити.

Позовні вимоги до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» (вул. Шевченка, буд. 2, м. Харків, 61013, п/р 26005010041510 в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931, ЄДРПОУ 03361715) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, п/р 26003010050912 в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931, ЄДРПОУ 00131954) суму пені у розмірі 13 558,54 грн., суму 3% річних у розмірі 5 633,91 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 150,11 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 188 312,93 грн. припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В задоволенні позову до КП «ВТП «Вода» відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Прохоров С.А.

повний текст виготовлено та підписано судом 30.01.2011 року