Рішення № 21343412, 24.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5023/10157/11

вх. № 10157/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №10 від 01.12.09 р.

3-ї особи <Текст >відповідача - не з"явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління № 41" (м. Київ) 3-я особа <Текст >

до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельне управління №921 "Аеродорбуд" (смт. Нова Водолага, Харківська обл.) 3-я особа <Текст >

про стягнення 97515,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 41", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ВАТ "Спеціалізоване будівельне управління №921 "Аеродорбуд" на свою користь заборгованості у сумі 97515,14 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем придбано у позивача асфальт згідно видаткової накладної №451 від 16.11.07 р. на суму 132515,24 грн., придбаний відповідачем товар сплачений частково, в зв"язку з чим утворилась заборгованість. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

04.01.12 р. до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в зв"язку з прийняттям рішення протоколом загальних зборів акціонерів №1 від 20.04.11 р. про припинення ВАТ "Спеціалізоване будівельне управління №921 "Аеродорбуд" шляхом ліквідації.

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.12 р. заперечує проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі зазначає наступне. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №432914 від 20.12.11 р., який наданий відповідачем, в розділі про стан юридичної особи зазначено: "в стані припинення підприємницької діяльності", тобто підприємство відповідача ще не ліквідовано. З огляду на викладене, у суда відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача.

Відповідач у призначені судові засідання 26.12.11 р. та 24.01.12 р. не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі від 09.12.11 р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 26.12.11 р. були отримані представником відповідача Дерев"янко, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення які долучені до матеріалів справи.

Відповідач витребувані судом документи надав не в повному обсязі, про причини неявки не повідомив.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ВАТ "Спеціалізоване будівельне управління №921 "Аеродорбуд" придбало у ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 41" асфальт згідно видаткової накладної №451 від 16.11.07 р. на суму 132515,24 грн., яка є в наявності в матеріалах справи.

Придбаний відповідачем товар згідно видаткової накладної №451 від 16.11.07 р. був оплачений частково, а саме 12.01.09 р. у розмірі 20000,00 грн. та 26.01.09 р. у розмірі 15000,00 грн. на загальну суму 35000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий товар до подання позовної заяви до суду згідно видаткової накладної №451 від 16.11.07 р. становить 97515,14 грн.

13.10.11 р. відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості, але отримавши її 18.10.11 р., відповідач не погасив наявну заборгованість.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 97515,14 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1950,30 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельне управління №921 "Аеродорбуд" (63200, Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул.Плеханова, буд. 15; код ЄДРПОУ 24128495) на користь Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління № 41" (03039, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 32; код ЄДРПОУ 05416886) 97515,14 грн. заборгованості та судовий збір в сумі 1950,30 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Сальнікова Г.І.

Повний текст рішення підписаний 30.01.2012 р.