Постанова № 21343259, 02.02.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 5020-12/120

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року 15:25м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

судді Харченка І.А.,

при секретарі Варакута К.О.,

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача Рубанов Володимир Вікторович, голова ліквідаційної комісії, наказ №124 від 30.12.2007;

прокурор Шульга Антон Миколайович, посвідчення №574 від 18.11.2008;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи №5020-12/120 за позовом прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольського міського центра зайнятості до Комунального підприємства «Терновка»про стягнення штрафу в розмірі 16956,39 грн,

Суть спору:

13.03.2008 прокурор звернувся в порядку статей 17, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду міста Севастополя з позовної заявою (вх. №71пр) про стягнення з Комунального підприємства «Терновка»штрафу в розмірі 16 956,39 грн, застосованого до відповідача за порушення пункту 5 статті 20 Закону України “Про зайнятість населення”: не подання звітів по формі 4-ПН про майбутнє звільнення та про фактичне звільнення.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.03.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/120, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08.04.2008 закінчено підготовче провадження, справа №5020-12/120 призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.06.2008 провадження у адміністративній справі №5020-12/120 зупинено до встановлення правонаступника комунального підприємства «Терновка».

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 19.01.2012 провадження у справі №5020-12/120 поновлено, розгляд справи призначено на 02.02.2012.

02.02.2012 позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідач по суті спору пояснив, що на цей час підприємство перебуває у стані припинення підприємницької діяльності, діяльності не веде та послуг не надає, штатних робітників не має (арк.с.25).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення учасників процесу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до підпункту 1.1 Положення про Севастопольський міський центр зайнятості (далі позивач), затвердженого директором Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України 15.10.1998, основною задачею позивача є реалізація державної політики зайнятості населення, здійснення контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форми власності.

Перевіркою дотримання законодавства про зайнятість населення, проведеною Севастопольським міським центром зайнятості, встановлено, що наказом №22 від 26.06.2007 (арк.с. 14-16) з Комунального підприємства “Терновка” звільнені з займаних посад 2 чоловіка: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України - у звязку з ліквідацією підприємства (акт перевірки №276 від 05.10.2007 арк.с. 5-7).

Проте, інформація та статзвіт за формою 4-ПН про звільнення зазначених осіб позивачу не подано, що стало підставою для застосування до відповідача штрафу в розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого робітника в розмірі 16956,39 грн.

Оскільки зазначений штраф відповідач не сплатив, це стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до суду з відповідними вимогами.

Дослідивши подані докази та заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення»при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

На підставі довідок про середню заробітну плату ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (арк.с. 10-11) Севастопольським міським центром зайнятості розрахована сума штрафних санкцій, застосованих до Комунального підприємства “Терновка” за неподання в письмової формі даних про майбутнє вивільнення та фактичне звільнення робітників, яка складає 16956,39 грн.

Відповідно до статей 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не подано доказів, що спростовують встановлені позивачем в акті перевірки дотримання законодавства про зайнятість населення фактів про порушення їм вимог пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення».

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтею 20 Закону України «Про зайнятість населення», статтями 2, 69-71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

П о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Терновка»(99716, м. Севастополь, с. Тернівка, вул. Леніна, 2, ідентифікаційний код 32520818) на користь Севастопольського міського центра зайнятості (99053, м. Севастополь, вул. Руднєва, 40, ідентифікаційний код 03491145) суму штрафу в розмірі 16 956,39 грн, застосованого за порушення пункту 5 статті 20 Закону України “Про зайнятість населення”.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

03.02.2012.