Рішення № 21343126, 07.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2012 р.

Справа № 6/17-5097-2011

за позовом Селянського фермерского господарства „Клиновий”

до Науково –виробничого комплексу високих технологій „Південний”

про розірвання договору та стягнення 184 900,00 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача не з’явився,

від відповідача не з’явився,

СУТЬ СПОРУ: Селянське фермерске господарство „Клиновий” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області Науково –виробничого комплексу високих технологій „Південний” (далі - відповідач) про розірвання договору № 1013 на виготовлення, монтаж та налагодження мікроволнової установки „Мікростім-2” від 12.04.2010 р. укладеного між селянським фермерським господарством „Клиновий” та науково-виробничим комплексом високих технологій „Південний” та стягнення 184 900,00 грн., з яких: 172 000 грн. –перерахованих за договором та 12 900 грн. пені.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.02.2012р. о 14.30.

В С Т А Н О В И В :

12.04.2010 року між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем), було укладено договір № 1013 на виготовлення, монтаж та налагодження мікрохвильової установки „Мікростим-2”.

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобов’язався виготовити, здійснити монтаж, налагодження та здати в експлуатацію позивачу мікрохвильову установку „Мікростим-2”, захищену патентом № 54014А, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності України.

Згідно п. 2.1. договору, відповідач зобов'язався виготовити та здати позивачу установку „Мікростим-2” після спливу 82 днів з часу отримання від замовника попередньої оплати у розмірі 80% вартості договору.

Вартість робіт за договором визначається в залежності з Протоколом погодження договірної ціни (п. 4.1. договору).

У відповідності до Протоколу погодження договірної ціни на роботи пов’язані з виконанням Договору № 1013 від 12.05.2010 р., між сторонами було досягнуто згоді про розмір договірної ціни на роботи, обумовлені в договорі № 1013 від 12.05.20К р. в розмірі 172000,00 грн., в тому числі 20 % НДС 28666,67 грн.

Відразу після погодження вартості робіт, позивач в повному обсязі виконало свої зобов'язання за договором та перерахували на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 172000,00 грн., що підтверджується Розрахунком-фактурою від 12.05.2010 р. та платіжним дорученням № 114 віл 13.05.2011р.

В свою чергу, відповідач повинен був у встановлений договором строк виконати свої зобов'язання з виготовлення, здійснення монтажу, налагодження та здачі в експлуатацію позивачу мікрохвильової установки „Мікростим-2”.

Керуючись розділом 3 договору, приймання та здача виконаних робіт за договором проводиться уповноваженими представниками замовника та виконавцем з оформленням відповідного акту.

Однак, відповідач не вчинив відповідних дій на виконання умов Договору та не виконав умов вищевказаного договору.

Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин мають виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності до закону, інших правових актів, договорів.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України к разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання спірного договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що слід задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення сплаченої відповідача суми в розмірі 172000грн.

Розділом 8 Договору передбачено, що у випадку, якщо виконавець не виконує роботи, чи замовник не здійснює оплату відповідно Договору у встановлені строки, винна сторона зобов'язана сплатити пеню у розмірі 0,5% вартості договору за перші 15 днів прострочення, якщо не доведе, що він не винний.

Відповідачем не доведено відсутності його вини у невиконання умов договору в частині виготовлення, монтажу та налагодження мікрохвильової установки „Мікростим-2”.

Таким чином, розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивач, становить 12900грн. (172000грн. * 0.5% = 860 грн. * 15 днів = 12 900 грн.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Крім того з відповідача слід стягнути до держбюджету, не сплачений позивачем при наданні позову, судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1073грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 1013 на виготовлення, монтаж та налагодження мікроволнової установки „Мікростім-2” від 12.04.2010 р. укладеного між Селянським фермерським господарством „Клиновий” (Запорізька обл., Токмацький район, с. Чапаєвка, вул. Чапаева, 32А, ІНН 221487708197) та Науково-виробничим комплексом високих технологій „Південний” (м. Одеса, Адміральський проспект, 33-а., ІНН 250250615417).

3. Стягнути з Науково-виробничого комплексу високих технологій „Південний” (м. Одеса, Адміральський проспект, 33-а., ІНН 250250615417) на користь селянського фермерського господарства „Клиновий” (Запорізька обл., Токмацький район, с. Чапаєвка, вул. Чапаева, 32А, ШН 221487708197) 172 000 гривень боргу.; 12900гривень пені та 3698 гривень судового збору.

4. Стягнути з науково-виробничого комплексу високих технологій „Південний” (м. Одеса, Адміральський проспект, 33-а., ІНН 250250615417) до державного бюджету України 1073 гривню судового збору за позовну вимогу немайнового характеру по справі господарського суду Одеської області за позовом Фермерського господарства „Клиновий” до Науково-виробничим комплексом високих технологій „Південний” на рахунок № 31210206783008, отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 37607526, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, Код класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997, Призначення платежу: „судовий збір”).

Рішення суду набирає законної силив порядку ст..85 ГПК України

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.