Рішення № 21342571, 01.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.12 Справа№ 5015/7520/11

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Кітаєва С.Б.

секретар Дубенюк Н.А.

за участю представників сторін:

позивача Лісовська Я.Р.

відповідачів не зявились

розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Бакіто”, с. Зубра, Львівська область,

до відповідача 1 - товариства з додатковою відповідальністю “Вознесенський хлібозавод”, м. Вознесенськ, Миколаївська область,

до відповідача 2 фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Великі Мости, Львівська область,

про стягнення 267652,09 грн.

Суть спору: Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю “Бакіто”, с. Зубра, Львівська область, до відповідача 1 - товариства з додатковою відповідальністю “Вознесенський хлібозавод”, м. Вознесенськ, Миколаївська область, до відповідача 2 фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Великі Мости, Львівська область, про стягнення 267652,09 грн..

Заявою, яка поступила до суду 31.01.2012 р. (вх..№2109/12 позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю “Вознесенський хлібозавод” (Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Фурманова, 5, ЄДРПОУ 00376716) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Бакіто” (Львівська область, с. Зубра, вул. Лісна, 82 ЄДРПОУ 33358979) 228085,2 грн.; стягнути солідарно з товариства з додатковою відповідальністю “Вознесенський хлібозавод” (Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Фурманова, 5, ЄДРПОУ 00376716) та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Бакіто” (Львівська область, с. Зубра, вул. Лісна, 82 ЄДРПОУ 33358979) 500 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.12.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 25.01.2012 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 25.01.2012 р..

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами. Представникам сторін розяснено їх права згідно зі ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяви про відвід судді не надходили.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, заяві про зменшення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки обладнання №G0929 від 28.09.2011 р., за яким продавець зобовязався передати у власність покупцю товар, а покупець зобовязався його прийняти та оплатити. Додатком №1 до договору було визначено специфікацію товару: тістоподільник Glimek SD-180, розстійна камера IPP300, багетна машина Glimek BM-1, вартість товару та терміни поставки і оплати. Зокрема, відповідно до п. договору проставки та розділу 2 додатку до договору (специфікації), оплата за товар здійснюється у наступному порядку: 10% від загальної суми договору протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору (п. 4.1.1.); 10% від загальної суми договору протягом 30 календарних днів з моменту виконання покупцем п. 4.1.1. договору (п. 4.1.2.); 50% від загальної суми договору протягом 2 календарних днів з моменту отримання від продавця письмового повідомлення про готовність обладнання до відвантаження зі складу виробника (п. 4.1.3.); 30% від загальної суми договору рівними частинами протягом 3 місяців з моменту отримання товару до 15 числа кожного місяця (п. 4.1.4.). У відповідності до видаткової накладної №РН-0000896 від 07.12.2010 р. та акту прийому-передачі обладнання від 07.12.2010 р., позивач поставив відповідачу обладнання вартістю 928585,2 грн.. Однак, відповідач неналежно виконував свої обовязки, оплативши суму лише частково, а саме 12.10.2010 р. 60000 грн., 19.10.2010 р. 10000 грн., 10.11.2010 р. 20000 грн., 06.12.2010 р. 500000 грн., 07.12.2010 р. 60000 грн., 15.02.2011 р. 50000 грн., усього разом 700000 грн. Заборгованість становить 228585,42 грн.. 28.09.2010 р. між позивачем (кредитор) та відповідачем 2 (поручитель) був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання обовязків відповідачем 1 за договором поставки обладнання №G0929 від 28.09.2011 р. щодо оплати за товар в сумі 500 грн. у разі прострочення такої оплати боржником. Просить позов задовольнити.

Відповідачі вимог ухвал суду не виконали, відзиву по справі не надали, участі уповноважених представників у судових засіданнях не забезпечили.

В ході судового розгляду сторони подали заяву про затвердження мирової угоди, яка, однак, була відкликана сторонами. У проекті мирової угоди відповідачі зобовязувались оплатити суму основного боргу у відповідні терміни.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представників, суд встановив наступне.

Товариство з додатковою відповідальністю “Вознесенський хлібозавод” є правонаступником акціонерного товариства відкритого типу “Вознесенський хлібозавод”, що підтверджується п. 1.2. статуту товариства з додатковою відповідальністю “Вознесенський хлібозавод”, зареєстрованим 22.08.2011 р..

Між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки обладнання №G0929 від 28.09.2011 р., за яким продавець зобовязався передати у власність покупцю товар, а покупець зобовязався його прийняти та оплатити. Додатком №1 до договору було визначено специфікацію товару: тістоподільник Glimek SD-180, розстійна камера IPP300, багетна машина Glimek BM-1, вартість товару та терміни поставки і оплати. Зокрема, відповідно до п. договору поставки та розділу 2 додатку до договору (специфікації), оплата за товар здійснюється у наступному порядку: 10% від загальної суми договору протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору (п. 4.1.1.); 10% від загальної суми договору протягом 30 календарних днів з моменту виконання покупцем п. 4.1.1. договору (п. 4.1.2.); 50% від загальної суми договору протягом 2 календарних днів з моменту отримання від продавця письмового повідомлення про готовність обладнання до відвантаження зі складу виробника (п. 4.1.3.); 30% від загальної суми договору рівними частинами протягом 3 місяців з моменту отримання товару до 15 числа кожного місяця (п. 4.1.4.).

У відповідності до видаткової накладної №РН-0000896 від 07.12.2010 р., довіреності №3 від 07.12.2010 р. та акту прийому-передачі обладнання від 07.12.2010 р., позивач поставив відповідачу обладнання вартістю 928585,2 грн.. Однак, відповідач неналежно виконував свої обовязки, оплативши суму лише частково, а саме 12.10.2010 р. 60000 грн., 19.10.2010 р. 10000 грн., 10.11.2010 р. 20000 грн., 06.12.2010 р. 500000 грн., 07.12.2010 р. 60000 грн., 15.02.2011 р. 50000 грн., усього разом 700000 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками. Заборгованість становить 228585,42 грн..

28.09.2010 р. між позивачем (кредитор) та відповідачем 2 (поручитель) був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання обовязків відповідачем 1 за договором поставки обладнання №G0929 від 28.09.2011 р. щодо оплати за товар в сумі 500 грн. у разі прострочення такої оплати боржником (п. 1.1.). У разі порушення боржником основного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.3.).

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Доказів виконання умов договорів відповідачами суду не надано.

Вимоги позивача , із врахуванням Заяви, яка поступила до суду 31.01.2012 р. (вх..№2109/12) і якою позивач зменшив позовні вимоги, підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів, пропорційно до задоволених вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,32,33, 36, 43,49,75,82, 84, 85 ГПК України, суд

вирішив:

1.Вимоги позивача , із врахуванням Заяви про зменшення позовних вимог, яка поступила до суду 31.01.2012 р. (вх..№2109/12) задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю “Вознесенський хлібозавод” (Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Фурманова, 5, ЄДРПОУ 00376716) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Бакіто” (Львівська область, с. Зубра, вул. Лісна, 82 ЄДРПОУ 33358979) 228085,2 грн..

3.Стягнути солідарно з товариства з додатковою відповідальністю “Вознесенський хлібозавод” (Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Фурманова, 5, ЄДРПОУ 00376716) та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Бакіто” (Львівська область, с. Зубра, вул. Лісна, 82 ЄДРПОУ 33358979) 500 грн.

4.Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю “Вознесенський хлібозавод” (Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул Фурманова, 5, ЄДРПОУ 00376716) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Бакіто” (Львівська область, с. Зубра, вул. Лісна, 82 ЄДРПОУ 33358979) 4561,70 грн. судового збору.

5.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Бакіто” (Львівська область, с. Зубра, вул. Лісна, 82 ЄДРПОУ 33358979) 10 грн. судового збору

6.Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 01.02.2012 року оголошено вступну тарезолютивну частини прийнятого рішення. Рішення виготовлено 06.02.2012 р.

Суддя Кітаєва С.Б.