Рішення № 21342559, 07.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.12 Справа№ 5015/264/12

за позовною заявою: спільного українсько-канадського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ,,Аптека № 24’’, м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ,, Маркет Універсал ЛТД’’, м.Львів

про стягнення 80 000,00 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі М.Зошій

Представники:

Від позивача: Парамонов С.О.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позов заявлено спільним українсько-канадським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю ,,Аптека № 24’’, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Маркет Універсал ЛТД’’, м.Львів про стягнення 80 000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.01.12р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.12 р.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 80 000,00 грн. з посиланням на те, що у зв'язку із встановленням судовим рішенням, яке 31.08.2011р. набрало законної сили, фактів неукладеності договору від 04.08.2006р. №04.08/06 про надання консалтингових послуг по впровадженню системи управління для здійснення роздрібної реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення і відсутності здійснення господарських операцій за зазначеним договором, а відтак відсутності фактичного виконання послуг, які ним передбачені, відповідач безпідставно набув грошові кошти в сумі 80000,00грн, які зобов'язаний повернути в силу ст. ст. 11, 509, 1212 ЦК України. Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 24.01.2012 р. не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв"язку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

04 серпня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Маркет Універсал ЛТД" (виконавець за договором, відповідач по справі) та спільним українсько-канадським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №24" (замовник за договором, позивач по справі) було підписано договір №04.08/06 про надання консалтингових послуг по впровадженню системи управління для здійснення роздрібної реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.04.2011р. у справі №5015/798/11, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2011р. встановлено, що вищевказаний договір є неукладеним (таким, що не відбувся) у зв'язку з відсутністю досягнення у ньому згоди між сторонами з умов, що визначені законом як істотні.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011р. вказані вище постанова Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2011р. та рішення господарського суду Львівської області від 07.04.2011р. у справі № 5015/798/11 залишені без змін, а касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Маркет Універсал ЛТД" - без задоволення.

Вказаними судовими рішеннями констатовано, що договір від 04.08.2006р. №04.08/06 про надання консалтингових послуг по впровадженню системи управління для здійснення роздрібної реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення не породжує для його сторін ніяких правових наслідків у зв'язку з його неукладеністю. Також, цими ж судовими актами встановлено відсутність здійснення господарських операцій за зазначеним договором та фактичного виконання послуг, які ним передбачені.

З моменту підписання договору про надання консалтингових послуг від 04.08.2006р. №04.08/06, позивачем було перераховано відповідачу 80000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Приписами статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави - безпідставно набуте майно, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Також, положення цієї глави застосовуються до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, відшкодування шкоди особою, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Вказана норма визначає загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, які поширюються і на безпідставно набуті грошові суми. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте особою поза юридичним фактом, передбаченого законом чи правочином.

Оскільки вищевказаними судовими рішеннями встановлено відсутність юридичного факту, який би свідчив про виникнення між сторонами договірних відносин в частині надання консалтингових послуг по впровадженню системи управління для здійснення роздрібної реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення, відтак, має місце безпідставне набуття відповідачем коштів поза правовою підставою, так як підписаний договір визнано неукладеним (таким, що не відбувся), суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84, 116, 117 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ,,Маркет Універсал ЛТД’’(79052, м.Львів, вул.Сяйво,127, код ЄДРПОУ 13838294) на користь спільного українсько-канадського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ,,Аптека № 24’’(79000, м.Львів, вул. Коперніка,1, код ЄДРПОУ 30163009) 80 000,00 грн. та 1610,00грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 09.02.2012 року.