Ухвала суду № 21342460, 06.02.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

06.02.12 Справа № 10/5014/145/2012(19/208/2011(19/191)).

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Алькор Л.Т.Д.”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СБ-АПЕКС”, м. Луганськ

про стягнення 1 924 750 грн. 00 коп.

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, адвокат, довіреність №б/н від 01.07.2009.

Суть спору (19/191): заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1924750 грн. 00 коп.

Позивач про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст. 64 ГПК України. Будь-яких пояснень, заяв, клопотань Позивач не надіслав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Алькор ЛТД” (позивач у справі - позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „СБ-Апекс” (відповідач у справі - позичальник) 01.06.2010 був укладений договір позики №01/06-1, за умовами якого позивач передає відповідачу грошові кошти у сумі 1914750 грн. 00 коп.

Згідно п.3 позичальник зобовязується повернути позикодавцю позику не пізніше 20.06.2010.

Свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 09.06.2010, №2 від 09.06.2010, №3 від 09.06.2010, №4 від 10.06.2010 на загальну суму 1914750 грн. 00 коп. (а.с.40-43).

Відповідач в порушення своїх зобовязань позику у передбачений п.3 договору строк не повернув, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 1914750 грн. 00 коп.

Також 10.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Алькор ЛТД” (позивач, позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „СБ-Апекс” (відповідач, позичальник) був укладений договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Фесенко Л.С. та зареєстрований за №364, згідно розділу 1 якого позивач передав у власність відповідача грошові кошти у сумі 10000 грн. для поповнення обігових коштів товариства.

Згідно п.2.1 договору позичальник зобовязався повернути грошові кошти протягом 3-х банківських днів з моменту предявлення вимоги.

Листом від 16.06.2010 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути 10000 грн. згідно з умовами договору позики від 10.06.2010 (а.с.50).

У звязку з невиконанням умов вказаних договорів відповідачем, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1924750 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області (суддя Косенко Т.В.) від 15.07.2010 № 19/191 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ „СБ-Апекс” на користь ТОВ „Компанія Алькор ЛТД” заборгованість у сумі 1924750 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 19247 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області (суддя Косенко Т.В.) від 21.12.2011 № 19/208/2011(19/191) за заявою ТОВ „СБ-АПЕКС” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області №19/191 від 15.07.2010 змінено. Пункт 1 рішення господарського суду Луганської області №19/191 від 15.07.2010 викладено в наступній редакції: „1.Позов задовольнити частково”. Пункт 2 рішення господарського суду Луганської області №19/191 від 15.07.2010 викладено в наступній редакції: „2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СБ-Апекс”, м. Луганськ, вул. Цимлянська, б.11 оф.4, код 36129094 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Алькор ЛТД”, м. Луганськ, вул. Обвідна, б.25Б, код 36827739 заборгованість у сумі 1914750 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 19147 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу”. Доповнено рішення господарського суду Луганської області №19/191 від 15.07.2010 пунктом 3 наступного змісту: „3.Провадження у справі в частині стягнення 10000 грн. 00 коп. припинити”.

16.01.2012 Відповідач ТОВ “СБ-АПЕКС”, звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 16.01.2012 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. А саме, скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 15.07.2010 № 19/191. Прийняти нове рішення про стягнення з ТОВ “СБ-АПЕКС” на користь ТОВ „Компанія Алькор ЛТД” заборгованості в сумі 1 903 750 грн. 00 коп.

Згідно ст. 20 ГПК України (в редакції Закону України N 4176-VI від 20.12.2011, яка чинна з 15.01.2012) суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Отже, визначення судді для розгляду даної заяви здійснено автоматизованою системою документообігу суду.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на наступне.

01.03.2010 між позивачем та відповідачем укладений договір оренди №4 обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Цимлянська, 2-о, оф. 11, що належать на праві приватної власності відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна від 09.12.2009 серія САС № 835256. За вказаним договором оренди відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування (оренду) обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Цимлянська, 2 о, оф. 11 на строк три місяці з моменту укладення договору оренди, тобто до 01.06.2010. Вартість послуг з орендного користування зазначеним обєктом нерухомості визначена сторонами згідно умов договору (п.2.1) в сумі 11000 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт від 01.06.2010, який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

10.06.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю „СБ-АПЕКС” (довіритель, відповідач) уклав договір доручення з Приватним підприємцем ОСОБА_1 (повірений), згідно з умовами якого повірений зобов'язався надати довірителю юридичні послуги у вигляді проведення переговорів та укладення з позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Алькор Л.Т.Д.”, акту заліку взаємних зустрічних однорідних грошових вимог, що виникли між відповідачем та позивачем згідно договору позики №01/06-1 від 01.06.2010 в сумі 1914750 грн. 00 коп., з однієї сторони та за договором оренди №4 від 01.03.2010 в сумі 11000 грн. 00 коп. з іншої сторони. За умовами договору доручення повірений зобов'язаний особисто виконати доручення та надати довірителю підписаний з боку позивача акт взаємозаліку та звіт повіреного.

16.01.2012 повірений надав довірителю - Товариству з обмеженою відповідальністю „СБ-АПЕКС” звіт повіреного та підписаний з боку позивача акт від 21.06.2010 взаємозаліку однорідних зустрічних грошових вимог, згідно з яким проведений взаємозалік грошових вимог на загальну суму 11000 грн. 00 коп. по зустрічних зобов'язаннях, що виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю „СБ-АПЕКС” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Алькор Л.Т.Д.” за договором позики №01-06-1 від 01.06.2010, з однієї сторони та за договором оренди №4 від 01.03.2010 з іншої сторони.

Таким чином, враховуючи підписання позивачем та відповідачем акту взаємозаліку однорідних зустрічних грошових вимог від 21.06.2010, станом на день прийняття рішення господарським судом Луганської області 15.07.2010 по справі №19/191 заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики №01/06-1 від 01.06.2010, який був підставою позову у справі №19/191, фактично становила 1903750 грн. 00 коп.

При вирішенні заяви про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 28.09.2009 у справі №15/130н-к за нововиявленими обставинами, суд виходить із наступного:

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема, є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Також за змістом п. 8.7. цієї Постанови господарський суд може переглянути рішення за ново виявленими обставинами лише в тій частині, які можуть вплинути на суть рішення.

В основу рішення господарського суду від 15.07.2011 покладено наявність заборгованості Відповідача в сумі 1 924 750 грн. 00 коп.

З наданих відповідачем документів вбачається, що 01.03.2010 між позивачем та відповідачем укладений договір оренди №4 обєкту нерухомого майна. За вказаним договором оренди відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування (оренду) обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Цимлянська, 2 о, оф. 11, що був у власності Відповідача на строк три місяці з моменту укладення договору оренди, тобто до 01.06.2010. Вартість послуг з орендного користування зазначеним обєктом нерухомості визначена сторонами згідно умов договору (п.2.1) в сумі 11000 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт від 01.06.2010, який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

10.06.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю „СБ-АПЕКС” (довіритель, відповідач) уклав договір доручення з Приватним підприємцем ОСОБА_1 (повірений), згідно з умовами якого повірений зобов'язався надати довірителю юридичні послуги у вигляді проведення переговорів та укладення з позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Алькор Л.Т.Д.”, акту заліку взаємних зустрічних однорідних грошових вимог, що виникли між відповідачем та позивачем згідно договору позики №01/06-1 від 01.06.2010 в сумі 1914750 грн. 00 коп., з однієї сторони та за договором оренди №4 від 01.03.2010 в сумі 11000 грн. 00 коп. з іншої сторони. За умовами договору доручення повірений зобов'язаний особисто виконати доручення та надати довірителю підписаний з боку позивача акт взаємозаліку та звіт повіреного.

16.01.2012 повірений надав довірителю - Товариству з обмеженою відповідальністю „СБ-АПЕКС” звіт повіреного та підписаний з боку позивача акт від 21.06.2010 взаємозаліку однорідних зустрічних грошових вимог, згідно з яким проведений взаємозалік грошових вимог на загальну суму 11000 грн. 00 коп. по зустрічних зобов'язаннях, що виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю „СБ-АПЕКС” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Алькор Л.Т.Д.” за договором позики №01-06-1 від 01.06.2010, з однієї сторони та за договором оренди №4 від 01.03.2010 з іншої сторони.

Отже, станом на день прийняття рішення господарським судом Луганської області 15.07.2010 по справі №19/191 заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики №01/06-1 від 01.06.2010, який був підставою позову у справі №19/191, фактично становила 1903750 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

А припинення зобовязання може здійснюватись зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав (ст. 601 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Отже, право чин щодо заліку взаємних зустрічних однорідних грошових вимог, що виникли між відповідачем та позивачем згідно договору позики №01/06-1 від 01.06.2010 в сумі 1914750 грн. 00 коп., з однієї сторони та за договором оренди №4 від 01.03.2010 в сумі 11000 грн. 00 коп. з іншої сторони, вчинений повіреним в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України припиняє цивільні права та обов'язки довірителя - Відповідача в сумі 11000 грн. перед Позивачем.

Оскільки акт заліку взаємних вимог від 21.06.2010 на суму 11000 грн. був підписаний сторонами до порушення провадження у справі №19/191 (позовна заява подана 22.06.2010), зобовязання в сумі 11000 припинилось шляхом заліку до подання позову, тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити з покладенням в цій частині судових витрат на позивача.

Зазначені обставини були наявні на час розгляду справи 19/191, стали відомі Відповідачу лише 16.01.2012.

Істотність даних обставин полягає в тому, що врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято, а саме про відмову в позову в сумі 11000 грн.

Відповідно до ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Відповідачем було заявлено про скасування рішення господарського суду Луганської області №19/191 від 15.07.2010 та про прийняття нового рішення. Оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України резолютивна частина повинна містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю або частково, а рішення господарського суду Луганської області №19/191 від 15.07.2010 з урахуванням його зміни рішенням від 21.12.2011 № 19/208/2011(19/191) не містило висновок про часткову відмову у позові, тому рішення про часткову відмову у позові є новим рішенням. Отже, в звязку вищевикладеним рішення господарського суду Луганської області №19/191 від 15.07.2010 з урахуванням його зміни рішенням від 21.12.2011 № 19/208/2011(19/191) необхідно скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково в сумі 1903750 грн. 00 коп., частково в задоволенні позову відмовити в сумі 11000 грн., в частині стягнення 10000 грн. провадження у справі припинити.

Отже, враховуючи викладене і вимоги ст. 114 ГПК України судом за результатами перегляду судового рішення від 15.07.20111 приймається нове рішення.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. (мінімальний розмір судового збору за майновими вимогами, виходячи із розміру оспорюваної суми 11000 грн.). Але, враховуючи, що заявник просив скасувати рішення господарського суду Луганської області №19/191 від 15.07.2010, тому суд вважає, що необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто виходячи із суми позову 1924 750 грн., а саме 19247 грн. 50 коп. Тобто, необхідно доплатити 17638 грн. У п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

В судовому засіданні 06.02.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст.84-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СБ-АПЕКС” від 16.01.2012 про перегляд рішення господарського суду Луганської області №19/191 від 15.07.2010 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області №19/191 від 15.07.2010 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СБ-Апекс”, м. Луганськ, вул. Цимлянська, б.11 оф.4, код 36129094 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Алькор ЛТД”, м. Луганськ, вул. Обвідна, б.25-Б, код 36827739 заборгованість у сумі 1903750 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 19147 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 234 грн. 77 коп., видати наказ позивачу”.

6. Провадження у справі в частині стягнення 10000 грн. 00 коп. припинити.

7. В задоволенні позову в сумі 11000 грн. відмовити.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СБ-Апекс”, м. Луганськ, вул. Цимлянська, б.11 оф.4, код 36129094 на користь державного бюджету р/р 31214206783006, МФО 804013, ГУ ДКСУ в Луганській області, отримувач УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206 судовий збір в сумі 17638 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 09.02.2012.

Суддя Т.М.Мінська