Рішення № 21342283, 30.01.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" січня 2012 р. Справа № 26/263/4/006-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Провіта», м. Вишгород

про стягнення 5020,00 грн.

за участю представників сторін:

позивач не зявився;

відповідач не зявився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №26/263/4/006-12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Дніпропетровської філії до Товариства з додатковою відповідальністю «Провіта»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5020,00 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем БАЗ А079 відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_2, який застрахований Дніпропетровською філією ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про що свідчить Поліс добровільного страхування автотранспорту № 19G-0353021 від 31.05.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2012р. було прийнято до свого провадження справу № 26/263 та розгляд призначено на 30.01.2012р.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.6 розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2010 року, водій ОСОБА_2, який керував автомобілем БАЗ А079, д/н НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху та внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Тойота, д/н НОМЕР_2.

В свою чергу, автомобіль Тойота, д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, було застраховано в Дніпропетровській філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», про що свідчить Поліс добровільного страхування автотранспорту №19G-0353021 від 31.05.2010р.

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 23.03.2011р. ОСОБА_2, водія БАЗ А079, д/н НОМЕР_1, визнано винним в скоєному ДТП та встановлено, що він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, здійснивши правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення в Україні.

Цивільно-правова відповідальність зазначеного водія застрахована відповідачем згідно полісу № ВЕ/0232902, про що свідчить довідка ДАІ про обставини ДТП № 14/1-29СК від 14.02.2008р.

31.05.2011р. ОСОБА_1 було подано заяву до позивача про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мала місце 28.12.2010р., склала 5020,00 грн., що підтверджується Страховим актом №1018388 (117839) від 11.03.2011р., експертної оцінки вартості відновлювального ремонту № ZА090211 від 09.02.2011р., рахунку № СФ-1437 від 29.12.2010р.

Відповідно до вищевикладеного, позивачем було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 5020,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №382.

Отже, загальний розмір фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкодування складає 5020,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком необхідних документів.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вказана норма статті кореспондується зі статтею 27 Закону України “Про страхування”.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається з матеріалів справи, та як зазначалось вище, дорожньо-транспортна пригода в м. Дніпропетровську сталася з вини водія ОСОБА_2., цивільно-правова відповідальність якого застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта», у звязку з чим в порядку досудового врегулювання спору, позивачем було відправлено на адресу відповідача регресну вимогу №314/1 від 14.07.2011р. та 08.09.2011р. з проханням сплатити позивачу страхове відшкодування. Однак, вказана вимога залишена відповідачем без належного реагування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5020,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул.. Набережна, 7, код ЄДРПОУ 31704186) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Дніпропетровської філії (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 59а, код ЄДПРОУ 2422777) 5020 (пять тисяч двадцять) грн. 00 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 06.02.2012р.