Ухвала суду № 2134228, 21.08.2007, Апеляційний суд Житомирської області

УХВАЛА

 Іменем України

21 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на

рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2007 року у

справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання

недійсним,

встановила:

У грудні 2003 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання договору довічного утримання, укладеного між їх померлою сестрою ОСОБА_4. та відповідачем, недійсним з тих підстав, що їх сестра під час укладення договору перебувала у безпорадному стані, який не дозволяв їй розуміти значення своїх дій.

У процесі розгляду справи позивачки змінили підстави позову і просили визнати договір недійсним з тих підстав, що його підписано не їх сестрою, а сторонньою особою.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2006 року у задоволені позову відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі апелянти ставлять питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нового про задоволення їх позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права Зазначають , що судом безпідставно було відмовлено у задоволені їх клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проте встановити іншим шляхом чи виконаний в договорі підпис їх сестрою не можливо.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 14 березня 2001 року між ОСОБА_4. та відповідачем було укладено договір довічного утримання, згідно якого у власність останнього переходила належна ОСОБА_4. квартира АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивачки оспорюють вказаний договір з тих підстав, що підпис на ньому від імені їх сестри було вчинено іншою особою.

Відмовляючи позивачкам у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що факти на які посилаються останні не знайшли підтвердження.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 10 липня 2007 року, яку проведено за ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 19 червня 2007 року, підпис у договорі довічного утримання від 14 березня 2001 року виконано ОСОБА_4. в незвичайному стані виконавця (хвороба пов'язана з ураженням опорно-рухомого апарату).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на прийняте судом рішення, тому воно скасуванню не підлягає.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи згідно ухвали суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2007 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок 35229005000096, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039 за проведену експертизу, в т.ч. ПДВ по 188 грн. 31 коп. з кожної.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Справа №22ц/1004 Категорія 44