Рішення № 21342211, 07.02.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 р. Справа № 5010/2374/2011-5/133

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З.Цюх , при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс", вул.Грязнова,57, м. Запоріжжя,69002; вул. Чорновола, 157, м.Івано-Франківськ, УДК, 76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус", вул. Січових Стрільців, 23 офіс 602, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 26 564, 70 грн., з яких 25 207, 28 грн. - основний борг, 220, 12 грн. - 3% річних, 1 137, 30 грн. - пені

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1-представник, довіреність № 14 від 17.08.10р.

Від позивача: ОСОБА_2-представник, довіреність від 24.10.11р.

Від відповідача: не з"явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс", м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус", м.Івано-Франківськ заборгованості за поставлений товар в сумі 26 564, 70 грн., з яких 25 207, 28 грн. - основний борг, 220, 12 грн. - 3% річних, 1 137, 30 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.11р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.12.11р., ухвалою суду від 20.12.11р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 03.01.12р., ухвалою суду від 03.01.12р. продовжено строк розгляду спору на п"ятнадцять днів та розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 07.02.12р.

07.02.12р. в судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалі від 03.01.12р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала від 03.01.12р. отримана представником відповідача 06.01.12р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс", м.Івано-Франківськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус", м.Івано-Франківськ 01.01.2011 року укладено договір № 1928.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідач) товар, а покупець (відповідач) зобов"язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору, позивач поставив, а відповідач отримав товар (алкогольну продукцію) загальною вартістю 67890,36 грн., про що свідчать накладні про поставку товару: № 236639446 від 07.07.11р. на суму 45615,96 грн., № 236639885 від 13.07.11р. на суму 16379,22 грн. та № 236640536 від 20.07.11р. на суму 5895,18 грн., копії яких наявні в матеріалах справи. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково. Несплаченим залишився борг в сумі 25207,28 грн.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що остаточний термін оплати отриманої покупцем (відповідачем) партії товару складає 7 календарних днів з моменту одержання товару покупцем (відповідачем) за накладною.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надіслав, доказів погашення заборгованості суду не подав, позовних вимог не спростував.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 5.1 договору попередня оплата, що постачається має бути перерахована покупцем (відповідачем) постачальнику (позивачу) на банківські рахунки, вказані у п. 5.2. цього договору протягом 30 календарних днів з моменту виставлення рахунку. Відповідач в обумовлені договором строки не розрахувався за поставлений товар.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем доведено факт неналежного виконання договірних зобов'язань з боку відповідача, відповідно вимога про стягнення основного боргу в сумі 25207,28 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3 % річних в сумі 220,12 грн. ( за період прострочення з 07.07.2011 року по 31.10.2011 року.)

Відповідно до п. 8.1. договору, за порушення строків розрахунків, передбачених договором, покупець (відповідач) виплачує постачальнику (позивачу) неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний день прострочення розрахунків.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців (180 календарних днів) від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем нараховано пеню в сумі 1137,30 грн. (за період прострочення з 07.07.2011 року по 31.10.2011 року).

За наслідками проведення перевірки нарахування 3% річних та пені , суд вказує на правильність їх нарахування.

Таким чином, нараховані 220,12 грн. - 3 % річних та 1137,30 грн. - пені є обгрунтованими підлягають до задоволення.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України cудові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 193, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 28, 44, 48, 49, 75, 82 -85 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс", м.Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус", м.Івано-Франківськ про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 26 564, 70 грн., з яких 25 207, 28 грн. - основний борг, 220, 12 грн. - 3% річних, 1 137, 30 грн. - пені - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус", вул. Січових Стрільців, 23 офіс 602, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 36497589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс", вул. Грязнова, 57, м.Запоріжжя, 69002 (код ЄДРПОУ 25484884) 25 207, 28 грн. (двадцять п"ять тисяч двісті сім грн. 28 коп.) - основного боргу за поставлений товар, 220, 12 грн. (двісті двадцять грн. 12 коп.) - 3% річних, 1 137, 30 грн. (одну тисячу сто тридцять сім грн. 30 коп.) - пені та 1411, 50 грн. (одну тисячу чотириста одинадцять грн. 50 коп.) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.З.Цюх

Повне рішення складено 08.02.12

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Ломей Л. Р. 08.02.12