Ухвала суду № 21342173, 08.02.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. Справа № 5008/1/2012

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, смт. Батьово Берегівського району

до Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Закарпатської обласної філії ПАТ „Брокбізнесбанк”, м. Ужгород

про визнання недійсними Договору №01-04 оренди частини нежилого приміщення від 30.04.2009р., Додаткової угоди від 31.12.2009р. та Додаткової угоди від 01.07.2010р. до даного Договору оренди,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача в особі філії: Захарія С.І. - начальник юридичного відділу Закарпатської філії ПАТ „Брокбізнесбанк” за дов. від 11.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа підприємець ОСОБА_2, смт. Батьово Берегівського району (далі позивач) звернулася до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Закарпатської обласної філії ПАТ „Брокбізнесбанк”, м. Ужгород (далі відповідач в особі філії) про визнання недійсними Договору №01-04 оренди частини нежилого приміщення від 30.04.2009р., Додаткової угоди від 31.12.2009р. та Додаткової угоди від 01.07.2010р. до даного Договору оренди.

Позивач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи відповідно до ухвали суду від 03.01.2012р. про порушення провадження у справі №5008/1/2012, яка надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 04.01.2012р. позивачеві вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.21). Разом з тим позивач у дане судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечив та витребувані ухвалою суду від 03.01.2012р. про порушення провадження у справі 5008/1/2012 документальні докази не подав.

Від представника позивача, діючого від імені позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 01.02.2012р., до матеріалів справи, через канцелярію суду, надійшла письмова заява від 07.02.2012р. (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-1126/2012 від 07.02.2012р.) про призначення по даній справі судової експертизи та із зазначенням у прохальній частині даної заяви питання, яке необхідно поставити перед експертом (а.с.42). З даним клопотанням ознайомлено представника відповідача в особі філії.

Також, від такого представника позивача до матеріалів справи, через канцелярію суду, надійшла письмова заява від 07.02.2012р. (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-1127/2012 від 07.02.2012р.) про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні по розгляду справи, що пов”язано з його участю у судовому засіданні Апеляційного суду Закарпатської області (а.с.43-44). Також, у даній заяві представником позивача зазначено обставину щодо неможливості подання суду оригіналів оскаржуваних договорів та додаткових угод до нього, у зв”язку з їх відсутністю у позивача з підстави їх неукладення з відповідачем, а тому даною заявою просить суд витребувати такі оригінали документів у відповідача. Крім того, у даній заяві зазначено обставину щодо неотримання від УДК в м. Ужгороді станом на 07.02.2012р. відповіді на письмову заяву - звернення позивача від 30.01.2012р. щодо видачі довідки про зарахування коштів до Державного бюджету за подання до господарського суду Закарпатської області позовної заяви немайнового характеру.

Суд зазначає, що на підтвердження повноважень ОСОБА_4 до матеріалів справи долучена нотаріально-посвідчена довіреність від 01.02.2012р., видана фізичною особою ОСОБА_2 (а.с.46), тоді як позивачем по даній справі є Фізична особа підприємець ОСОБА_2, а не фізична особа ОСОБА_2.

Представником відповідача в особі філії подано до матеріалів справи, через канцелярію суду, письмовий відзив на позов від 30.01.2012р. (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-878/2012 від 01.02.2012р.), в якому посилається, зокрема на обставину того, що дійсність Договору №01-04 оренди частини нежилого приміщення від 30.04.2009р., Додаткової угоди від 31.12.2009р. та Додаткової угоди від 01.07.2010р. до даного Договору оренди, вже було встановлено рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.12.2010р. по справі №11/79, яке набрало законної сили на підставі Постави Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. по справі №11/79 та Постанови Вищого господарського суду України від 25.05.2011р. по справі №11/79, а тому відповідно до вимог ст. 35 ГПК України дані факти не підлягають доведенню знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, а тому, за вищезазначених обставин, просить відмовити позивачеві в позові в повному обсязі. До даного письмового відзиву долучено засвідчені копії з вищезазначених судових рішень по справі №11/79 та засвідчені копії з поштової квитанції від 31.01.2012р. №9421 та опису вкладення в цінний лист, як доказів у підтвердження надсилання на адресу позивача письмового відзиву на позов з долученими додатками до неї (а.с.23-38).

У дане судове засідання представником відповідача в особі філії подано для огляду оригінали наявних у відповідача в особі філії примірників Договору №01-04 оренди частини нежилого приміщення від 30.04.2009р., Додаткової угоди від 31.07.2009р. до даного Договору оренди, Додаткової угоди від 01.07.2010р. до даного Договору оренди, акту від 30.04.2009р. приймання передачі нежилого приміщення та акту від 01.07.2010р. приймання передачі нежитлового приміщення. Разом з тим, засвідчених копій з вищезазначених оригіналів доказових матеріалів не подано.

Оскільки позивачем не подано до матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 03.01.2012р. про порушення провадження у справі №5008/1/2012, витребуваних матеріалів, які є необхідними, як для підтвердження сплати позивачем при поданні позовної заяви судового збору, саме за подання до господарського суду позовної заяви, так і для оцінки судом в сукупності з наявними у справі доказовими матеріалами та для всебічного, повного і об”єктивного встановлення всіх фактичних обставин справи в їх сукупності, судом у даному судовому засіданні не може бути розглянута по суті письмова заява від 07.02.2012р. (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-1126/2012 від 07.02.2012р.) про призначення по даній справі судової експертизи та відповідно судом підлягає відкладенню розгляд справи на інший термін з повторним зобов"язанням, як позивача, так і відповідача в особі філії щодо подання до матеріалів справи в повному обсязі витребуваних ухвалою суду від 03.01.2012р. про порушення провадження у справі № 5008/1/2012 доказових матеріалів.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2012 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати повторно позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали від 03.01.2012р. про порушення провадження у справі №5008/1/2012 щодо подання до матеріалів справи:

- довідки Управління державного казначейства у місті Ужгород, як доказ у підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету сплаченої суми 941грн. судового збору, відповідно до банківської квитанції від 29.12.2011р., саме як за подання до господарського суду Закарпатської області (код ЄДРПОУ 03499922) позовної заяви ФОП ОСОБА_2, смт. Батьово Берегівського району до ПАТ „Брокбізнесбанк” в особі Закарпатської обласної філії ПАТ „Брокбізнесбанк”, м. Ужгород про визнання недійсними Договору №01-04 оренди частини нежилого приміщення від 30.04.2009р., Додаткової угоди від 31.12.2009р. та Додаткової угоди від 01.07.2010р. до даного Договору оренди, оскільки вищезазначена квитанція у графі „отримувач” містить дані: „Апеляційний суд” та у даній квитанції відсутні відомості щодо „призначення платежу”, оскільки відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір”, у призначенні платежу повинні зазначатись дані слідуючого змісту: „Судовий збір за позовом ФОП ОСОБА_2, смт. Батьово Берегівського району району до ПАТ „Брокбізнесбанк” в особі Закарпатської обласної філії ПАТ „Брокбізнесбанк”, м. Ужгород про визнання недійсними Договору №01-04 оренди частини нежилого приміщення від 30.04.2009р., Додаткової угоди від 31.12.2009р. та Додаткової угоди від 01.07.2010р. до даного Договору оренди, код ЄДРПОУ 03499922 господарського суду Закарпатської області та пункт 2.2 з таблиці ставок судового збору, встановлених у ст. 4. даного Закону”;

- оригіналів доказів, з яких знято засвідчені копії, які долучені до матеріалів позовної заяви та якими підтверджуються позовні вимоги;

- оригіналів, а у справу належним чином засвідчених копій з доказових матеріалів у підтвердження повноважень представників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в акті від 08.12.2010р. приймання передачі нежитлових приміщень.

Попередити повторно позивача, що у випадку повторного неподання до матеріалів справи вищезазначених витребуваних судом доказових матеріалів, які є необхідними, як для підтвердження сплати позивачем при поданні позовної заяви судового збору, саме за подання до господарського суду позовної заяви, так і для оцінки судом в сукупності з наявними у справі доказовими матеріалами та для всебічного, повного і об”єктивного встановлення всіх фактичних обставин справи в їх сукупності, позов буде залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

Також довести до відома позивача, що у випадку повторного неподання до матеріалів справи вищезазначених витребуваних доказових матеріалів, судом буде розцінено даний факт, як ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону з можливим притягненням такої винної сторони до відповідальності, передбаченої вимогами п.5 ст. 83 ГПК України.

Також довести до відома позивача, що представлення інтересів сторони у спорі може здійснюватися, як безпосередньо відповідачем, як фізичною особою підприємцем, так і через уповноваженого представника, при наявності нотаріально посвідченої довіреності на представлення таких інтересів позивача, саме як фізичної особи - підприємця.

- при наявності викладення своєї письмово обґрунтованої позиції щодо обставин, зазначених відповідачем в особі філії у письмовому відзиві на позов, примірник якого (даного відзиву з додатками до нього) було надіслано відповідачем в особі філії на адресу позивача 31.01.2012р., що підтверджено наявною і матеріалах справи засвідченою копією з поштової квитанції від 31.01.2012р. та опису вкладення в цінний лист.

3. Зобов"язати повторно відповідача в особі філії виконати вимоги ухвали від 03.01.2012р. про порушення провадження у справі №5008/1/2012 щодо подання до матеріалів справи:

- засвідчених копій з Договору №01-04 оренди частини нежилого приміщення від 30.04.2009р., Додаткової угоди від 31.07.2009р. до даного Договору оренди, Додаткової угоди від 01.07.2010р. до даного Договору оренди, акту від 30.04.2009р. приймання передачі нежилого приміщення та акту від 01.07.2010р. приймання передачі нежитлового приміщення.

- додатково для огляду оригінали вищезазначених доказових матеріалів.

Явку уповноважених представників позивача та відповідача в особі філії у судове засідання визнати обовязковою!

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві в особі філії.

Суддя Карпинець В.І.