Вирок № 21341648, 10.02.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-192/12

номер стат. звіту 20

код суду 0707

В И Р О К

І м ' я м У к р а ї н и

10 лютого 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Кюкало П.П. законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2011 року близько 17 години 20 хвилин підсудний ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння, знаходячись на озері у с.Березинка Мукачівського району Закарпатської області діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу підійшов до речей, які знаходились на березі озера та належали малолітньому потерпілому ОСОБА_3, який в цей час ловив рибу, скориставшись відсутністю останнього таємно викрав його мобільний телефон марки «Нокія 5250», бувший у користуванні, вартість якого, згідно висновку експерта №326 від 25 листопада 2011 року становить 770 гривень, з сім картою оператора зв»язку МТС №НОМЕР_1, на балансі якої знаходилося 30 гривень, а всього на загальну суму 800 гривень, чим самим заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав повністю та показав, що 06 серпня 2011 року близько 17 години він повертався додому та проходив повз озеро, що знаходиться у с.Березинка Мукчаівського району.Проходячи повз озеро, побачив на березі п»ятьох неповнолітніх хлопців, які ловили рибу, підійшов до них, почав розмовляти. У ході розмови побачив, що біля їх особистих речей на землі лежить мобільний телефон марки «Нокія»чорного кольору, який в подальшому викрав та пішов додому. Вдома він виключив мобільний телефон та витягнув із нього сім- картку. 08 серпня 2011 року він продав даний телефон у м.Мукачево знайомому таксисту ОСОБА_5 за 200 гривень. Про те, що мобільний телефон крадений не говорив, а гроші витратив на власні потреби. В скоєному підсудний в суді щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

-2-

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, роз'яснено підсудному та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України: допитати підсудного та дослідити докази, які його характеризують, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміли фактичні обставини справи і такі ніким не оспорювались.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі та кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що помякшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданих матеріальних збитків, обставини, що обтяжують покарання підсудному, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння та щодо малолітнього, дані про його особу, який по місцю свого проживання характеризується посередньо (а.с.107), на обліку психіатра та нарколога не перебуває (а.с.102), раніше не судимий (а.с.100), на обліку в Мукачівському районному центрі зайнятості не перебуває (а.с.104) та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції статті 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт .

Речові докази мобільний телефон марки «Нокія 5250»ІМЕІ НОМЕР_3 та СІМ картку мобільного оператора МТС № НОМЕР_1, які передано на зберігання представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 під розписку (а.с. 93), відповідно до ст. 81 КПК України повернути власнику ОСОБА_3

Судові витрати по справі становлять 303,92 гривень за проведену товарознавчу експертизу, які відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на підсудного ОСОБА_2

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази мобільний телефон марки «Нокія 5250»ІМЕІ НОМЕР_3 та СІМ картку мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434 Банк УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, КЕКД 25010100 вартість проведеної експертизи у розмірі 303,92 гривень (триста три гривні дев»яносто дві копійки).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча Л.В. Курах