Вирок № 21340234, 08.02.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А №1-156/12

Номер рядка стат. звіту 20

Код суду- 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого- судді ФЕЄР І.С.

при секретарі БОЛДИЖАР О.В.

з участю прокурора ДЕМКО В.В.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 06 червня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України на 03 (три) роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 02 (два) роки,-

- за ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 21 жовтня 2011 року приблизно о 03 годині 20 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження правого заднього скла на автомобілі марки «Мазда 323», тимчасовий реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що був припаркований біля будинку АДРЕСА_2 та належав ОСОБА_3, проник в салон автомобіля звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Blaupunkt»вартістю 60 грн., сонцезахисні окуляри марки «ОZZІ»вартістю 70 грн. та футляр для окулярів марки «BRIKO»вартістю 64 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 194 грн..

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2, як і на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 21 жовтня 2011 року приблизно о 03 годині 20 хв. проходив біля будинку АДРЕСА_2, де побачив припаркований автомобіль марки «Мазда 323». Оглянувшись та переконавшись, що його ніхто не бачить, взяв камінь та розбив заднє праве скло вищевказаного автомобіля, відчинив собі двері та проник у середину салону. З панелі вказаного автомобіля викрав автомагнітолу марки «Blaupunkt», взяв сонцезахисні окуляри в матерчатому футлярі. Оскільки викрадені речі йому не сподобалися, він їх викинув неподалік стоянки автомобіля.

-2-

В скоєному підсудний в суді щиро розкаявся, а на досудовому слідстві ще й написав свою явку з повинною (а.с. 32).

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина доведена показами потерпілого, свідка та матеріалами кримінальної справи.

Допитаний на досудовому слідстві в якості потерпілого ОСОБА_3, покази якого оголошено в судовому засіданні показав, що 20 жовтня 2011 року приблизно о 20 годині по місцю свого проживання біля будинку АДРЕСА_2 припаркував власний автомобіль марки «Мазда 323», тимчасовий реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. 21 жовтня 2011 року ранком ОСОБА_4 повідомив йому, що на його автомобілі розбито задне праве скло. Вийшовши на вулицю, де був припаркований його автомобіль побачив, що заднє праве скло автомобіля розбито, а із салону автомобіля викрадено автомагнітолу марки «Blaupunkt»та сонцезахисні окулярі марки «ОZZІ»із футляром. В результаті крадіжки йому було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн. (а.с. 38-39).

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що 21 жовтня 2011 року біля 07 години виявив, що йому на мобільний телефон прийшло повідомлення від ПАТ КБ «ПриватБанк»про те, що 21 жовтня 2011 року приблизно о 04 годині 10 хв. Невідома особа намагалася зняти з його платіжної картки грошові кошти, однак у зв»язку з тим, що в банкоматі було введено неправильно пін-коди платіжної картки банкомат вилучив належну йому платіжну картку. Після чого вийшов на подвір»я будинку по місцю проживання, де виявив, що на його автомобілі пошкоджено скло на передніх дверях його автомобіля, а із салону викрадено належні йому три пластикові платіжні картки. Також було пошкоджено скло на автомобілі марки «Мазда 323», що належить потерпілому ОСОБА_3. Про даний факт ним було повідомлено ОСОБА_3 та працівників міліції.

Також вина підсудного ОСОБА_2 стверджується матеріалами кримінальної справи:

- протоколами огляду місця події від 21 та 24 жовтня 2011 року (а.с.16-21, 24-26);

- протоколом огляду предметів від 31 жовтня 2011 року, а саме: автомагнітоли марки «Blaupunkt», яка приєднана до справи в якості речового доказу (а.с.65-67);

- висновками експерта від 08, 14 та 24 листопада 2011 року 297, № 311, №316 згідно яких слід пальця руки на відрізку прозорої липкої стрічки наклеєному на таблиці №2 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2 та залишкова вартість автомагнітоли марки «Blaupunkt»становить 60 грн., сонцезахисних окулярів марки «ОZZІ»- 70 грн. та футляра для окулярів марки «BRIKO»- 64 грн. (а.с. 75-88, 95-102, 107-111);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28 жовтня 2011 року за участю ОСОБА_2 (а. с. 59-64);

- та характеризуючими особу підсудного документами (118, 119, 121-124, 126, 132, 136, 137, 139).

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, доведена повністю.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному ОСОБА_2 є: щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 є: рецидив злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи та дані про його особу: вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризуються посередньо. Разом з тим, суд враховує і те, що підсудний раніше вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду, наявний у нього рецидив злочину, що є обтяжуючою обставиною по справі.

З врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 є можливим тільки з ізоляцією його від суспільства, в місцях позбавлення волі.

-3-

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено до підсудного ОСОБА_2 цивільний позов на суму 1200 грн. (а.с. 40). Дані вимоги потерпілий обґрунтовує тим, що йому завдано пряму шкоду на суму 1 200 гривень, а саме за пошкодження підсудним належного йому автомобіля марки «Мазда 323», тимчасовий реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що виразилося в розбитті останнім скла заднього правого вікна, а також викраденням автомагнітоли марки «Blaupunkt», сонцезахисних окулярів марки «ОZZІ»та футляру для окулярів марки «BRIKO».

Відповідно до пред»явленого підсудному ОСОБА_2 обвинувачення, яке доведено в судовому засіданні, внаслідок його злочинних дій потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на суму 194 грн.. Таким чином суд вважає, що матеріальна шкода, яка випливає з пред»явленого обвинувачення, становить саме 194 грн.. Матеріальна шкода завдана потерпілому внаслідок розбиття підсудним заднього скла на вікні автомобіля, про яку вказує потерпілий, з пред»явленого ОСОБА_2 обвинувачення не випливає.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред»явленого обвинувачення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що вимога потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди завданої розбиттям заднього скла на вікні належного йому автомобіля не підлягають розгляду в кримінальній справі, а тому в даній частині позов слід залишити без розгляду, залишивши за цивільним позивачем ОСОБА_3 право пред»явити такі вимоги в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ по справі, а саме: автомагнітолу марки «Blaupunkt», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 залишити за належністю (а.с. 69).

Судові витрати по справі становлять 1 283 грн. 20 коп. за проведенні під час досудового слідства експертизи (а.с. 75, 95, 107).

Керуючись ст. ст.323 та 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України - на 01 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2011 року 02 (два) роки 01 (один) місяць позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на 03 (три) роки 01 (один) місяць.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд змінити на взяття під варту, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 08 лютого 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 194 (сто дев»яносто чотири) грн. в якості відшкодування заподіяних злочином збитків.

Речовий доказ по справі, а саме: автомагнітолу марки «Blaupunkt», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 залишити за належністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк-УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р./р.31256272210434 1 283 (одну тисячу двісті вісімдесят три) грн. 20 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С.ФЕЄР