Рішення № 213406, 30.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.06

Справа № 15/473-06.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове покоління».до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект».

про стягнення 165 грн. 94 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жемчугова М.В., довіреність б/н від 19.10.2006р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 165 грн. 94 коп. заборгованості за договором №14 від 01.07.2003р. про довгострокові поставки продуктів харчування, а саме: 123 грн. 79 коп. основного боргу, 32 грн. 56 коп. інфляційних збитків за період з 10.03.2004р. по 10.09.2006р., 9 грн. 59 коп. – 3% річних за період з 10.03.2004р. по 01.10.2006р.

Позивач в судовому засіданні усно заявив клопотання про уточнення суми позову та, в зв’язку зі сплатою відповідачем частково основного боргу, а саме: в частині стягнення 121 грн. 22 коп. основного боргу він просить припинити провадження по п.1-1 ст. 80 ГПК України і стягнути з відповідача 2 грн. 57 коп. основного боргу, 32 грн. 56 коп. інфляційних збитків за період з 10.03.2004р. по 10.09.2006р., 9 грн. 59 коп. – 3% річних за період з 10.03.2004р. по 01.10.2006р. та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України клопотання про уточнення суми позову приймається судом до розгляду.

Відповідач подав відзив на позов №18 від 26.10.2006р., в якому пояснив, що платіжним дорученням №111 від 12.10.2006р. він погасив заборгованість перед позивачем в сумі 121 грн. 22 коп. (копія платіжного доручення долучена до матеріалів справи).

Позивачем в судове засідання подана копія банківської виписки зі сплатою відповідачем 121 грн. 22 коп. боргу, яка долучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору №14 від 01.07.2003р. про довгострокові поставки продуктів харчування, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач, згідно п.1.1 договору взяв на себе зобов‘язання здійснювати поставку товарів, а відповідач, відповідно зобов’язався прийняти та оплатити поставлені товари.

Відповідач по видатковій накладній №ОтН9-0004388 від 23.02.2004р. отримав продукцію на суму 123 грн. 79 коп., за яку не розрахувався, чим порушив п.2.1.1 договору, оскільки остаточний розрахунок по договору проводиться з відстрочкою сім календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію № 92 від 17.08.2006р. із вимогою сплатити заборгованість.

При цьому, згідно заявленого позивачем усного клопотання про уточнення суми позову, в зв’язку зі сплатою відповідачем частково основного боргу, а саме: в частині стягнення 121 грн. 22 коп. основного боргу він просить припинити провадження по п.1-1 ст. 80 ГПК України і стягнути з відповідача 2 грн. 57 коп. основного боргу, 32 грн. 56 коп. інфляційних збитків за період з 10.03.2004р. по 10.09.2006р., 9 грн. 59 коп. – 3% річних за період з 10.03.2004р. по 01.10.2006р.

У зв’язку зі сплатою відповідачем після надходження позовної заяви до суду 121 грн. 22 коп. основного боргу, провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином на день розгляду справи в суді несплачена відповідачем сума основної заборгованості становить 2 грн. 57 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 2 грн. 57 коп. основного боргу не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору №14 від 01.07.2003р. про довгострокові поставки продуктів харчування позивач просить стягнути з відповідача 32 грн. 56 коп. інфляційних збитків за період з 10.03.2004р. по 10.09.2006р., 9 грн. 59 коп. – 3% річних за період з 10.03.2004р. по 01.10.2006р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 32 грн. 56 коп. інфляційних збитків за період з 10.03.2004р. по 10.09.2006р. та 9 грн. 59 коп. – 3% річних за період з 10.03.2004р. по 01.10.2006р. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення 121 грн. 22 коп. суми основного боргу – припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект» (м. Суми, вул. Кірова, 6, код 23996427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове покоління» (м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, код 31311746) 2 грн. 57 коп. основного боргу, 32 грн. 56 коп. інфляційних збитків та 9 грн. 59 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 30.10.06 р.