Постанова № 21338717, 09.02.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2448/2012

н/п 3/2018/1001/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Кварацхелія Г.Е.

за участю прокурора Борщова Н.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал № 045/80700/12 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта не закінчена вища, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає: АДРЕСА_2, (паспорт НОМЕР_1 виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. 13.10.2010 р.)

за ст. 351 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 16.01.2012 р. о 10 год. 15 хв. під час охорони державного кордону України, прикордонним рядом місцевого пункту пропуску "Журавлівка", що використовується для спрощеного ретину митного кордону України мешканцями прикордонних районів, для здійснення прикордонного контролю, було зупинено автомобіль "Мерседес-Бенц 250 'TD" реєстр, номер НОМЕР_2 під керуванням власника, гр-на України ОСОБА_1, який прямував з України в Росію заявив при цьому, що крім особистих речей, ніяких товарів не переміщує.

Однак, при подальшому огляді транспортного засобу, в технічній порожнині полу важного відділення автомобіля накритій поверх гумовим килимом і особистими речами, були виявлені приховані паперові згортки з штучним камінням "Фіаніт" 12-ти найменувань різної форми та кольору загальною вагою 13,508 кг., які гр-н ОСОБА_1 намагався перемістити з України в Росію поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до п.п. 4. 5 ст. 4 "Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Російської Федерації про порядок перетинання українсько-російського державного кордону жителями прикордонних районів України та Російської Федерації № 1031 від 26.07.2006 р., жителі прикордонних районів можуть переміщувати через кордон у місцевих пунктах пропуску місцевих перетинання кордону) товари, не призначені для виробничої або іншої комерційної діяльності, у кількості, що не перевищує передбачені законодавством держав Сторін норми ввозу (вивозу) товарів без сплати митних зборів та податків. Пропуск товарів призначених для виробничої або іншої комерційної діяльності, не допускається.

В судове засідання зявився представник правопорушника ОСОБА_2, та пояснив, що правопорушник ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просить суд застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу з підстав, що виклав у письмових поясненнях.

Представник Харківської обласної митниці в судове засідання зявився, подання підтримала.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.351 МК України підтверджується матеріалами справи: постановою про відмову в порушені кримінальної справи /а.с.3/, протоколом про порушення митних правил від 16.01.2012 р. /а.с.8-9/, доповідною запискою інспектора /а.с.6-7/.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку прокурора, представника Харківської обласної митниці, представника ОСОБА_1, вважає, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно вимог ст. 351 МК України, за якою складався протокол, відповідальність за цією нормою закону настає у випадку здійснення дій, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тобто їх переміщення через митний кордон поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу, суд в даному випадку вважає достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Конфіскація товару є більш тяжким стягненням за санкцією зазначеної норми. Крім конфіскації, ст.351 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від п»ятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу суд у відповідності до ст.33 КпАП України, враховуючи конкретні обставини справи та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття ОСОБА_1, вважає за можливе в даному випадку не застосувати до нього конфіскацію транспортного засобу.

Керуючись ст. 42 Конституції України, ст.351 МК України, ст.ст.9, 11, 33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ст.351 МК України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8500 грн. 00 коп..

Повернути ОСОБА_1 автомобіль "Мерседес-Бенц 250 'TD" реєстр, номер НОМЕР_2, 1991 року випуску, білого кольору, VIN: WDB НОМЕР_3, ключ від автомобілю з брелком, свідоцтво про реєстрацію ТЗ "Мерседес-Бенц 250 'TD" № 140276, штучні каміння "Фіаніт" 12-ти найменувань різної форми та кольору загальною вагою 13,508 кг. на загальну суму 14101 грн., що зберігаються на складі Харківської обласної митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати Харківської обласної митниці повязані з справою про порушення митних правил за зберігання предмету правопорушення відповідно довідки на рахунок № 31251272211347, код ОКПО 36987590, МФО 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код платежу “031”, призначення платежу “відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів” в розмірі 2 385 грн. 77 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя