Постанова № 213371, 30.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.06

Справа №АC16/531-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол»

до відповідача Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень

Суддя Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Трегубов В.Г.

від відповідача Вакулішина З.Г., Шаповал Л.О.

Суть спору: позивач просить визнати нечинними податкове повідомлення – рішення ДПІ в м.Суми від 20.02.2006 року № 0000052306/0/10062 про зменшення суми бюджетного відшкодування за грудень 2004 року на суму 90 000 грн. та податкове повідомлення – рішення від 30.05.2006 року № 000052306/2/10062 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 88 500 грн., яке винесено з урахуванням рішення ДПА в Сумській області від 26.05.2006 року № 8094/10/25-005-54/59ск.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких зазначає, що виніс оспорювані податкові повідомлення – рішення у повній відповідності до вимог чинного законодавства, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача і відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Державною податковою інспекцією в м.Суми 13.02.2006р. була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Суми-Петрол" з питань правомірності заявлених сум ПДВ до відшкодування з бюджету.

Підставою для винесення оскаржуваного повідомлення – рішення став акт позапланової невиїзної документальної перевірки № 882/23-6/30497520 від 13.02.2006 року.

20 лютого 2006 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000052306/0/10062, яким було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 90 000 грн., зазначене рішення позивачем було оскаржено. Рішенням ДПА в Сумській області від 26.05.2006 року № 8094/10/25-005-54/59ск. зменшено, визначене податковим повідомленням – рішенням ДПІ в м.Суми № 0000052306/0/10062, завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у грудні 2004 року товариством «Суми-Петрол» на 1500 грн. 00 коп.

Позивач вважає податкові повідомлення – рішення ДПІ в м.Суми такими, що не відповідають діючому законодавству і в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що право на податковий кредит не пов’язано з надмірною сплатою і зарахуванням податку на додану вартість до бюджету.

Як встановлено судом, підставою для зменшення бюджетного відшкодування стали такі обставини.

ТОВ «Суми-Петрол» були укладені угоди з ТОВ НК «Альфа-Нафта» на виконання будівельно-монтажних робіт та реконструкції АЗС м.Конотоп, м.Ромни, м.Тростянець, м. Буринь, м.Путивль, смт.Краснопілля. Відповідно до податкових накладних від 16 грудня 2004 року № 646-С, № 647-С, № 648-С, від 30 грудня 2004 року № 718-С, № 719-С, № 720-С, № 721-С вартість виконаних робіт товариством НК "Альфа-Нафта" у грудні 2004 року склала 1 260 040,98 грн., в тому числі податок на додану вартість 210 006,83 грн.

Згідно наданої інформації ДПІ у Печерському районі м. Києва, ТОВ НК «Альфа-Нафта» не є виконавцем робіт по будівництву та реконструкції АЗС у Сумській області, а являється замовником цих робіт.

Виконавцями робіт (субпідрядниками) є будівельні підприємства Сумської області, одне з яких — ДП «Технобуд» ТОВ «Інвестор-96».

Вартість робіт для ТОВ "Суми-Петрол" у грудні 2004 року, виконаних субпідрядником ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" по будівництву АЗС м.Буринь і АЗС м.Путивль, склала 531 000 грн., у тому числі податок на додану вартість 88 500 грн. (податкові накладні від 16.12.2004 року № 646-С і № 647-С, виписані ТОВ НК "Альфа-Нафта").

Щодо взаємовідносин ТОВ НК "Альфа-Нафта" і ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96", то укладеним договором № 125-СП від 1 липня 2004 року передбачено здійснення будівництва АЗС за адресою м. Буринь, вул. Леніна,86 ДП «Технобуд» ТОВ «Інвестор-96». По факту виконання будівельно-монтажних робіт ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" виписані податкові накладні від 1 вересня 2004 року № 0031, від 5 листопада 2004 року № 0041, від 26 листопада 2004 року № 0045 і від 21 жовтня 2004 року № 0057 на загальну суму 240 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 40 000 грн.

Договором № 126-СП від 1 липня 2004 року передбачено здійснення будівництва АЗС за адресою м.Путивль, вул.Червоноармійська,131 ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96". По факту виконання будівельно-монтажних робіт ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" виписані податкові накладні від 23 грудня 2004 року № 0047, від 5 листопада 2004 року №0042, від 1 вересня 2004 року № 0055 і від 21 вересня 2004 року № 0058 на загальну суму 300 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 50 000,00 грн.

З метою підтвердження сум податкового кредиту, заявлених ТОВ НК "Альфа-Нафта", сум податкового зобов'язання продавця та встановлення надмірної сплати податку до Державного бюджету України по даних господарських операціях, ДПІ в м. Суми було направлено запит від 22 грудня 2005 року № 60084/7/23-610/563 до ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" про надання документів для проведення зустрічної перевірки. В зазначений термін керівник ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" до ДПІ в м.Суми не з'явився. Актом перевірки місцезнаходження підприємства від 16 січня 2006 року зафіксовано, що вказане підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Запит на розшук платника податку був переданий до відділу податкової міліції м.Суми УПМ ДПА у Сумській області.

Працівниками податкової міліції було встановлено місцезнаходження директора ДП "Технобуд" Інвестор-96" Зякуна О. М., який пояснив, що йому невідомо, де знаходяться бухгалтерські документи ДП "Технобуд". З його пояснень стало відомо, що ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" дійсно виконувало будівельно-монтажні роботи по АЗС м.Буринь та АЗС м.Путивль на замовлення ТОВ НК "Альфа-Нафта" через субпідрядників ПП Єфименко (Буринь) та ТОВ "Інтеграл" (Путивль). В подальшому вищевказані будівельні майданчики були передані для завершення будівництва підприємству "Ромнипромбуд". Директор ТОВ "Інвестор-96" Перепилиця В.М. повідомила, що до прокуратури Ковпаківського району м.Суми була подана заява, в якій викладені факти зловживання службовим становищем Зякун О.М.

ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" з січня 2006 року не подає податкову звітність до ДПІ в м. Суми.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР із змінами і доповненнями (надалі-Закон), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вищевказана норма, крім виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й сплати платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом.

Підпункт 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону передбачає, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: спочатку сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку на додану вартість до бюджету є платники податку, визначені цим Законом.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про скасування податкових повідомлень – рішень відповідача від 20.02.2006 року № 0000052306/0/10062 та № 000052306/2/10062 від 30.05.2006 року є безпідставними, тому відмовляє в їх задоволенні.

Згідно вимог ст. ст. 94 - 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94 - 98, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписано 01.11.2006 року.

Суддя В.М. Моїсеєнко