Постанова № 213367, 26.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.06

Справа №АС3/487-06.

За позовом: Орендне підприємство «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків» (ОП НДІЕМ), м. Шостка

До відповідача: Відділу державної виконавчої служби Шосткінського міжрайонного

управління юстиції

Про стягнення: 951 грн. 00 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 947 грн. 60 коп. збитків, що виникли у нього від інфляції в зв’язку з порушенням відповідачем шестимісячного строку на примусове виконання судового рішення за наказом господарського суду Сумської області від 24.05.2004 р. по справі № 17/90.

Відповідач у відзиві на позов за № 9955 від 05.10.2006 р. доводить до відома суду хід виконання дій по наказу № 17/90 від 24.05.2004 р., але ніяким чином не обґрунтовує свою правову позицію щодо суті спору у даній справі, не заперечує проти позову, але й не визнає позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Державна виконавча служба у Шосткінському районі Сумської області утворена згідно наказу Департаменту державної виконавчої служби № 46/К від 26.10.2005р. і є юридичною особою.

Згідно п. 2 Положення про державну виконавчу службу у Шосткінському районі, остання прийняла від Відділу державної виконавчої служби Шосткінського міськрайонного управління юстиції згідно акту передачі всі виконавчі провадження та інші документи, цінні папери для подальшого їх впровадження та виконання, у тому числі й матеріали виконавчого провадження по наказу господарського суду Сумської області від 24.05.2004 р. № 17/90 про примусове виконання рішення суду від 11.05.2004р. щодо стягнення з приватного підприємця Товстенка Віктора Леонідовича на користь позивача 6800 грн. боргу, 68 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.06.2004 року державним виконавцем Кнороз О.І. постановлено відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 17/90 від 24.05.2004 р.

18.06.2004 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 698 грн. 60 коп.

06.07.2004 року ВДВС було зроблено запит до Шосткінських відділень Ощадбанку України, АППБ «Аваль», ПІБ, філії «Шостка-Гарант» та філії АКБ «Надра» і отримано відповіді від відділення Ощадбанку та АКБ «Надра» про відсутність рахунків в цих відділеннях у підприємця Товстенко В.Л.

06.07.2004 року було зроблено ВДВС запит до Шосткинського МРЕВ ДАІ УМВС, від якого 05.08.2004 р. отримано відповідь про те, що за Товстенком В.Л. автотранспортні засоби не значаться.

Ніяких інших виконавчих дій по виконанню наказу № 17/90 від 24.05.2004 р. на протязі 2004 року ВДВС не здійснювалось.

На протязі всього 2005 року було лише зроблено повторний запит до МРЕВ ДАІ УМВС 09.06.2005 р. та складено 10.08.2005 року акт державного виконавця про те, що за адресою, зазначеною в наказі суду боржник не проживає, сусіди його не бачили більше двох місяців.

Слід зазначити, що на той час з дня відкриття виконавчого провадження минув 1 рік і 2 місяці.

Лише 06.04.2006 року ДВС у Шосткінському районі зроблено запит до Шосткинської МДПІ з проханням повідомити ДВС у Шосткинському районі рахунки боржника – Товстенко В.Л.

Після отримання відповіді від МДПІ про рахунки Товстенка В.Л. в філіях банків «Грант», м. Шостка, «Аваль» у м. Києві та «Аваль» у м. Суми 26.04.2006року була винесена постанова про арешт коштів боржника. Це відбулось більше ніж через 1 рік і 10 місяців після відкриття виконавчого провадження.

На даний час минуло більше 2 років і 4 місяців з дня відкриття виконавчого провадження, а виконавчі дії по виконанню наказу № 17/90 від 24.05.2004 року ще не завірені, хоча згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню судового рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана незаконними діями чи бездіяльністю посадової чи службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи.

Державна виконавча служба входить до системи органів державної влади, а державні виконавці є державними службовцями (ст. ст. 1, 6 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Державна виконавча служба у Шосткинському районі, прийнявши згідно п. 2 свого Положення виконавче провадження за наказом 17/90 від 24.02.2004 р. для подальшого його впровадження та виконання, прийняла на себе всі обов’язки щодо належного своєчасного та безумовного виконання рішення суду та виданого на його виконання наказу.

Невиконання наказу № 17/90 спричиняє позивачеві збитки у вигляді інфляції, розмір якої є загальновідомим. Внаслідок знецінення коштів, які позивач мав би отримати в строк до 10.12.2004 року, але не отримав через бездіяльність органів державної виконавчої служби, за період з 01.01.2005 року по 01.07.2006 року позивачеві завдано збитки в сумі 947 грн. 60 коп.

Однак, зважаючи на те, що відповідач як юридична особа зареєстрований лише 21.11.2005 року і згідно Положення він не правонаступником відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, суд вважає, що розмір збитків, заподіяних відповідачем позивачеві має бути зменшений, оскільки відповідач здійснює свою діяльність лише з 21.11.2005 року і станом на 01.07.2006 року діяв лише 7 місяців і 10 днів, а свої вимоги щодо стягнення збитків від інфляції в повному обсязі позивач може пред’явити згідно ст. 625 ЦК України безпосередньо до боржника.

За таких обставин, суд вважає співрозмірним та справедливим розміром збитків від інфляції, який може бути стягнутий з відповідача на користь позивача внаслідок несвоєчасного виконання судового рішення № 17/90 у період з 21.11.2005 року по 01.07.2006 р. складає 70 грн., оскільки в цьому періоді перевищення 6-місячного строку виконання наказу складає лише 1 місяць і 10 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1174 ЦК України, ст. ст. 25, 86 Закону України про виконавче провадження», ст. ст. 160-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області (41106, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнка, 17, ід. код 33326712) на користь Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгова них діелектриків» (ОП НДІЕМ) (41100, Сумська область м. Шостка, вул. Інститутська, 6; ід. код 00216473) 70 грн. 00 коп. збитків.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати виконавчий лист після набрання постанови законної сили.

5. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

7. Копію постанови надіслати сторонам по справі.

Повний текст постанови підписаний 31.10.2006 року